Ухвала

від 16.12.2022 по справі 686/16540/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/16540/22

Провадження № 2/686/5063/22

УХВАЛА

16 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Аваєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року позовну заяву Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння було залишено без руху, та позивачу надано строк - десять днів з моменту вручення ухвали про залишення без руху для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали суду від 09.11.2022 року представник позивача отримав 10.11.2022 року.

24.11.2022 року представником позивача на адресу суду подано заяву про усунення недоліків із зазначенням, що ціна позову становить 130533,58грн., згідно нормативно грошової оцінки земельної ділянки, з долученням Витягу із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок сформованого 08.09.2022 року.

16.12.2022 року до суду також надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із залишенням представником позивача зали судового засідання 24.11.2022 року до закінчення судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Згідност.176 ч.1 п.9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно дост.175 ч.3 п.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.8ч.1ст.257ЦПК України,суд постановляєухвалу прозалишення заявибез розгляду,якщо провадженняу справівідкрито зазаявою,поданою бездодержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Статтею 126ЦПКУкраїнипередбачено,що право навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З наведеного вище вбачається, що представником позивача заява про усунення недоліків подана з пропуском встановленого судом строку, при цьому заяви про продовження процесуального строку встановленого судом, з обґрунтуванням причин пропуску, до суду не подано. Крім наведеного, представником позивача позовної заяви в новій редакції із зазначенням ціни позову та її обґрунтуванням до суду не подано, а поданий до суду Витяг із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок сформований 08.09.2022 року, не містить дати оцінки спірної земельної ділянки.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву Державного підприємства«Хмельницьке» до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння, слід залишити без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку із залишенням представником позивача зали судового засідання до його закінчення, слід відмовити, враховуючи, що 24.11.2022 року проводилось підготовче судове засідання і в матеріалах справи наявна заява представника позивача про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника ДП «Хмельницьке».

Керуючись ст.ст. 126, 175, 176, ст.257 п.8 ч.1, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача від 16.12.2022 року відмовити.

Позовну заяву Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути поданадо Хмельницькогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: