Рішення

від 13.09.2007 по справі 14/481-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/481-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.07           Справа № 14/481-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агро»до відповідача Державна податкова інспекція в м. Суми

третя особа Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського

         управління юстиції  

про виключення майна з акту опису

                                                                              Суддя МИРОПОЛЬСКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача:       Челядін С.В.

від відповідача:   не з'явився

третя особа:         не з'явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд виключити з акту опису й арешту його майна, складеного державним виконавцем Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Степченко А.О., а саме: письмові столи двотумбові чорного кольору - 3 шт.; стіл письмовий з підставкою для комп'ютера; шафи для документів з скляними дверима чорного кольору - 2 шт.; стільці м'які - 4 шт.; великий письмовий стіл у формі літери „Т"; телевізор LG; крісло м'яке; сканер Саnоn; принтер Laser Shot LВР 1120; факс Раnаsоnіс.

Представник відповідача та третьої особи відзиви на позовну заяву не надали, в судове засідання не з'явилися про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином про причини неявки не повідомили, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, господарський суд встановив:

15 червня 2007 року державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Степченко Андрієм Олександровичем складено акт опису й арешту майна № 159783. Як зазначено в акті, опис та арешт майна здійснювався при примусовому виконанні наказу Господарського суду Сумської області № 10/387-06 від 18.09.2006 р. про стягнення з ТОВ СУНП „Сумбер" на користь Державної податкової інспекції в м. Суми боргу в розмірі 7152,08 грн.

За актом описано і накладено арешт на наступне майно: письмові столи двотумбові чорного кольору - 3 шт.; стіл письмовий з підставкою для комп'ютера; шафи для документів з скляними дверима чорного кольору - 2 шт.; стільці м'які - 4 шт.; великий письмовий стіл у формі літери „Т"; телевізор LG; крісло м'яке; сканер Саnоn; принтер Laser Shot LВР 1120; факс Раnаsоnіс.

В результаті проведених виконавчих дій описано та накладено арешт на майно в сумі 8700 грн., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Агро".

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 08 серпня 2003 року, укладеного з Омел'яненко Мариною Ігорівною, ТОВ Агрофірма „Агро" орендує приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, 16. За цією адресою знаходяться керівні органи товариства. Описані в акті меблі та оргтехніка використовується позивачем в адміністративних та господарських цілях.

Телевізор LG був придбаний позивачем у Філії ЗАТ „Світ електроніки", що підтверджується видатковою накладною від 30 грудня 2004 р.

Сканер Саnоn був придбаний в ТОВ „БМС Лайн", що підтверджується видатковою накладною від 9 серпня 2005 р.

Відповідно до накладної від 9 серпня 2005 р. принтер Саnоn був придбаний в салоні ТОВ „Спецвузавтоматика".

Факс Раnаsоnіс та інші меблі були придбані товариством наприкінці 2001 року, перебувають на обліку основних фондів, що підтверджується книгою реєстрації основних фондів.

В результаті опису і арешту зазначеного вище майна порушено право власності позивача на це майно. Накладення арешту на майно та включення його до опису супроводжувалось встановленням обмежень у його правовому-режимі, що в подальшому може привести до звернення стягнення на нього та інших негативних наслідків для ТОВ Агрофірми „Агро".

На адресу Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції позивачем була направлена скарга № 37 від 26.06.2007 р. з вимогою про вжиття заходів щодо поновлення порушених майнових прав ТОВ Агрофірми „Агро". Проте скарга залишена без задоволення.

Звертаючись з позовною заявою позивач, керувався ст.ст. 55, 59 Закону України “Про виконавче провадження”.

Статтею 59 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено право звернення з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту (ч.1 ст. 59 Закону), а позивач в даному разі є власником особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, відповідачем та третьою особою не подано належних доказів, або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Виключити з акту опису і арешту, складеного 15 червня 2007 року державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Степченко Андрієм Олександровичем, наступне майно вартістю 8700 грн., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Агро": письмові столи двотумбові чорного кольору - 3 шт.; стіл письмовий з підставкою для комп'ютера; шафи для документів з скляними дверима чорного кольору - 2 шт.; стільці м'які - 4 шт.; великий письмовий стіл у формі літери „Т"; телевізор LG; крісло м'яке; сканер Саnоn; принтер Laser Shot LВР 1120; факс Раnаsоnіс.

3.          Стягнути з Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40030, м. Суми, вул. Петропавловськ, 86, код 33813770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агро» (40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 16, код 31622863) 102 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ.