Ухвала

від 07.11.2022 по справі 686/6801/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/6801/20

Провадження № 1-кс/686/9921/22

УХВАЛА

Іменем України

7 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 120192400010004332 від 11.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 10.09.2019 до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 , який повідомив, що керівник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ввів в оману суд, щодо не поставлення продукції компанією ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до умов договору від 18.01.2017.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 09.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120192400010004332 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 25.06.2018 ТОВ«МГМ-Агро» звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягненим з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 1145816гривень попередньої оплати, 455595,28 гривеньпені, 213513,81 гривень втрат від інфляції, 48124,0гривень 3% річних. Відповідно до про околу автоматизованого розподілу справи мiж суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду суддіМусi М.Є.

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 1145816,0гривень попередньо оплати, 455595,28гривень пені, 213513,8 гривень втрат від інфляції, 48124,0 гривень 3% річнихза невиконання умов договору поставки від 16.01.2017р. № B31-01/17ЖТ.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 16.01 2017 р. мiж TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було укладено договір поставки № B31 01/17 г. відповідно до п. 1. якого в строки, визначені договором, постачальник зобов`язуються передати у власність покупця засоби захисту рослин, регулятори росту рослин та/бо мікродобрива, насіння тощо, а покупець зобов`язується прийняти товар i оплатити його вартість. Відповідно до пп. 2.2. вказаного договору покупець проводить оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника у банківській установі. Термін та схема оплати кожної парти товару будуть обговорюватись сторонами в кожному конкретному випадку окремо, та відображатись у відповідних специфікаціях - додатках, якiє додатками до цього договору.

Також, позивач наголошував на тому, що відповідно до договору та додатку №1 вiд 18.01.2017 р. до нього, відповідач взяв на себе зобов`язання поставити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » насіння на суму 1145 816,0 гривень. На виконання вказаного Договору позивачем було перераховано на банківський рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " кошти в розмірі 1 145816,0 гривень платіжним дорученням № 292 від 18.01.2017, термін поставки повинен був становити до 20.04.2017.Однак, товару на вказану суму відповідачем поставлено так і не було.

Позивач також звертає увагу суду на те, що неодноразово звертався доТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (листи вих. № 03.2017.03 від 11.07.2017,03.2017.04 від 01.08.2017, від 12.02.2018) про повернення коштів, однак вказані вимоги відповідачем були залишені безвідповіді.

В ході проведення судового розгляду позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ) до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_3 ) про стягнення 1145816,0 гривень попередньої оплати, 455595,28 гривень пені, 213513,81 гривень втрат від інфляції, 48124,0 гривень 3% річних був задоволений частково.

Господарським судом Хмельницької області, було прийняте рішення про стягнення з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_3 код НОМЕР_1 ) на користьТОВ«МГМ-Агро» АДРЕСА_2 ,код НОМЕР_2 , 0 гривень попередньої оплати, 21871,34 гривень втрат від інфляції. 10171,08гривень 3% річнихта 17667,88 гривень витрат по оплаті судового збору.

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_6 , який перебував назазначеній посаді під час того, як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладала договір Поставки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № B31-01/17ЖТ від 16.01.2017 року. За словами ОСОБА_6 договір поставки № В31-01/7ЖТ від 16.01 2017 року був виконаний обома сторонами які укладали між собою вказаний договір, в повній мірі. Товар, який був передбачений договором поставки № В31-01/7ЖТ від 16.01.2017 року, був поставлений ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на складські приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в повній мiрi. Також, під час проведення допиту ОСОБА_6 додав, що бачив на власні очі дві партії товару, який був поставлений ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на складське приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в с. Велика Горбаша, Черняхівського району/, Житомирської області, та особисто був присутній під час проведення розвантажувальних робіт першої партії товару на складському приміщенні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Окрім цього, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка являється колишнім головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала на вищезазначеній посаді під час того як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладало договір поставки з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " № B31-01/17ЖТ від 16.01.2017. За словами ОСОБА_7 вона особисто не була присутня під час проведення розвантажувальних робіт на складському приміщенні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 », але при цьому, остання отримала від агронома ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товаро-транспортні накладні за договором поставки № B31-01/17ЖТ від 16.01.2017, що свідчить про те, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " умови вказаного договору виконала в повній мірі та доставила товар, передбачений договором поставки № B31-01/7 Ж Твiд 16.01.2017 року, на складські приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в повній мірі.

Так, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та для проведення об`єктивного досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів господарської справи № 924/548/18 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки в даній господарській справі наявні документи, якими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення судового розгляду, якаперебуває у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , із можливістю виготовлення та вилучення офіційно завірених копій господарської справи № 924/548/18, які самі по собі і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантам поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №120192400010004332 від 11.09.2021 року до оригіналів документів господарської справи № 924/548/18 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка перебуває у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , із можливістю виготовлення та вилучення офіційно завірених копій.

Посадовим та службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених документів з можливістю отримання їх належним чином завірених копій.

Ухвала діє по 29.12.2022 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя