Постанова

від 20.07.2010 по справі 2а-3601/10/0/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.10

Справа №2а-3601/10/0/0170

   Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді   Цикуренко А.С.,  при секретарі Павленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні     адміністративну справу за позовною заявою   Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим     

до  Алуштинської міської єврейської релігійної громади прогресивного іудаїзму   

про стягнення заборгованості у сумі 170,00 грн.

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився,

Суть спору: Державна податкова інспекція в м. Алушті Автономної Республіки Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з «Алуштинської міської єврейської релігійної громади прогресивного іудаїзму»   заборгованості в сумі 170,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не сплачена заборгованість за несвоєчасне подання податкової звітності про використання коштів.

Позивач у судове засідання не з'явився про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином, про що є розписка про отримання повістки (а.с.37), але надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника (а.с.39)

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином про що є поштове повідомлення (а. с. 38).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

                                                          ВСТАНОВИВ:

Відповідач 04.02.1999 року зареєстрований Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим як «Алуштинської міської єврейської релігійної громади прогресивного іудаїзму», про що свідчить Рішення №894 від 27.11.1998 р. про реєстрацію громадської організації (а.с.8), на податковий облік у ДПІ м. Алушта взято 31.03.1999 р. (а.с.8).

Згідно п. 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” встановлено, що податкове зобов’язання – це зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів в порядку і в терміни, визначені цим Законом.

Однак, у порушення ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” не сплачена заборгованість за несвоєчасне подання податкової звітності про використання коштів, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 170,00 грн., що підтверджується актом перевірки № 584 від 28.04.2009 року (а.с.11) та податкове повідомлення-рішення №0001271501/0 від 07.05.09 р. (а.с.14).

Підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У зв’язку з чим позивачем на адресу відповідача були направлена перша податкова вимога № 1/289 від 06.07.2009 року, яка однак не була отримана останнім, у зв’язку з неможливістю повідомлення поштою. На підставі зазначеного вище посадовою особою державної податкової інспекції 22.09.2009 року було складено акт №46 про неможливість вручення податкової вимоги в якому вказано, що 22.09.2009 р. податковий орган розмістив податкову вимогу на дошці податкових оголошень.

Друга податкова вимога № 2/453 була виставлена від 23.10.2009 року, яка також не була отримана відповідачем, у зв’язку з неможливістю повідомлення поштою. На підставі виставленої податкової вимоги посадовою особою державної податкової інспекції 25.11.2009 року було складено акт №58 про неможливість вручення податкової вимоги та вказано, що 25.11.2010 р. податковий орган розмістив податкову вимогу на дошці податкових оголошень.

Відповідачем у встановленому законом порядку податкові вимоги не оскаржені та не надані докази того, що вимоги прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

З огляду на зазначене вище, сума заборгованості відповідача за несвоєчасне подання податкової звітності про використання коштів 170,00 грн., є узгодженою.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надані докази сплати заборгованості з єдиного податку, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                         

                                                              ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

          2.Стягнути з Алуштинської міської єврейської релігійної громади прогресивного іудаїзму (89500, АР Крим, м. Алушта, вул. Хромих, б.27; ідентифікаційний номер 25626516; відомості про відкриті рахунки в установах банків відсутні) в дохід Держбюджету м. Алушта (код платежу 11020900, р/р 31118008700007 в ГУ ДКУ в АР Крим, ЄДРПОУ 34740913, МФО 824026) заборгованість за несвоєчасне подання податкової звітності про використання коштів 170,00 грн.

У разі неподання  апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

  Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                          Цикуренко А.С.