Рішення

від 15.10.2007 по справі 29/430-07 (н.р. 07/380-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/430-07 (н.р. 07/380-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 29/430-07 (н.р. 07/380-06)

вх. № 9531/5-29 (н.р. 11401/5-07)

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Закрите акціонерне товариство "Укрпромспілка"  

до  АТ "Харківпродмаш" м. Х-в  

про стягнення 44010,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 44010,00 грн., в тому  числі, 26010, 00 грн.  вартості товару, 15000,00 грн.  збитків, 3000,00 грн. моральної шкоди, а також віднести на відповідача витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 26010,00 грн. попердньої оплати товару, розмір заподіяних збитків в сумі 15000,00 грн., розірвати договір поставки № 255 від 11.04.06 р.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якуму проти позову заперечує.

В судовому засіданні, яке розпочалося 09.10.07 було оголошено перерву до 15.10.07.

Сторони після перерви в судове засідання не з"явились.

Розглянувши надані суду докази, суд встановив, що 11 квітня 2006 р. між сторонами по справі було укладено договір № 255 від 11.04.06 р. (далі –договір), відповідно до якого, АТ „Харківпродмаш”  зобов*язалось  передати у власність ЗАТ „Укрпромспілка”  бувший у використанні відновлений ковшовий  шнековий погрузчик Р6-КШП-6 ( далі –товар), а останній – прийняти і оплатити його (п. 1.1 договору). Постачання товару на склад покупця здійснюється постачальником за рахунок покупця (п. 1.2 договору).

У виконання  умов п. 4.1 договору,  позивачем була здійснена попередня оплата товару та послуг з транспортування в  загальній сумі 29220 грн., що підтверджено копією платіжного доручення № 386 від 17.04.06. (а.с.14) та відповідає умовам договору (п. 2).

Постачання товару, на умовах п. 4.2 договору відповідач зобов*язався виконати протягом 10 робочих днів з моменту надходження оплати на його поточний рахунок.

Згідно п. 3.4 договору, товар вважається переданим від постачальника покупцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Посилаючись на товарно-транспортну накладну від 21 травня 2006р., в якій вказано найменування Позивача - ЗАТ «Укрпромспілка» та місто його знаходження (м. Київ), Відповідач зазначив, що ним 22 травня 2006р. було здійснено поставку шнекового навантажувача Р6-КШП-6 на адресу, обумовлену в п. 3.3. договору № 255 від 11.04.2006р., а саме АР Крим, Бахчисарайський район, село Холмовка, вул. Теплична, 4.

Позивач - ЗАТ «Укрпромспілка» у своєму позові визначає, що Відповідачем - АТ «Харківпродмаш» було здійснено поставки обладнання, яке зі стверджень Позивача не можливо було ідентифікувати, як ковшовий шнековий навантажувач Р6-КШП-6. При цьому Позивач - ЗАТ «Укрпромспілка» у своєму листі вих. № 91 від 08.06.2006р., адресованому директору АТ «Харківпродмаш» підтверджує факт здійснення перевірки якості одержаного обладнання.

Пунктом 9.1 договору, сторони передбачили, що всі правовідносини, що виникають з цього договору, або пов*язані із ним, у тому числі пов*язані із дійсністю, укладанням, виконанням, зміною та припиненням цього договору,  тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів  добросовісності, розумності та справедливості. Тобто, при здійсненні перевірки якості товару при його прийманні,  позивачем за первісним  позовом  повинна була застосовуватись затверджена постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.66 р. Інструкція П-7 „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю” ( далі –Інструкція), як єдиний чинний документ, який застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими  умовами постачання або другими, обов*язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю та комплектністю. Позивачем не надано суду доказів правомірності незастосування вимог Інструкції при здійсненні ним приймання товару 23.05.06 р.  

Приймаючи до уваги твердження Позивача - ЗАТ «Укрпромспілка» про виявлені недоліки в одер жаному від Відповідача - АТ «Харківпродмаш» обладнанні та про неможливість його ідентифікувати, як те, що визначено в п. 1.1 договору № 255 від 11.04.2006р. суд вважає, що у даному випадку Позивач - ЗАТ «Укрпромспілка» повинен був діяти у відповідності до умов, передбачених п. 14 та п. 16 зазначеної Інстру кції, а саме: скласти відповідний акт про відсутність документації на обладнання та визначити в ньому ви явлені недоліки.

Складений акт повинен був надісланий на адресу Відповідача - АТ «Харківпродмаш» разом з ви кликом в обумовлений термін представника для усунення виявлених недоліків, а у разі неприбуття такого представника, діяти у відповідності з п.20 Інструкції.

Виклик представника постачальника, для даного виду поставки, обов*язковим не є, в зв*язку з чим, , у відповідності до п. 20 Інструкції для приймання дефектної продукції необхідно було залучити представника відповідної інспекції з якості чи  експерта  бюро товарних експертиз, а в разі  їх відсутності чи неможливості залучення -  компетентного представника іншого підприємства чи представника громадськості підприємства-одержувача. В порушення п. 29 Інструкції, позивачем за первісним позовом не складався акт з додержанням встановлених  вимог. В наданому позивачем  акті від 23.05.06 р. відсутні його номер,  час початку та закінчення приймання, місце роботи, посади та повноваження членів комісії, номер та дата договору на постачання продукції, не зазначено  рахунок –фактура або накладна на отримання товару, документ, яким підтверджено його якість, не зазначені умови зберігання товару до часу його прийняття за якістю, стан тари та упаковки на час приймання, не зазначені номери стандартів, технічних умов, згідно який проводилась перевірка якості товару, не зроблено висновків щодо характеру та причин  виникнення виявлених недоліків. І, нарешті, акт не  затверджений керівником підприємства –одержувача.

У свою чергу згідно п. 5.1. та п. 5.2 договору № 255 від 11 квітня 2006р. Відповідачем - АТ "ХАР КІВПРОДМАШ" встановив для навантажувача гарантійний термін у шість місяців, протягом якого відпо відач прийняв на себе зобов'язання за свій рахунок та своїми силами усувати недоліки, які можуть з'явитися під час експлуатації навантажувача.

Позивачем - ЗАТ «Укрпромспілка» не було надано доказів відправлення на адресу Відповідача - АТ «Харківпродмаш» зазначеного вище акта та відповідного виклику уповноваженого представника.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що Позивачем - ЗАТ «Укрпромспілка» не були здійснено усіх заходів, щодо належного виконання своїх зобов'язань за договором № 255 від 11.04.2006р.

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.