Ухвала

від 23.11.2022 по справі 404/5586/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/5586/21

Номер провадження 1-кс/404/3034/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12021121010001332 від 08.06.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

-скасувати постанову від 26.10.2022 року слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12021121010001332 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, по тексту скарги зазначено, що слідчим під час проведення досудового розслідування встановлено склад інших кримінальних правопорушень в діях службових осіб ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, проте таким фактам не надано належної оцінки.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування скарги, про що надала відповідну заяву.

Прокурор категорично заперечив проти задоволення скарги, вказуючи при цьому на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної постанови. На запит слідчого судді, прокурором надані для огляду матеріали кримінального провадження №12021121010001332.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12021121010001332, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №12021121010001332 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом можливих незаконних дій службових осіб ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо земельних ділянок на які накладено арешт.

26.10.2022 року слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 прийняла постанову про закриття кримінальне провадження №12021121010001332 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови слідчий вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що між Мар`ївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області і ОСОБА_5 укладено договір, оренди земельних ділянок, який зареєстрований у Мар`ївській сільській раді та у відділі земельних ресурсів Компаніївського району Кіровоградської області 29 січня 1999 року. Договір чинний до 29 січня 2019 року.

Оскільки земельні ділянки, які є предметом договору, розташовані на території Кіровоградської області, належать до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, з метою реалізації свого права на поновлення договору оренди землі до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заявником направлено лист-повідомлення з проектом додаткової угоди до Договору про поновлення терміну дії Договору на новий строк, який зареєстрований в Головному управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області 08.10.2018.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, у місячний строк після закінчення строку договору оренди землі від 29 січня 1999 року не направило жодного листа-повідомлення про заперечення у поновленні цього договору оренди землі на новий строк, зворотна передача ділянок орендодавцю не відбувалася, проте Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в супереч положенням статті 33 Закону України «Про оренду землі», порушуючи права, свободи та інтереси заявника, в частині реалізації свого переважного права на поновлення Договору оренди землі, ухиляється від підписання додаткової угоди з орендарем про поновлення договору оренди землі.

З метою поновлення договору оренди землі та захисту своїх прав у судовому порядку заявник звернутися до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області по справі №391/524/19 від 31.07.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди на той строк та на тих самих умовах.

В той же час, ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області по справі № 391/524/19 від 17.07.2019 забезпечено цивільний позов шляхом:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39767636, 25030, місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, 26), вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключено: про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах, про здійснення поділу земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах, про зміну її конфігурацію, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера), земельними ділянками з кадастровими номерами 3522883000:02:000:9027 та 3522883000:02:000:9026, загальною площею 70,0 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

- заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39947367, Кіровоградська область, Компаніївський район, селище міського типу Компаніївка, вулиця Леніна, будинок ЮЗА), вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 3522883000:02:000:9027 та 3522883000:02:000:9026, загальною площею 70,0 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3522883000:02:000:9027 та 3522883000:02:000:9026, загальною площею 70,0 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, у тому числі реєстрації припинення права оренди зазначених земельних ділянок ОСОБА_5 та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо зазначеної земельної ділянки за іншими особами.

Про заходи забезпечення позову 17.07.2019 повідомлено відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі, а також 18.07.2019 та 27.08.2020 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Проте, земельні ділянки з кадастровими номерами 3522883000:02:000:9027 та 3522883000:02:000:9026 поділені та новоутвореним земельним ділянкам присвоєно нові кадастрові номери: 3522883000:02:000:5475; 3522883000:02:000:5476; 3522883000:02:000:5477; 3522883000:02:000:5478; 3522883000:02:000:5479; 3522883000:02:000:5480; 3522883000:02:000:5481; 3522883000:02:000:5482; 3522883000:02:000:5470; 3522883000:02:000:5471; 3522883000:02:000:5472; 3522883000:02:000:5473; 3522883000:02:000:5474; 3522883000:02:000:5447; 3522883000:02:000:5448 3522883000:02:000:5449; 3522883000:02:000:5450; 3522883000:02:000:5451 3522883000:02:000:5452; 3522883000:02:000:5453; 3522883000:02:000:5454; 3522883000:02:000:5455; 3522883000:02:000:5456; 3522883000:02:000:5457; 3522883000:02:000:5458; 3522883000:02:000:5459; 3522883000:02:000:5460; 3522883000:02:000:5461; 3522883000:02:000:5462; 3522883000:02:000:5463; 3522883000:02:000:5464; 3522883000:02:000:5465; 3522883000:02:000:5466; 3522883000:02:000:5467; 3522883000:02:000:5468; 3522883000:02:000:5469; цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання: для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що стосовно земельних ділянок вжито захід забезпечення передбачений п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, тобто забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Спільною властивістю судового арешту і заборони вчинення реєстраційних дій є те, що вони зобов`язують відповідного суб`єкта утриматися від вчинення певних дій щодо того чи іншого об`єкта майна. Водночас, вони не є тотожними за своєю природою та мають низку відмінностей у наслідках.

Вказане узгоджується із ч. 2 ст. 150 ЦПК відповідно до якої, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідків співробітників ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, а саме начальника юридичного відділу ОСОБА_7 та заступника начальника управління - начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ОСОБА_8 , які пояснили, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.07.2019 року по справі №391/85/19 рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2019 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною відмовити. Постановою Верховного суду України від 20.01.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову Кропивницького апеляційного суду від 09.07.2019 залишено без змін. Крім того, вищезазначені співробітники вказують на те, що наявна в Реєстрі прав на нерухоме майно заборона станом на 12.03.2022 стосувалась державних реєстраторів, а не органів Держгеокадастру, а по-друге була фактично скасована Постановою Верховного суду, яка на момент винесення наказу від 12.03.2021 набрала чинності, у зв`язку з чим було прийнято рішення про надання дозволу на розробку проектів землеустрою. Разом з цим, в провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебувала справа № 391/524/19, в межах якої ухвалою від 17.07.2019 задоволено клопотання позивача та заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо згаданих вище земельних ділянок, однак дана заборона в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно не реєструвалась, а позов підлягав закриттю зі скасуванням цих заборон, оскільки був заявлений з тих самих підстав та з тим самим суб`єктним складом, що відповідно до вимог ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 29.10.2021 справа № 404/5586/21 слідчим у кримінальному провадженні проведено тимчасовий доступ до речей і документів та вилучено документи, які перебувають у володіннім ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області та стосуються вчинення вищезазначених дій. За результатами аналізу вилучених документів, що стосуються незаконних дій співробітників ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо надання дозволів на розроблення та затвердження документації із землеустрою, передачу земельних ділянок у власність не знайшло свого підтвердження.

Далі, по тексту постанови слідча зробила посилання на коментар до ст. 388 КК України та вказала, що дії ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиненні не стосовно майна, що є предметом кримінального правопорушення, оскільки на земельні ділянки не накладено арешт, та вони не були описані, а також не підлягали спеціальній конфіскації за рішенням суду.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вони складаються з 5 томів та містять документи описані в постанові слідчого.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що оскаржувану постанову скаржник отримала 08.11.2022 року.

Статтею 91КПКУкраїни визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст.9КПКУкраїни прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування скарги зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі.

Під час проведення досудового розслідування слідчим було встановлено, що ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області по справі №391/524/19 від 31.07.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди на той строк та на тих самих умовах.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області по справі №391/524/19 від 17.07.2019 року забезпечено цивільний позов шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, державним кадастровим реєстраторам відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти певні реєстраційні дії.

Про заходи забезпечення позову 17.07.2019 року повідомлено відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі, а також 18.07.2019 року та 27.08.2020 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Так, під час розслідування даного кримінального провадження допитано в якості свідків співробітників ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, а саме начальника юридичного відділу ОСОБА_7 та заступника начальника управління - начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ОСОБА_8 , які пояснили, що їм відомо, що в провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебувала справа №391/524/19, в межах якої ухвалою від 17.07.2019 року задоволено клопотання позивача та заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо згаданих вище земельних ділянок, однак дана заборона в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно не реєструвалась, а позов підлягав закриттю зі скасуванням цих заборон, оскільки був заявлений з тих самих підстав та з тим самим суб`єктним складом, що відповідно до вимог ЦПК України підставою для закриття провадження у справі.

Як встановлено з Веб - сайту Компаніївського районного суду Кіровоградської області та зазначено скаржником по тексту скарги, справа №391/524/19 перебуває на розгляді суду, наступне судове засідання призначено на 24.11.2022 року.

Так, п.5 ч. 5 ст.214КПКУкраїни містить посилання на поняття «попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення», що свідчить про те, що правова кваліфікація кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування є не статичним, а динамічним процесом, який розпочинається саме з попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, яка може зазнавати змін у ході подальшого досудового розслідування з урахуванням фактично встановлених обставин вчинення відповідного діяння та виокремлення суттєвих, необхідних і достатніх в аспекті положень закону України про кримінальну відповідальність юридично значущих ознак відповідного діяння, рішення про що приймається виключно визначеними кримінальним процесуальним законодавством України суб`єктами кваліфікації.

Системний аналіз положень чинного Кримінального процесуального кодексуУкраїни дозволяє дійти висновків про те, що зміна правової кваліфікації одних і тих самих фактичних обставин, які розслідуються в рамках кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження, а відтак і окремого повторного внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, кримінальним процесуальним кодексомУкраїни передбачено можливість зміни правової кваліфікації до повідомлення особі про підозру- уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні шляхом прийняття слідчим, дізнавачем, прокурором відповідного процесуального рішення у формі постанови.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення невідомими особам, які всупереч чинної ухвали суду, незаконно поділили та передали у власність спірні земельні ділянки.

Проте, слідчий встановивши, що дійсно 17.07.2019 року в рамках цивільної справи №391/524/19 задоволено клопотання позивача -заборонено вчинятиреєстраційні дії щодо згаданих вище земельних ділянок, однак дана заборона в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно не реєструвалась - не надала належної оцінки таким фактам, не зважаючи на те, що в діях посадових осіб ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області очевидні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, внаслідок чого відбувся поділ та передача у власність спірних земельних ділянок.

Так, з оскаржуваної постанови слідчого не можливо встановити, хто саме звернувся до відділу Держгеокадастру з заявами про розробку проектів землеустрою, в зв`язку з чим було прийнято рішення про поділ земельних ділянок з кадастровими номерами 3522883000:02:000:9027 та 3522883000:02:000:9026, загальною площею 70,0 г, хто саме з посадових осіб відділу Держгеокадастру займався оформленням документів про поділ означених земельних ділянок, халатність якої конкретної особи призвела до перереєстрації права власності на спірні земельні ділянки, всупереч чинній ухвали суду про забезпечення позову.

Вказане, свідчить, що слідчий здійснив досудове розслідування формально, не вжив заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідаєвимогам ч. 5 ст.38 КПК Українищодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову від 26.10.2022 року слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12021121010001332 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову від 26.10.2022 року слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12021121010001332 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_9 ОСОБА_10