Ухвала

від 07.11.2022 по справі 2-455/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 2-455/11

провадження № 2-др/753/103/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни про ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарел», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА» та АНПФ «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарел», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА», АНПФ «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2011 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: розірвано кредитний договір №223384884 від 24.04.2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та стягнуто з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 61 928,44 грн. та судові витрати у сумі 1 820,00 грн., а всього стягнуто 463 748,44 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

15 лютого 2012 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-3588/11 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 463 748,44 грн. боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року визнано виконавчий лист №2-3588/11 від 15 лютого 2012 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 463 748,44 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Зазначену ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року було надіслано заявнику - ОСОБА_2 шляхом її направлення на вказану у заяві адресу поштовим зв`язком, а також направлено представнику - адвокату Новак Наталії Юріївні на зазначену нею ж електронну адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримано останньою15.09.2022 року о 13 год. 38 хв., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Також представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Наталія Юріївна під час звернення до суду 19 жовтня 2022 року, отримала належним чином завірену копію зазначеної ухвали.

26 жовтня 2022 року від адвоката Новак Наталії Юріївні до суду надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка фактично є заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витратна професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., яку заявником надіслано на адресу суду засобами поштового зв`язку 24 жовтня 2022 року.

У вказаній заяві Новак Наталія Юріївна також просить суд поновити строк на подання цієї заяви, оскільки він пропущений з поважних причин, зокрема, отриманням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року лише 19 жовтня 2022 року.

Дослідивши матеріали заяви, слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

При цьому, частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Наталія Юріївна зазначила свою офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , і користувалась нею протягом всього часу розгляду даної справи, а також інших судових справ, що розглядались протягом 2020-2022 рр. під час виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2011 року, зокрема, заміни сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та окрім того у заяві про ухвалення додаткового рішення також зазначила вказану електронну адресу для її належного повідомлення про розгляд заяви.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року за наслідком розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було направлено адвокату Новак Наталії Юріївні на вказану нею електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримано останньою 15.09.2022 року о 13 год. 38 хв., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 липня 2022 у справі №761/14537/15-ц, особа, яка вказала свою офіційну електронну адресу та користувалася нею протягом всього часу розгляду справи, вважається належним чином повідомленою у випадку направлення судом повісток, супровідних листів, ухвал чи рішення суду.

З електронного підтвердження про доставку електронного листа - ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року вбачається, що адвокатом Новак Наталією Юріївною її було отримано 15.09.2022 року о 13 год. 38 хв., а отже у відповідності до вказаної позиції Верховного Суду вважається врученою належним чином. Останнім днем звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення було 20 вересня 2022 року, проте у визначений процесуальним законом строк заявник з відповідною заявою до суду не звернулась.

Тобто, судом встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Наталія Юріївна, будучи обізнаною про наявність судового рішення та ознайомленою з його змістом, не вчинила відповідних дій протягом встановленого законом строку, а тому суд дійшов висновку про пропуск заявником встановленого ЦПК України процесуального строку на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

При цьому, суд критично оцінює викладені у заяві посилання на отримання судового рішення лише 19 жовтня 2022 року як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, оскільки дані твердження спростовуються встановленими вище обставинами.

Інших доказів стосовно наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду заявником не надано.

Водночас, за змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вивчивши мотиви представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни щодо поважності причин пропуску законодавчо встановленого строку звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та враховуючи те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також підтверджені належними доказами, суд вважає, що відсутні підстави для визнання їх поважними, а відтак відмовляє у поновленні пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України залишає заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 126, 127, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни про поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.