Ухвала

від 08.12.2022 по справі 911/1175/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" грудня 2022 р. Справа № 911/1175/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»

до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: не з`явилися

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» здійснено судом 22.06.2018, номер публікації якого 52265.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».

Постановою Господарського суду Київської області від 12.03.2020 визнано банкрутом Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено судом 13.03.2020, номер публікації якого 64661.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021 відсторонено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та призначено ліквідатором Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну (свідоцтво арбітражного керуючого № 1898 від 21.12.2018, адреса: 25002, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 17/19).

У межах даної справи на розгляді перебувають кредиторські заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розгляд кредиторських заяв вказаних фізичних осіб неодноразово відкладався, востаннє на 08.12.2022.

08.12.2022 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тимошенко Анастасії Анатоліївни надійшло клопотання № 02-01/70/22 від 08.12.2022 (вх. № 17950/22 від 08.12.2022) про проведення судового засідання у даній справі без її участі.

У судове засідання 08.12.2022 учасники провадження у даній справі не з`явилися, причин неявки, окрім ліквідатора банкрута, суду не повідомили та вимог суду не виконали.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 28.08.2019 (вх. № 16555/19 від 02.09.2019) про визнання грошових вимог до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» у розмірі 860 436, 20 грн.

В обґрунтування своїх грошових вимог ОСОБА_1 посилається на договір № 15.01.1.113 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 02.07.2015, договір № 15.01.2.115 про сплату пайових внесків на нежитлові приміщення (комора) у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 02.07.2015 та квитанції про оплату пайових внесків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2019 прийнято кредиторську заяву ОСОБА_1 , призначено її розгляд на 07.10.2019 та зобов`язано ОСОБА_1 надати суду оригінали (для огляду) доданих до заяви б/н від 28.08.2019 (вх. № 16555/19 від 02.09.2019) документів.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 07.10.2019, 04.11.2019, 02.12.2019, 16.01.2020, 27.01.2020, 24.02.2020, крім іншого, у зв`язку з нез`явленням у судове засідання ОСОБА_1 та невиконанням нею вимог суду, розгляд її кредиторської заяви відкладався на 04.11.2019 та відповідно на 02.12.2019, 16.01.2020, 27.01.2020, 24.02.2020, 12.03.2020, було зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 03.09.2019 у даній справі.

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 18.02.2020 (вх. № 4125/20 від 24.02.2020) про визнання грошових вимог до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» у розмірі 544 982, 00 грн.

В обґрунтування своїх грошових вимог ОСОБА_5 посилається на договір № 15.02.1.400 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 05.01.2016 та платіжне доручення про оплату пайових внесків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2020 прийнято кредиторську заяву ОСОБА_2 , призначено її розгляд на 12.03.2020 та зобов`язано ОСОБА_2 надати суду оригінали (для огляду) доданих до заяви б/н від 18.02.2020 (вх. № 4125/20 від 24.02.2020) документів.

ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 18.02.2020 (вх. № 4126/20 від 24.02.2020) про визнання грошових вимог до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» у розмірі 6 201 204, 00 грн.

В обґрунтування своїх грошових вимог ОСОБА_6 посилається на договір № 15.02.4.392 про сплату внесків на нежитлове приміщення у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 30.12.2015, договір № 15.01.3.393 про сплату внесків на нежитлові приміщення (паркомісця) у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 30.11.2015 та платіжні доручення про оплату пайових внесків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2020 прийнято кредиторську заяву ОСОБА_3 , призначено її розгляд на 12.03.2020 та зобов`язано ОСОБА_3 надати суду оригінали (для огляду) доданих до заяви б/н від 18.02.2020 (вх. № 4126/20 від 24.02.2020) документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2020, у зв`язку з нез`явленням заявників у судове засідання та невиконанням ними вимог суду, розгляд кредиторських заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відкладено на 06.04.2020 та зобов`язано їх виконати вимоги ухвал суду у справі № 911/1175/18, якими приймалися їх кредиторські заяви та призначалися до розгляду.

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 10.03.2020 (вх. № 5587/20 від 13.03.2020) про визнання грошових вимог до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» у розмірі 5 451 759, 00 грн.

В обґрунтування своїх грошових вимог ОСОБА_4 посилається на договір № 15.02.1.385 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 26.12.2015, договір № 15.02.4.394 про сплату внесків на нежитлове приміщення у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 30.12.2015, договір № 15.02.4.395 про сплату внесків на нежитлове приміщення у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 30.12.2015, договір № 15.01.3.396 про сплату внесків на нежитлові приміщення (паркомісця) у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 30.12.2015, договір № 15.01.3.397 про сплату внесків на нежитлові приміщення (паркомісця) у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.01.2016, договір № 15.01.3.398 про сплату внесків на нежитлові приміщення (паркомісця) у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.01.2016, договір № 15.01.3.399 про сплату внесків на нежитлові приміщення (паркомісця) у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.01.2016 та платіжні доручення про оплату пайових внесків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2020 прийнято кредиторську заяву ОСОБА_4 , призначено її розгляд на 06.04.2020 та зобов`язано ОСОБА_4 надати суду оригінали (для огляду) доданих до заяви б/н від 10.03.2020 (вх. № 5587/20 від 13.03.2020) документів.

Судове засідання, призначене на 06.04.2020, не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2020 розгляд кредиторських заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено на 18.05.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 18.05.2020, 15.06.2020, 16.07.2020, 31.08.2020, 24.09.2020, крім іншого, у зв`язку з нез`явленням у судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невиконанням ними вимог суду, розгляд їх кредиторських заяв відкладався на 15.06.2020 та відповідно на 16.07.2020, 31.08.2020, 24.09.2020, 02.11.2020, було зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати вимоги ухвал суду у справі № 911/1175/18, якими приймалися їх кредиторські заяви і призначалися до розгляду.

Судове засідання, призначене на 02.11.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Лутак Т.В. на лікарняному, а тому ухвалою суду від 13.11.2020 розгляд кредиторських заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено на 07.12.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 07.12.2020, 14.01.2021, 22.02.2021, 01.04.2021, 20.05.2021, 17.06.2021, 19.07.2021, 06.09.2021, 30.09.2021, 01.11.2021, 20.12.2021, 20.01.2022, крім іншого, у зв`язку з нез`явленням у судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невиконанням ними вимог суду, розгляд їх кредиторських заяв відкладався на 14.01.2020 та відповідно на 22.02.2021, 01.04.2021, 20.05.2021, 17.06.2021, 19.07.2021, 06.09.2021, 30.09.2021, 01.11.2021, 20.12.2021, 20.01.2022 та 28.02.2022, було зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати вимоги ухвал суду у справі № 911/1175/18, якими приймалися їх кредиторські заяви і призначалися до розгляду.

Судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2022 розгляд кредиторських заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено на 20.06.2022, всьоме зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати вимоги ухвал суду у справі № 911/1175/18, якими приймалися їх кредиторські заяви і призначалися до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2022, враховуючи неявку у судове засідання учасників провадження та невиконання ними вимог суду, з метою дотримання завдань і основних засад господарського судочинства, розгляд кредиторських заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкладено на 25.07.2022; увосьме зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати вимоги ухвал суду у справі № 911/1175/18, якими приймалися їх кредиторські заяви і призначалися до розгляду; попереджено вказаних фізичних осіб заявників грошових вимог до боржника про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних документів або нез`явлення їх представника у судове засідання, кредиторська заява відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишена без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022, враховуючи неявку у судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невиконання ними вимог суду, розгляд їх кредиторських відкладено на 24.10.2022; вдев`яте зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати вимоги ухвал суду у справі № 911/1175/18, якими приймалися їх кредиторські заяви і призначалися до розгляду; попереджено вказаних фізичних осіб заявників грошових вимог до боржника про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних документів або нез`явлення їх представника у судове засідання, кредиторська заява відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишена без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2022, враховуючи заявлене у судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», неявку у судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невиконання ними вимог суду, розгляд кредиторських заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкладено на 08.12.2022; вдесяте зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати вимоги ухвал суду у справі № 911/1175/18, якими приймалися їх кредиторські заяви та призначалися до розгляду; попереджено фізичних осіб заявників грошових вимог до боржника про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних документів або нез`явлення їх представника у судове засідання, кредиторська заява відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишена без розгляду.

08.12.2022 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тимошенко Анастасії Анатоліївни надійшло клопотання № 02-01/70/22 від 08.12.2022 (вх. № 17950/22 від 08.12.2022) про проведення судового засідання у даній справі без її участі.

У судове засідання 08.12.2022 учасники провадження у даній справі не з`явилися, причин неявки, окрім ліквідатора банкрута, суду не повідомили та вимог суду не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин 1 - 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , неодноразово належним чином повідомлялися про призначення до розгляду та відкладення розгляду їх кредиторських заяв.

Проте, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 витребуваних судом документів не надали, на виклик суду у судове засідання жодного разу не з`явилися, письмових пояснень стосовно поважності причин своєї відсутності та неподання документів суду не надали та не надіслали.

Факт нез`явлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судові засідання та неподання ними жодних документів, відомостей, пояснень, позбавляє суд можливості отримати інформацію щодо з`ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються їх кредиторські вимоги, без оцінки яких, а насамперед без огляду оригіналів первинних документів, неможливий всебічний, повний і об`єктивний розгляд кредиторських заяв по суті.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі «Пономарьов проти України», no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначає про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яких неодноразово належним чином було повідомлено про дату, час і місце судових засідань, у жодне судове засідання не з`явилися, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали, беручи до уваги, що матеріали справи не містять клопотань вказаних осіб про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду кредиторських заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що будь-якого клопотання щодо розподілу між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету до суду не надходило, а кредиторські заяви підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає правових підстав для покладення судового збору на боржника або повернення його з державного бюджету.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статями 2, 64 Кодексу України з процедур банкрутства та статями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 б/н від 28.08.2019 (вх. № 16555/19 від 02.09.2019) про визнання грошових вимог до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» у розмірі 860 436, 20 грн залишити без розгляду.

2.Заяву ОСОБА_2 б/н від 18.02.2020 (вх. № 4125/20 від 24.02.2020) про визнання грошових вимог до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» у розмірі 544 982, 00 грн залишити без розгляду.

3.Заяву ОСОБА_3 б/н від 18.02.2020 (вх. № 4126/20 від 24.02.2020) про визнання грошових вимог до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» у розмірі 6 201 204, 00 грн залишити без розгляду.

4.Заяву ОСОБА_4 б/н від 10.03.2020 (вх. № 5587/20 від 13.03.2020) про визнання грошових вимог до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» у розмірі 5 451 759, 00 грн залишити без розгляду.

5.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.12.2022.

Суддя Т.В. Лутак