Постанова

від 12.08.2010 по справі 2а-3537/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

          

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року < ЧАС >

м. Полтава

Справа № 2а-3537/10/1670

          Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С. розглянувши у  письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Приватного підприємтва "Вадим", третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2010 року  Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємтва "Вадим", третя особа:Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради  про припинення юридичної особи, посилаючись на те, що відповідач не звітує до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції з липня 2009 року, що є підставою для звернення податкової інспекції до суду про припинення юридичної особи відповідача згідно з пунктом 4 частини 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”.

Представник позивача в  судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання, хоча в справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як місце його реєстрації.

Згідно з частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом  відповідної службової особи.

Узгоджується таке і з положенням статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відповідно до якого якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, є підстави вважати, що відповідач повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.

Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило, про причини неявки в судове засідання останній не повідомив.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в   судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі зібраних судом та долучених до матеріалів справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а недобросовісна правова поведінка відповідача в цьому випадку не може бути визнана перешкодою для відправлення правосуддя.

Суд,  дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Приватне підприємство "Вадим", зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 05.03.2004 року згідро розпорядження №282-Р за місцем знаходження: АДРЕСА_1, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію.

16.03.2004 року Приватне підприємство "Вадим" взято на  податковий облік Кременчуцькою об"єднаною державною податковою інспекцією. в Полтавській області.

Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, які пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Проте, судом встановлено, що відповідач не звітує до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції з  липня 2009 року, що підтверджується довідкою позивача .Заборгованості по платежах і зборах перед бюджетом Приватне підприємство "Вадим" не має, що підтверджується довідкою Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції за №23482/10/15-121 від 18.06.2010 року.

Згідно пункту 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” голови державних податкових адміністрацій і начальники державних податкових інспекцій та їх заступники мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації (припинення) суб’єкта підприємницької діяльності.

Пункт 4 частини 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” передбачає, що неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звітується з липня 2009 року, тобто більше року не подає до органів державної податкової служби декларацій, документів фінансової звітності, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення його юридичної особи.

Для вирішення питань, пов’язаних з неподанням податкової звітності та скасуванням державної реєстрації СПД відповідача було запрошено до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, на що відповідач належним чином не відреагував, звітність продовжує не подавати.

Крім того, встановлено, що відповідач  має для проведення розрахункових операцій розрахункові рахунки, а саме: р/р 26006050002373, 6063050000534 Кременчуцька філія АКБ "Індустріалбанк" Кременчук, МФО 331304 (довідка Кременчуцької ОДПІ  від 14.06.2010 року за № 22140/10/29).

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

.

На підставі викладеного, керуючись  статтями  7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

  Адміністративний позов  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до  Приватного підприємтва "Вадим", третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про припинення юридичної особи - задовольнити частково.

Припинити юридичну особу,  Приватне підприємство "Вадим" (ідентифікаційний код юридичної особи 32860458).

В іншій частині позовних вимог відмовити

В день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору  Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи  Приватного підприємства "Вадим".

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Повний текст постанови виготовлено 17.08.2010

          Суддя                                                                                І.С. Шевяков