Рішення

від 07.12.2022 по справі 926/1414/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

07 грудня 2022 року Справа № 926/1414/22

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754

до Чернівецької міської ради

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ; Малого виробничо-комерційного підприємства "Калібр"; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Меленко О.С.

Представники:

від позивача Підгорна Л.Є.

від відповідача Лелюк Х.Л., Кукуряк О.М.

від третіх осіб не з`явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754 звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В обґрунтування поданого позову, позивач вказує про те, на підставі п.14 додатку 3 до рішення виконкому Чернівецької міської ради від 03 липня 2001р. №549/14, ВАТ Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754 отримало в постійне користування і видано товариству 29 грудня 2001р. державний акт на право постійного користування землею серії І-ЧВ №001692, площею 3,7493 а, з цільовим призначенням - для виробничих потреб, яка розташована по вул.Канівська, 41 у м.Чернівці.

В період часу з 2002 року по 01 березня 2022 року відповідачем, за згодою позивача, вилучено з постійного користування ВАТ Чернівецьке автотранспортне підприємство -17754 площі земель, внаслідок чого, на момент звернення до суду із позовом у позивача у постійному користуванні залишилась земельна ділянка площею 2,6398 га.

Далі позивач повідомляє, що організаційно-правова форма позивача була змінена з ВАТ на ТДВ, у зв`язку з чим йменується в даний час юридична особа - Товариство з додатковою відповідальністю Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754, однак означене не стало причиною для втрати чинності державного акту на право постійного користування землею серії І-ЧВ №001692.

Позивач звернувся до суду із позовними вимоги: визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Так, оспорюваним рішенням сесії Чернівецької міської ради №237 від 29 квітня 2021р. припинено ВАТ Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754 право постійного користування земельною ділянкою за адресою вул. Канівська, 41 м. Чернівці та визнано таким, що втратив чинність п. 14 додатка 3 до рішення виконавчого комітету міської ради від 03 липня 2001р. №549/14 Про надання Відкритому акціонерному товариству Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754 земельної ділянки за адресою вул. Канівська, 41, площею 3,7493 га у постійне користування для виробничих потреб.

Підставою його прийняття вказано положення вимог ст.ст. 96, 141, 211 Земельного кодексу України, пропозиції департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, матеріали ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області, якими в ході проведення позапланової перевірки встановлено факт використання частини земельної ділянки орієнтовною площею 0,011 га, що перебуває у постійному користуванні позивача не за цільовим призначенням, а саме, що на даній землі ведеться комерційна діяльність (розміщено пункти заправки автомобілів старого зразка, продається пальне).

Однак, позивач не погоджується із винесеним рішення з огляду на те, що: відповідачем у оспорюваному рішенні невірно визначено розмір площі землі, що перебуває у постійному користуванні позивача; помилковим є висновок органу місцевого самоврядування про використання позивачем земельної ділянки (її частини), яка перебуває у його постійному користуванні не за цільовим призначенням; матеріали позапланової перевірки ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області не є належним доказом порушення позивачем вимог земельного законодавства, оскільки дії органу контролю з даного питання визнані протиправними, а винесені документи скасовані адміністративним судом; припинення права постійного користування землею проведено за відсутності згоди землекористувача на припинення права на землю.

Чернівецька міська рада надала інформацію і дійшла хибного висновку, що підставою прийняття оспорюваного рішення є лист ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області від 26 лютого 2021р., відповідно до якого ТДВ Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754 використовує частину земельної ділянки по вул. Каспрука, 19 (колишня - вул.Канівська, 41) в м.Чернівці, орієнтовною площею 0,011 га не за цільовим призначенням, визначеного документацією із землеустрою і за такі дії посадову особу суб`єкта господарювання притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що такий висновок не відповідає дійсності, оскільки рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021р. по справі №600/3343/21-а визнано протравними дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо проведення перевірки і складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 11 вересня 2020р. №604-ДК/0498АП/09/01-20 та протоколу про адміністративне правопорушення №604-ДК/0221 П/07/01-20 від 11 вересня 2020р.

Крім цього, вищевказаним рішенням суду визнано протиправним та скасовано припис Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №604-ДК/0230Пр/03/01-20 від 11 вересня 2020р.; визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області 604-ДК/0226По/08/01-20 від 17 вересня 2020р. про накладення адміністративного стягнення.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021р. у справі №600/3343/21-а в даний час набрало законної сили, а встановлені у ньому обставин мають преюдиційне значення і повторному встановленню та доказування згідно положень ст. 75 ГПК України не підлягають.

Також позивач вказує про те, що додаток 3 п. 3 рішення виконкому Чернівецької міської ради від 03 липня 2001р. №549/14, у частині надання позивачу у постійне користування земельної ділянки є ненормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, а саме на його підставі видано товариству державний акт на землю, Чернівецька міська рада не мала правових підстав визнавати його таким, що втратив чинність, оскільки ненормативний правовий акти місцевого самоврядування є актом одноразового застосування, вичерпує свою дію фактом виконання і тому не може бути скасованим, зміненим або визнано таким, що втратив чинність органом місцевого самоврядування після його виконання.

Таким чином, припинення позивачу права постійного користування земельною ділянкою за адресою вул. Канівська, 41, площею 3,7493 га, а також визнання таким що втратив чинність п. 14 додатка 3 до рішення виконавчого комітету міської ради від 03 липня 2001р. №549/14 згідно якого було надано ВАТ Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754 земельну ділянку по вул. Канівська, 41, площею 3,7493 га, у постійне користування для виробничих потреб, на думку позивача, є незаконним і порушує його право на користування земельною ділянкою, що є підставою для визнання його недійсним та скасуванню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2022 року, позовну заяву № 926/1414/22 передано судді Тинку О.С.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 квітня 2022 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 12 травня 2022 року.

05 травня 2022 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 1659), який долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування поданого відзиву на позовну заяву відповідач вказує на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки за наслідками проведеного планового заходу державного нагляду за додержанням земельного законодавства Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області виявлено те, що позивач використовує частину спірної земельної ділянки орієнтовною площею 0,11 га не за цільовим призначенням, визначеним документацією із землеустрою.

Відповідач наголошує на тому, що обставина того, що в подальшому позивачем, внаслідок судового оскарження, скасовані заходи регулювання Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, не спростовує факт того, що на момент винесення оскаржуваного рішення ОМС, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Також відповідач стверджує про те, що позивач вводить суд в оману та суперечить встановленим фактам та доказам при використанні останнім твердження про хибність та невідповідність дійсності висновку, що став підставою прийняття оспорюваного рішення.

З огляду на викладене у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просить суд у задоволені позовної заяви відмовити повністю.

Ухвалою суду від 12 травня 2022 року відкладено підготовче засідання на 25 травня 2022 року.

17 травня 2022 року позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №1791).

У поданій відповіді на відзив на позовну заяву доводить обґрунтованість викладених позицій та означених доводів завалення позовних вимог.

Так, позивачем вказується, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021р. у справі №600/3343/21-а встановлено, що позивач фактично використовував земельну ділянку що розташована за адресою вул. П. Каспрука, 19 ( вул. Канівська, 41) в м. Чернівці для технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, надання автозаправочних послуг, послуг вантажного автомобільного транспорту, за своїм цільовим призначенням, який відповідає державному акту та нормативно-правовим актам.

Так, у судовому рішенні жодним документом (доказом) не підтверджено факт, що ТДВ Чернівецьке автотранспортне підприемство -17754 використовувало надану йому земельну ділянку - не за цільовим призначенням і не для виробничих потреб.

Позивач звертає увагу суду, що лист та акт перевірки не може слугувати доказом порушення норм закону, а постановою про накладення адміністративного стягнення від 17 вересня 2021 р. позивача - ТДВ Чернівецьке автотранспортне підприємство -17754 як і керівника ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягнуто, винним не визнано, розмір заподіяної шкоди чи штраф не сплачувався.

Таким чином, на думку позивача, приймаючи рішення №237 від 29 квітня 2021р., Чернівецька міська рада незаконно врахувала документи надані Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області, оскільки дані документи не підтверджують вину позивача, є протиправними та скасовані судом.

З огляду на викладене у відповіді на відзив на позовну заяву позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі і взяти до уваги викладені доводи і позицію при ухваленні рішення.

24 травня 2022 року відповідач подав до суду письмову заяву (вх. №1870) про визнання позовних вимог в частині щодо визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Заява обґрунтовується тим, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року по справі № 600/3343/21-а, яким скасовані заходи регулювання Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на базі яких було прийнято спірне рішення ОМС набрало законної сили. За таким обставин, відповідачем визнаються позовні вимоги в частині щодо визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року відкладено підготовче засідання на 06 червня 2022 року; визначено, що Чернівецькій міській раді необхідно надати суду за підписом Чернівецького міського голови письмові пояснення про остаточно визначену правову позицію щодо позовних вимог із викладенням правового обґрунтування та зазначенням про те, чи порушуватимуться права та інтереси інших осіб при ухваленні судом рішення в даній справі; відкладено розгляд заяви (вх. №1870 від 24 травня 2022 року) про часткове визнання позовних вимог.

30 травня 2022 року відповідач подав до суду письмові пояснення (вх. №789) на вимогу ухвали суду від 25 травня 2022 року за підписом представника відповідача, в якому сторона повідомляє суд про те, що їй не відомі факти порушення прав та інтересів інших осіб та просить суд прийняти рішення з урахуванням позиції Чернівецької міської ради, поданої у заяві про визнання позову.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року прийнято до розгляду заяву Чернівецької міської ради про визнання позовних вимог в частині щодо визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування; закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 20 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 27 червня 2022 року; зобов`язано відповідача надати суду копії повних текстів рішень Чернівецької міської ради з усіма ідентифікаційними реквізитами, а саме: - рішення 5 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради від 26.09.2002 р. №87; - рішення 20 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради від 02.04.2004 р. №427; - рішення 29 сесії IV скликання Чернівецької міської ради від 23.12.2004 р. №627; - рішення 34 сесії IV скликання Чернівецької міської ради від 07.07.2005 р. № 767; - рішення 3 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 30.06.2006 р. №49; - рішення 4 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 27.07.2006 р. №79; - рішення 50 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 30.03.2010 р. №1268; рекомендовано відповідачу надати суду: за підписом Чернівецького міського голови письмові пояснення про обрану правову позицію щодо позовних вимог із викладенням правового обґрунтування; зобов`язано позивача надати суду докази наявності чи відсутності перебування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ), площею 3,7493 га у постійному або тимчасовому користуванні третіх осіб.

23 червня 2022 року відповідач подав до суду письмову заяву (вх. №2333) про долучення архівних витягів із рішень Чернівецької міської ради до матеріалів справи, які подаються стороною на вимогу ухвали суду від 20 червня 2022 року.

27 червня 2022 року позивач подав до суду письмові пояснення (вх. №934), в яких вказує про те, що згідно із наданої відповідачем інформації, рішеннями Чернівецької міської ради від 26.09.2002р. №87 (п.26), від 02.04.2004р. №427, від 23.12.2004р. №627 (п. 24), від 30.06.2006р. №49 (п. 33), від 27.07.2006р. №79 (п. 29), від 30.03.2010р. №1268 (п.8) вилучено із користування ВАТ Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754 частини земельної ділянки, у зв`язку із чим, у фактичному користуванні позивача згідно державного акту на право постійного користування землею серії І-ЧВ №001692 залишилось 2,6345 га. Особи, на користь яких була вилучена від позивача земля, отримали правоустановчі документи на землю, яким присвоєно іншу адресу, визначено площу і межові знаки землекористування, присвоєно окремі кадастрові номери. Таким чином, вилучена у позивача земля набула статусу окремого об`єкта речового права. З огляду на означене, представник позивача стверджує про те, що права і законні інтереси нових власників чи землекористувачів оспорюваним рішенням сесії Чернівецької міської ради №237 від 29 квітня 2021р., яке оскаржується позивачем - не зачіпаються, так як вони набули у власність чи оренду землю на підставі інших рішень органу місцевого самоврядування, а не спірного.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову; суд повернувся на стадію підготовчого провадження у справі №926/1414/22; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ); - Мале виробничо-комерційне підприємство "Калібр" (код 14261365, м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 194 А); ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ); ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ); ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ); ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_6 ); зобов`язано позивача надіслати третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання; Третім особам: - після отримання позовної заяви надати суду письмові пояснення по суті позовної заяви і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); - одночасно надіслати позивачу та відповідачу копію письмових пояснень та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; відкладено підготовче засідання на 18 липня 2022 року.

15 липня 2022 року представник позивача подала до суду письмову заяву (вх. №2652) про долучення доказів направлення третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів, які подаються стороною на вимогу ухвали суду від 27 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 18 липня 2022 року відкладено підготовче засідання на 08 серпня 2022 року; повідомлено: - ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_7 ); - Мале виробничо-комерційне підприємство "Калібр" (код 14261365, м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 194 А); ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ); ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ); ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ); ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_6 ) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №926/1779/22 про дату, час і місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області; вирішено звернутись до Управління ДМС у Чернівецькій області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичних осіб: ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_5 ); ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2 ); ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_3 ); ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_4 ).

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року постановлено звернутися до Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Шептицького, 25, cv_zmi@dmsu.gov.ua) з запитом щодо доступу до персональних даних фізичних осіб: - ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_7 ); - ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ); - ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ); - ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ); - ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_6 ); постановлено Управлінню Державної міграційної служби України у Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Шептицького, 25, cv_zmi@dmsu.gov.ua) протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання даної ухвали надіслати на поштову адресу Господарського суду Чернівецької області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: - ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_7 ); - ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ); - ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ); - ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ); - ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_6 ).

27 липня 2022 року до суду надійшов лист Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області (вх. №1115), в якому управління повідомляє суд про зареєстроване місце проживання (перебування) третіх осіб по справі №926/1414/22.

Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року відкладено підготовче засідання на 29 серпня 2022 року; зобов`язано позивача надіслати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 копії позовної заяви і доданих до неї документів на адреси, які надані Управлінням Державної міграційної служби України у Чернівецькій області за запитом суду, докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання; постановлено повідомити: - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ); - Мале виробничо-комерційне підприємство "Калібр" (код 14261365, м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 194 А); ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ); ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №926/1414/22 про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.

17 серпня 2022 року представник позивача подала до суду письмову заяву (вх. №3080) про долучення доказів направлення третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів, які подаються стороною на вимогу ухвали суду від 08 серпня 2022 року.

22 серпня 2022 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення (вх. 1292).

Так, ОСОБА_1 вказує про те, що у його власності перебуває земельна ділянка площею 0,0075 га з окремим індивідуальним визначеним нерухомим майном, що має свій кадастровий номер 7310136300:25:003:1098 і який не входить у склад частини земельної ділянки, яка залишилась у користуванні позивача.

Окрім цього, ОСОБА_1 повідомляє суд про те, що рішення суду по справі №926/1414/22 не порушуватиме та не зачіпатиме його права, свободи та інтереси. Вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а викладені у позовній заяві обґрунтування і доводи незаконності рішення сесії є підставними та обґрунтованими. Також, просить суд розгляд справи здійснювати без його участі.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 14 вересня 2022 року; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду витяг з Державного кадастрового реєстру по земельній ділянці з кадастровим номером 7310136300:25:003:1098 до початку наступного судового засідання; запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи. У разі згоди із призначенням судової експертизи, надати суду орієнтовний перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом та запропонувати експертну установу.

29 серпня 2022 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 подав до суду письмові пояснення (вх. 1313), в яких останній повідомляє суд, що оспорюване рішення Чернівецької міської ради не зачіпає, не порушує та не обмежує його права, свободи та інтереси.

Далі третя особа вказує, що із земельної ділянки, яка належала ТДВ Чернівецьке АТП №17754, він отримав від Чернівецької міської ради в оренду дві земельні ділянки кадастрові номери 7310136300:25:003:0068 площею 0,0832 кадастровий номер 7310136300:25:003:0070 площею 0,0168 га. Означені об`єкти нерухомого майна є індивідуально визначеним майном та у склад і площу землі, що належить ТДВ Чернівецьке АТП №17754 на праві постійного користування не входять і до земельної ділянки товариства будь-якого відношення не мають. Просить подальший розгляд справи здійснювати без його участі і виклику в судові засідання.

12 вересня 2022 року представник відповідача подала до суду додаткові пояснення (вх. №3365), в яких зазначає про те, що відповідач не погоджується з проведенням судової експертизи у даній справі, оскільки вважає, що це не стосується предмету позову.

12 вересня 2022 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення (вх. №3366).

Так, ОСОБА_3 повідомляє суд, що оспорюване рішення Чернівецької міської ради не зачіпає, не порушує та не обмежує його права, свободи та інтереси.

Окрім цього, ОСОБА_3 вказує про те, що він в оренду отримав земельну ділянку площею 0,0781 га з кадастровим номером 7310136300:25:003:0067, з цільовим призначенням - для обслуговування приміщень гаража по АДРЕСА_8 . З огляду на те, що зазначена земля є індивідуально визначеним майном, що має свій кадастровий номер 7310136300:25:003:0067, то належна йому земля не входить у склад частини земельної ділянки, яка залишилась у користуванні позивача. Також, просить суд розгляд справи здійснювати без його участі і виклику в судові засідання.

14 вересня 2022 року представник позивача подала до суду письмові пояснення (вх. №3407) щодо можливості призначення і проведення у справі земельної експертизи, в яких вказує про відсутність підстав для призначення експертизи у справі, які можуть призвести до порушення строків розгляду справи і безпідставних витрат сторін. Окрім цього, представник позивача повідомляє суд про те, що заперечує проти призначення судом з власної ініціативи земельної експертизи у справі.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року відкладено підготовче засідання на 26 вересня 2022 року.

26 вересня 2022 року представник позивача подала до суду письмові пояснення (вх. №3570), в яких викладено інформацію щодо фактичної площі землекористування, яка залишилась у користуванні позивача. Так, фактично із постійного користування позивача вилучено земельні ділянки загальною площею 1,0913 га, що у своєму залишку складає 2,6580 га.

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 12 жовтня 2022 року; постановлено позивачу надати суду належні, беззаперечні та допустимі докази, а також довідку за підписом керівника товариства, щодо реального перебування розміру землі у його постійному користуванні відповідно до Державного акту на право постійного користування землею І-ЧВ №001692 від 2912.2001 року на момент прийняття рішення сесії Чернівецької міської ради від 29 квітня 2021 року за №237; постановлено відповідачу надати суду належні, беззаперечні та допустимі докази, а також довідку за підписом керівника, щодо реального перебування розміру землі у постійному користуванні Товариства з додатковою відповідальністю Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754 відповідно до Державного акту на право постійного користування землею І-ЧВ №001692 від 2912.2001 року на момент прийняття рішення сесії Чернівецької міської ради від 29 квітня 2021 року за №237.

11 жовтня 2022 року відповідач подав до суду, на виконання ухвали суду від 26 вересня 2022 року, додаткові пояснення (вх. №3768) за підписом міського голови, в якому сторона по справі повідомляє суд про те, що в департаменті урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради відсутні сертифіковані інженери-землевпорядники для здійснення точних меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Разом з тим, департаментом урбаністики та архітектури за результатом аналізу наявних у них матеріалів встановлено, що площа земельної ділянки мала б становити 2,2466 га.

Одночасно, відповідач інформує суд про те, що на вказаній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать іншим особам.

12 жовтня 2022 року представник позивача звернулась до суду із заявою (вх. №3773) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року постановлено: відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 24 жовтня 2022 року; позивачу виконати вимоги ухвали суду від 26 вересня 2022 року, згідно якої позивачу необхідно надати суду належні, беззаперечні та допустимі докази, а також довідку за підписом керівника товариства, щодо реального перебування розміру землі у його постійному користуванні відповідно до Державного акту на право постійного користування землею І-ЧВ №001692 від 2912.2001 року на момент прийняття рішення сесії Чернівецької міської ради від 29 квітня 2021 року за №237.

24 жовтня 2022 року представник позивача подала на виконання вищезазначеної ухвали суду 26 вересня 2022 року, додаткові пояснення (вх. №3975), в якому остання повідомляє суд, що площа земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні позивача, згідно прийнятих рішень про вилучення частини земельної ділянки, на час прийняття спірного рішення становила 2,9808 га.

Представник відповідача в судовому засіданні 24 жовтня 2022 року заявила усне клопотання про визнання позовних вимог.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті на 16 листопада 2022 року.

В судовому засіданні 16 листопада 2022 року оголошено перерву до 07 грудня 2022 року.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання 07 грудня 2022 2022 року не з`явилися, письмові пояснення по суті позовної заяви до суду не подали (окрім ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ).

Разом з тим, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про здійснення розгляду справи без їх участі.

Представник позивача в судовому засіданні 07 грудня 2022 року просила суд позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 07 грудня 2022 року представники відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечили.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

03 липня 2001 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було прийнято рішення №549/14 "Про надання в користування і передачу у приватну власність земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками та внесення змін в раніше прийняті рішення", яким ВАТ Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754 надано земельну ділянку в постійне користування за адресою м. Чернівці, вул. Канівська,41 для виробничих потреб загальною площею 3,7493 га землі.

29 грудня 2001 року на підставі вищевказаного рішення, ВАТ Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754 отримало Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЧВ №001692

Організаційно-правова форма позивача була змінена з ВАТ Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754 на ТДВ Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754.

При цьому, Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЧВ №001692 від 29 грудня 2001 року є правоустановчим документом на землю, що підтверджує право постійного користування позивачем спірною землею.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 02 версеня 2020 року №604-ДК державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель посадовим особам відповідача визначено здійснити захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства під час використання земель з регіональною особливістю на території Чернівецької міської ради (земельна ділянка поруч із 7310136300:25:003:0070).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №604/ДК/0498АП/09/01-20 від 11 вересня 2020 року та припису №604-ДК/0230Пр/03/01-20 від 11 вересня 2020 року, під час перевірки встановлено, що ТДВ "Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754" використовує частину земельної ділянки вул. Каспрука, 19 (колишня - вул. Канівська, 41) в м. Чернівці, орієнтовною площею 0,011 га не за цільовим призначенням, визначеного документацією із землеустрою, зокрема на даній земельній ділянці ведеться комерційна діяльність (розміщено пункти заправки автомобілів старого зразка, продається пальне). Означеним приписом зобов`язано товариство в 30-ти денний термін з дня отримання припису усунути виявлене порушення земельного законодавства шляхом виготовлення проектної документації по зміні цільового призначення частини вищезгаданої земельної ділянки або використовувати її за цільовим призначенням згідно правопосвідчуючого документу на землю.

26 лютого 2021 року Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області звернулось до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради з листом №18-24-0.47-926/2-21, в якому зазначив результати вищевказаної проведеної перевірки за додержанням земельного законодавства під час використання земельної ділянки у межах територій Чернівецької міської ради, а саме за адресою: м. Чернівці, вул. Каспрука, 19 (колишня вул. Канівська, 41).

29 квітня 2021 року Чернівецька міська рада 5 сесії VIII скликання прийняла рішення №237, яким вирішила припинити ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754" право постійного користування земельною ділянкою за адресою м. Чернівці, вул. Каспрука, 19.

Не погоджуючись із результатами перевірки, ТДВ "Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просило:

- визнати протравними дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо проведення перевірки і складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 11.09.2020 р. №604-ДК/0498АП/09/01-20 та протоколу про адміністративне правопорушення №604-ДК/0221 П/07/01-20 від 11.09.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати припис головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №604-ДК/0230Пр/03/01-20 від 11.09.2020 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області 3604-дк/0226 По/08/01-20 від 17.09.2020 р. про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021р. по справі №600/3343/21-а визнано:

-протравними дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо проведення перевірки і складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 11 вересня 2020р. №604-ДК/0498АП/09/01-20 та протоколу про адміністративне правопорушення №604-ДК/0221 П/07/01-20 від 11 вересня 2020р.;

- протиправним та скасовано припис Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №604-ДК/0230Пр/03/01-20 від 11 вересня 2020р.; визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області 604-ДК/0226По/08/01-20 від 17 вересня 2020р. про накладення адміністративного стягнення.

- протиправним та скасовано постанову Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області 3604-дк/0226 По/08/01-20 від 17.09.2020 р. про накладення адміністративного стягнення

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: копії рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021р. по справі №600/3343/21-а, останній містить відмітку про набрання рішення законної сили 25 січня 2022 року.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У наведеній правовій нормі йдеться про преюдиційність, що у процесуальному праві означає обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів обставини, які вже були встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, або вироком у будь-якій іншій справі.

У постанові КГС ВС від 26.11.2019р. по справі №922/643/19 міститься висновок, згідно з яким преюдиційність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні рішення) не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було не лише недоцільним, але й неприпустимим з точку зору процесуальної економії (постанова КГС ВС від 10.12.2019р. по справі №910/6356/19).

Отже, суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Не потребують доказуванню обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

У відповідності до частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких є, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10).

Відповідно до статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 392 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Отже, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Оскільки у справі № 600/3343/21-а брали участь ті самі особи, а предмет позову стосувався однієї і тієї ж обставини. З огляду на те, що Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлені факти протиправності дій Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та скасовано винесені останнім акти і приписи на основі яких, 29 квітня 2021 року приймалось рішення Чернівецькою міською радою №237, яким було вирішено припинити ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754" право постійного користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_8 , то означене свідчить про наявність преюдиційних обставин. З урахуванням вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України вказані обставини не підлягають повторному доказуванню при розгляді справи №926/1414/22.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що при розгляді справи №926/1414/22 було встановлено та підтверджено сторонами у справі, що з постійного користування Товариства з додатковою відповідальністю Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754 вилучались земельні ділянки.

Так, при поданні позовної заяви позивачем стверджувалось, що в період часу з 2002 року по 01 березня 2022 року відповідачем, за згодою позивача, було вилучено з постійного користування ВАТ Чернівецьке автотранспортне підприємство -17754 наступні площі земель, зокрема:

- відповідно до п.26 рішення сесії Чернівецької міської ради від 26 вересня 2002р. №87 - на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0075 га;

- відповідно до рішення сесії Чернівецької міської ради від 02 квітня 2004. №427 - на користь МВКП Калібр, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 земельні ділянки площею 0,5276 га;

- відповідно до п. 24 рішення сесії Чернівецької міської ради від 23 грудня 2004р. №627, із врахуванням внесених до нього змін, згід но п.44 рішення сесії Чернівецької міської ради №767 від 07 липня 2005р. - земельну ділянку площею 0,3963 га;

- відповідно до п.33 рішення сесії Чернівецької міської ради від 30 червня 2006р. №49 - на користь ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0781 га;

- відповідно до п.29 рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 липня 2006р. №79 на користь ОСОБА_10 земельну ділянку площею 0,10 га;

-відповідно до п.8 рішення сесії Чернівецької міської ради від 30 березня 2010р. №1268 - на користь ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0053 га (копії рішень додаються).

В подальшому, відповідачем надано рішення органу місцевого самоврядування, згідно яких вбачається, що у ТДВ "Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754" не перебуває в постійному користуванні земельна ділянка площею 3,7493 га, розташована в АДРЕСА_8 .

Так, рішенням 5 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради від 26.09.2002 р. №87 Про передачу у приватну власність, надання в користування та оренду земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення; рішенням 20 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради від 02.04.2004 р. №427 Про вилучення частини земельної ділянки по АДРЕСА_8 , користувачем якої є ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17754; рішенням 5 сесії IV скликання Чернівецької міської ради від 23.12.2004 р. №627 Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення; рішенням 31 сесії VII скликання Чернівецької міської ради від 30.06.2017 р. №760 Про розгляд звернень громадян щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, надання дозволів на складання проектів відведення і затвердження проектів відведення земельних ділянок в оренду, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань; рішенням 3 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 30.06.2006 р. №49 Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення, пунктом 33 вирішено вилучити у Відкритого акціонерного товариства "Чернівецького автотранспортного підприємства 17754"; рішенням 4 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 27.07.2006 р. №79 Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення, пунктом 29 вирішено вилучити у ВАТ ''Чернівецьке автотранспортне підприємство- 17754"; рішенням 8 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 27.10.2006 р. №136 Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення пунктом 58.5 вирішено внести зміни в пункт 58.5 в пункт 29.1 рішення 4 сесії міської ради V скликання від 27.07.2006 р. №79 "Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення"; рішенням 50 сесії VII скликання Чернівецької міської ради від 24.02.2018 р. №1155 Про розгляд звернень юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, затвердження проектів їх відведення визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішень з цих питань; рішенням 50 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 30.03.2010 р. №1268 Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок та внесення змін в раніше прийняті рішення.

Отже, судом при розгляді справи встановлено, що у ВАТ "Чернівецького автотранспортного підприємства 17754" рішеннями Чернівецької міської ради вилучались частини земельної ділянки по АДРЕСА_8 , користувачем якої було товариство відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЧВ №001692 від 29.12.2001 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №2266.

Однак, судом означені рішення не беруться до уваги, у зв`язку із тим, що до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЧВ №001692 від 29.12.2001 р. до змін в землекористуванні внесено лише: рішення 5 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради від 26.09.2002 р. №87, яким вилучено з постійного користування у ВАТ "Чернівецького автотранспортного підприємства 17754" земельну ділянку площею 0,0075 га; рішення 3 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 30.06.2006 р. №49, яким вилучено з постійного користування у ВАТ "Чернівецького автотранспортного підприємства 17754" земельну ділянку площею 0,0781 га; рішення 4 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 27.07.2006 р. №79, яким вилучено з постійного користування у ВАТ "Чернівецького автотранспортного підприємства 17754" земельну ділянку площею 0,1000 га; рішення 50 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 30.03.2010 р. №1268, яким вилучено з постійного користування у ВАТ "Чернівецького автотранспортного підприємства 17754" земельну ділянку площею 0,0053 га.

З огляду на вищевикладене, у ТДВ "Чернівецького автотранспортного підприємства 17754" відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЧВ №001692 від 29.12.2001 р. в постійному користуванні перебуває земельна ділянка загальною площею 3,4909 га.

Як вбачається із письмових пояснень третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вилучені з постійного користування у ТДВ "Чернівецького автотранспортного підприємства 17754" земельні ділянки є індивідуально визначеними майнами, що мають свій кадастровий номер і вони не входить у склад частини земельної ділянки, яка залишилась у користуванні позивача, а тому ухвалене рішення по справі №926/1414/22 не вплине на їх права чи інтереси.

Додатково, суд констатує, що відповідачем 24 травня 2022 року було подано до суду заяву (вх. №1870) про визнання позовних вимог в частині щодо визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, яку ухвалою суду від 27 червня 2022 року відмовлено у прийнятті.

В подальшому, в судовому засіданні 24 жовтня 2022 року відповідач звернувся до суду із усним клопотанням про визнання позову, однак відповідачем не було здійснено будь яких дій щодо подання до суду письмового клопотання про визнання позовних вимог.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06 вересня 2005 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15 травня 2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 75 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Приписами статті 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до пункту 1 статті 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд зазначає, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд вважає за необхідне вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. У справі Руїз Торіха проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Отже, на підставі викладеного, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи преюдиційне значення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021р. по справі №600/3343/21-а, яке набрало законної сили, а також те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 75, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754 до Чернівецької міської ради за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ; Малого виробничо-комерційного підприємства "Калібр"; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради від 29 квітня 2021 року за №237, яким припинено Відкритому акціонерному товариству Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754 право постійного користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_8 та визнано таким, що втратив чинність пункт 14 додатка 3 до рішення виконавчого комітету міської ради від 03.07.2001р. №549/14 Про надання Відкритому акціонерному товариству Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_8 , площею 3,7493 га, у постійне користування для виробничих потреб.

3. Стягнути з Чернівецької міської ради (58005, Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Центральна, 1, код 36068147) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754 (58029, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Каспрука Павла, 19 код 05482372) 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору.

У судовому засіданні 07 грудня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 233 ГПК України, повне рішення складено та підписано 16 грудня 2022 року.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.С. Тинок