Вирок

від 19.12.2022 по справі 522/20514/14-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. ОДЕСИ

_____

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/20514/14-к

Провадження № 1-кп/947/393/22

19.12.2022 року

1.ВСТУПНА ЧАСТИНА

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях с/з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014160000000222 від 13.10.2014 року у відношенні:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого на посаді начальника адміністративного господарського відділу в ТОВ «Інжпроект» одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей ( ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 Кримінального Кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером у ТОВ «Нова Пошта», одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей ( ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

2.2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_Б, матеріали кримінального провадження, у відношенні якої виділенні в окреме провадження та яка перебуває у розшуку (далі ОСОБА_Б), на початку квітня 2014 року, більш точний час та дата не встановлені, будучи незадоволеним політичною обстановкою в суспільстві, вирішив за допомогою заздалегідь підшуканих ним осіб, одні з яких розділяли його погляди, а інші не були обізнані про його наміри, вчинити теракт шляхом підпалу офісного приміщення Приморської районної у м. Одесі організації політичної партії ВО «Батьківщина», яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , з метою дестабілізації політичної обстановки в Одеському регіоні, порушення громадської безпеки, залякування населення та для привернення уваги громадськості до їхніх проросійських політичних поглядів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на дестабілізацію політичної обстановки в Одеському регіоні, порушення громадської безпеки, залякування населення та для привернення уваги громадськості до їхніх проросійських політичних поглядів, приблизно в ніч з 15 на 16 квітня 2014 року в м. Одесі до ОСОБА_11 звернувся раніше знайомий йому ОСОБА_Б та, не повідомляючи ОСОБА_11 про свої злочинні наміри щодо здійснення терористичного акту, запропонував «пошуміти» в центрі міста, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства у зв`язку із політичними подіями, які відбувалися на той час в країні, на що ОСОБА_11 надав свою згоду.

Вночі з 15.04.2014 року на 16.04.2014 року, зустрівшись в обумовленому місці з іншими учасниками, прізвища яких йому не відомі, однак один з них на ім`я « ОСОБА_20 », а матеріали відносно яких також виділені в окреме провадження, ОСОБА_11 дізнався від ОСОБА_21 про свою роль у порушенні громадського порядку, а саме у киданні каміння або чогось іншого, що знайде на місці, в будинки та вікна будинків.

У свою чергу, ОСОБА_12 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_Б та якому також не було відомо про наміри останнього на вчинення терористичного акту, зобов`язався знімати процес хуліганських дій на відео, після чого передати його ОСОБА_21 для розміщення у відкритому доступі в мережі Інтернет. При цьому, ОСОБА_12 не було відомо про те, хто саме вчиняє хуліганські дії, окрім ОСОБА_Б Також, ОСОБА_21 запросив знімати відео ОСОБА_22 , яка про злочинні плани ОСОБА_Б обізнана не була.

Досягнувши згодиу реалізаціїданого злочинногоплану,вказані особипрослідували відплощі Куликовеполе довул.Пушкінської,28у м.Одесі,де 16.04.2014року приблизноо 02:00год., ОСОБА_11 ,продовжуючи своїзлочинні дії,усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхдій табажаючи настаннясуспільно-небезпечнихнаслідків увигляді грубогопорушення громадськогопорядкуз мотивів явної неповаги до суспільства, на виконання вимог ОСОБА_21 , що в цьому місці необхідно «пошуміти», знайшов на землі каміння, яке кинув у вікно будинку АДРЕСА_4 , розташоване на першому поверсі. Після цього один з чоловіків, який був з ними невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_20 », закинула у розбите вікно 2 пляшки із запалювальною сумішшю, про наявність яких ОСОБА_11 відомо не було. Однак запалювальна суміш не зайнялась у зв`язку із згасанням джерела вогню ганчір`я в горловинах скляних пляшок.

Злякавшись спалаху та шуму, ОСОБА_11 покинув ОСОБА_23 з двома іншими чоловіками та побіг в сторону дому.

Незважаючи на відсутність очікуваного ОСОБА_21 злочинного результату, останній отримав від ОСОБА_12 та ОСОБА_22 відзнятий відеоматеріал, який без відома учасників подій 17.04.2014 року о 18:05 год., розмістив у глобальній інформаційній мережі Інтернет на адміністрованій ним сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в соціальній мережі «Вконтакте» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 , з власним коментарем «Наша вылазка на приемную «Батькивщина» в ночь с 15 на 16 апреля по АДРЕСА_4 . К сожалению случилась осечка, но ничего, работа над ошибками проведена, ждите следующих роликов».

Згідно листа Приморської районної у м. Одесі організації політичної партії ВО «Батьківщина» № 14/07 від 09.07.2014, сума знищеного вказаними злочинними діями майна складає 1570 гривень.

2.3. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

2.4. Позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачена відображена в обвинувальному акті, з огляду на який прокурор зазначив, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності дають підстави визнати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, тобто пособництво у замаху на терористичний акт, тобто у вчинені підпалу, який створив небезпеку для життя та здоров`я людини та заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та привернення уваги громадськості до певних політичних поглядів винного (терориста), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Представник політичної партії ВО «Батьківщина» (65045, м. Одеса, вул. Новосельського, 96, кодл ЄДРПОУ 26133589) надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, позовні вимоги до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.

2.5. Позиція сторони захисту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , показав, що за деякий час до подій познайомився з ОСОБА_24 , з яким він зі своєю дружиною, підтримували приятельські стосунки. На той час, у зв`язку з подіями 2014 року в країні, вони цікавилися політикою, їздили то з представниками Майдану, то Антимайдану, однак чіткої позиції з цих питань у них не було. З жінкою вони також то сварились, то мирились. Одного дня ОСОБА_25 запропонував йому зустрітися в центрі міста та «пошуметь» без якихось конкретних планів. Він зустрівся з ОСОБА_24 та ще двома незнайомими чоловіками, приїхали на автомобілі на Кулікове поле в м. Одесі, де вийшли з машини і пішли пішки в сторону центра по вул. Пушкінській. Було близько 23-24 год., темно, вулиці погано освітлені, тому що знаходиться по сторонам, не бачив. Йшов попереду, ОСОБА_26 двома хлопцями - позаду. Коли дійшли до вул. Єврейської, ОСОБА_27 сказав, що тут можна «пошуміти». ОСОБА_11 побачив під ногами камінь, підняв його та кинув в напрямку будинку. Що знаходилось в тому будинку не бачив, оскільки було темно, ліхтарі не горіли, видимих вивісок не було. Після того, як кинув каміння, почув звук розбитого скла, а згодом побачив спалах, злякався та утік. Навіщо це зробив, пояснити не може, на той час всі в його оточенні так поводились, щось били, ламали, палили, такий був час. Про те, що у ОСОБА_28 були із собою якійсь пляшки із запальною сумішшю не знав, оскільки в руках у нього та інших чоловіків нічого не бачив. Про те, що на той час там на іншому боці дороги були його приятель ОСОБА_12 та дружина ОСОБА_29 також не знав, оскільки з дружиною були в сварці та не розмовляли, а з ОСОБА_12 про зустріч не домовлялись.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , показав, що погано пам`ятає події того часу, оскільки пройшло вже багато років. Де і при яких обставинах познайомився з ОСОБА_24 не пам`ятає. Іноді з ним спілкувався разом з ОСОБА_11 та його дружиною ОСОБА_30 . Одного разу ОСОБА_27 звернувся до нього з проханням познімати на телефон, що не уточнював. Також, йому стало відомо, що з ним буде знімати ОСОБА_30 . Одного дня зустрілися за домовленістю з ОСОБА_24 на вул. Пушкінській між вул. Троїцькою та вул. Єврейською, він попросив їх знімати на телефони протилежний бік вул. Пушкінської. Було пізно та темно. Побачили якійсь спалах, більше нічого. Він та ОСОБА_30 зняли цей спалах на свої телефони та пішли додому. Кожен знімав на свій телефон, потім передали записи ОСОБА_31 . На записі нічого видно не було, темрява, спалах і все. Навіщо йому ті записи, ОСОБА_27 не пояснював. Хто був з ним на протилежній стороні, а саме те, що там був ОСОБА_11 , дізнався лише з матеріалів справи.

Сторона захисту наполягала на тому, що аналізуючи зміст висунутого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачення, та матеріали кримінального провадження у сукупності, їх співвідношенні з фактичними обставинами справи, які прокурор вважає доведеними та достатніми для прийняття обвинувального вироку, не погоджується з висунутим обвинуваченням, та вважає, що матеріали даного кримінального провадження не містять в собі достатніх доказів, які б надали змогу переконатись у тому, що у діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наявний склад інкримінованого прокурором кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України.

2.6. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Так вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у повному обсязі підтверджується наступними:

-Показами допитаноїв судовомузасіданні свідка ОСОБА_32 , яка пояснила,що якось у 2014 році в компанії вона з чоловіком ОСОБА_11 познайомилися з ОСОБА_24 . Іноді з ним спілкувалися на різні теми, у тому числі політичні. У той час всі розмови були про політику, Майдан та Антимайдан. Ніяких вподобань у них не було, відвідували різни заходи, оскільки було цікаво. Одного разу ОСОБА_27 звернувся до неї з проханням познімати на телефон, що не уточнював. Знімати вони повинні були з ОСОБА_12 , якому він також не казав, що саме. Через кілька днів зустрілися за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 і ОСОБА_24 на вул. Пушкінській. Було вже пізно, майже ніч, та темно. Практично нічого по сторонам не бачила, оскільки поганий зір. ОСОБА_27 попросив познімати на телефони протилежний бік вул. Пушкінської, що там знаходилось, було не видно, у ОСОБА_33 не цікавились. Почула якійсь дзвін стекла, згодом побачила спалах, злякалися та побігли звідти додому. Спалах зняла на телефон, запис потім передала ОСОБА_31 . Як він ним скористався, свідку не відомо.

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014160000000222 від 13.10.2014 року, відповідно до якого до Управління СБ України в Одеській області надійшла заява № 74/05 від 19.05.2014 року від начальника виборчого штабу кандидата в Президенту України ОСОБА_34 № 137.1 у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_35 про замах на підпал офісу Одеського осередку партії ВО «Батьківщина», розташованого у м. Одесі по вул. Пушкінська, 28.;

-Протоколом огляду місцевості від 19.05.2014 року з доданою до нього ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є місцевість, розташована поблизу будинку АДРЕСА_4 . Серед іншого оглядом крайнього правого вікна на першому поверсі будівлі АДРЕСА_4 встановлено, що воно пошкоджене від удару, у його лівій верхній частині наявна тріщина неправильної форми розміром 35 см. Оглядом середнього вікна встановлено, що у ньому відсутнє скло на лівій кватирці, на підвіконні наявні осколки від розбитих пляшок коричневого кольору, а також сухе листя та сміття рослинного походження в`язке та маслянисте на дотик. В ході огляду наявні на вказаному підвіконні осколки, разом з сміттям зібрані до окремого поліетиленового пакету, горловина якого прошита ниткою способом, який виключає проникнення, та скріплена біркою з пояснювальними написами. Оглядом вивіски «Об`єднана опозиція ВО «Батьківщіна Приморська районна партійна організація м. Одеси» будь-яких видимих її пошкоджень не встановлено. Будь-які банери або інші вивіски на фасаді вказаного будинку відсутні.; В подальшому на вищезазначене тимчасово вилучене майно за клопотанням слідчого ухвалою Приморського районного суду від 21.05.2014 року накладено арешт.;

-Висновком експерта № 2539/11 від 18.06.2014 року з ілюстрованою фото таблицею, за результатами проведення криміналістичної експертизи паливно-мастильних матеріалів, відповідно до якого на наданих на дослідження фрагментах розбитих пляшок разом зі сміттям рослинного походження та на ватному тампоні зі змивами в`язкої темної речовини 96% етиловим спиртом з нижньої частини залізної решітки вікна офісу ВО «Батьківщина», на момент дослідження, є сліди середньо дистилятного нафто масла з домішкою сильно зміненого світлого нафтопродукту, визначити конкретний вид чого не уявляється можливим.;

-Протоколом огляду інформації, яка міститься у глобальній мережі Інтернет від 28.04.2014 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого оглянуто у глобальній інформаційній мережі Інтернет на адміністрованій ОСОБА_Б сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в соціальній мережі «Вконтакте» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 , з власним коментарем «Наша вылазка на приемную «Батькивщина» в ночь с 15 на 16 апреля по АДРЕСА_4 . К сожалению случилась осечка, но ничего, работа над ошибками проведена, ждите следующих роликов».;

-Протоколом огляду від 25.04.2014 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого оглянуто речі і документи, які вилучені в ОСОБА_Б, в ході огляду місця події 25.04.2014 року на розі вул. Семінарської та АДРЕСА_5 . Серед іншого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Nokia 303сі», з серійним номером НОМЕР_1 та імеі: НОМЕР_2 . У вкладці вхідні та вихідні дзвінки, смс повідомлення; наявна інформація з приводу контактів, зокрема й з ОСОБА_11 та на той час його дівчиною ОСОБА_30 , однак відсутня інформація з приводу будь-якої терористичної діяльності.;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2014 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до кого громадянин ОСОБА_36 (засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року по справі № 522/19217/14-к, провадження № 1-кп/522/370/16 за ч.1 ст.15, ч.5 ст.27 ч.2 ст.258, ч.2 ст.258 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці) повідомляє, що ОСОБА_11 разом з ним розбив вікно у приміщенні будинку АДРЕСА_4 (офіс Одеського осередку партії ВО «Батьківщина»), а ОСОБА_Б кинула у вказаний офіс пляшку з коктейлем «Молотова», ОСОБА_12 все знімав на відео;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2014 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до кого ОСОБА_21 повідомляє, що ОСОБА_11 разом з ОСОБА_36 розбив вікно у приміщенні будинку АДРЕСА_4 (офіс Одеського осередку партії ВО «Батьківщина»), а ОСОБА_Б кинула у вказаний офіс пляшку з коктейлем «Молотова», ОСОБА_12 все знімав на відео;

-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.06.2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді отримано доступ до інформації, яка перебуває у власності ТОВ «Астеліт» про вхідні та вихідні з`єднання абонентів мобільних телефонів, зокрема й НОМЕР_3 (ОСОБА_Б), НОМЕР_4 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_12 );

-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.07.2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді отримано доступ до інформації, яка перебуває у власності ЗАТ «КиївСтар» про вхідні та вихідні з`єднання абонентів мобільних телефонів, зокрема й НОМЕР_6 ( ОСОБА_37 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_11 );

-Протоколом огляду від 24.07.2014 року з доданою до нього інформаційною табличкою, відповідно до якого досліджену наявну інформацію з приводу власників номерів мобільних телефонів, зокрема НОМЕР_8 ( ОСОБА_36 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_37 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_11 ); Підтверджується обмін вхідними та вихідними дзвінками та місце розташування базових станції з відповідними адресами, однак без суті розмов вказаних абонентів;

-Протоколом огляду від 07.08.2022 року з доданою до нього інформаційною табличкою, відповідно до якого досліджену наявну інформацію з приводу власників номерів мобільних телефонів, зокрема НОМЕР_3 (ОСОБА_Б), НОМЕР_4 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_12 ); Підтверджується обмін вхідними та вихідними дзвінками та місце розташування базових станції з відповідними адресами, однак без суті розмов вказаних абонентів;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2014 року відповідно до якого, підозрювана ОСОБА_21 впізнала за фотознімками ОСОБА_12 , як хлопця на ім`я « ОСОБА_38 », який в ніч з 15 на 16 квітня 2014 року разом з дівчиною на ім`я « ОСОБА_39 », знімав на свій телефон процес підпалу офісу партії «Батьківщина», за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 28. Вказану особу на ім`я « ОСОБА_38 », підозрювана ОСОБА_21 впізнав по рисам обличчя його формі, формі зачіски, формі розміщення губ, носа та очей, а також сукупності, а також по іншим рисам зовнішності.;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2014 року відповідно до якого, підозрювана ОСОБА_21 впізнала за фотознімками ОСОБА_11 , як хлопця на ім`я « ОСОБА_40 », він же « ОСОБА_41 », який разом з ним приймав участі у підпалі в ніч з 15 на 16 квітня 2014 року офісу партії «Батьківщина», за адресою: АДРЕСА_4 , та разом з ОСОБА_36 розбивав камінням скло на вікнах вказаного офісу, оскільки бачив його на протязі тривалого часу, в тому числі на відстані декількох метрів, на добре освітлених ділянках місцевості. Вказану особу на ім`я « ОСОБА_40 », підозрювана ОСОБА_21 впізнав по рисам обличчя його формі, формі зачіски, формі розміщення губ, носа та очей, а також сукупності, а також по іншим рисам зовнішності.;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2014 року відповідно до якого, ОСОБА_36 впізнав за фотознімками ОСОБА_11 , як хлопця на ім`я « ОСОБА_40 », він же « ОСОБА_41 », який разом з ним приймав участі у підпалі в ніч з 15 на 16 квітня 2014 року офісу партії «Батьківщина», за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 28, та разом з ОСОБА_Б розбивав камінням скло на вікнах вказаного офісу, оскільки бачив його на протязі тривалого часу, в тому числі на відстані декількох метрів, на добре освітлених ділянках місцевості. Вказану особу на ім`я « ОСОБА_40 », ОСОБА_36 впізнав по рисам обличчя його формі, формі зачіски, формі розміщення губ, носа та очей, а також сукупності, а також по іншим рисам зовнішності.;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2014 року відповідно до якого, ОСОБА_42 впізнала за фотознімками ОСОБА_12 , який разом з нею, ОСОБА_21 її чоловіком ОСОБА_11 , хлопцем повної статури та ще одним невідомим чоловіком, в ніч з 15.04.2014 року по 16:04.2014 року на невідомому авто (мінівені темного кольору) були поблизу офісу партії «Батьківщина» за адресою: АДРЕСА_4 , де вона знімала на відео спробу інших осіб підпалити приміщення зазначеного офісу шляхом кидання коктейлів із запальною сумішшю коктейлями «Молотова». Вказану особу на ім`я « ОСОБА_43 », ОСОБА_42 впізнала по рисам обличчя його формі, формі зачіски, формі розміщення губ, носа та очей, а також сукупності, а також по іншим рисам зовнішності.;

-Протоколом обушку від 10.09.2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді проведено вказану слідчу дію. В ході проведення обшуку співробітниками Управління СБ України в Одеській області за адресою: АДРЕСА_6 , де фактично проживав ОСОБА_12 було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, телефони, цифрові носії інформації та чорнові записи. На телефонах зафіксовані вхідні та вихідні дзвінки, які підтверджують факт спілкування між ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ті іншими особами, яки приймали участь у намаганні підпалу вищезазначеного офісу політичної партії ВО «Батьківщина». В подальшому вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та на нього накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді;

-Протоколом обушку від 10.09.2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді проведено вказану слідчу дію. В ході проведення обшуку співробітниками Управління СБ України в Одеській області за адресою: АДРЕСА_7 , де фактично проживав ОСОБА_11 було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, телефони, цифрові носії інформації та чорнові записи. На телефонах зафіксовані вхідні та вихідні дзвінки, які підтверджують факт спілкування між ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ті іншими особами, яки приймали участь у намаганні підпалу вищезазначеного офісу політичної партії ВО «Батьківщина». В подальшому вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та на нього накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2014 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до кого свідок ОСОБА_42 , повідомляє, що ОСОБА_11 разом з ОСОБА_36 розбив вікно у приміщенні будинку АДРЕСА_4 (офіс Одеського осередку партії ВО «Батьківщина»), а ОСОБА_Б кинула у вказаний офіс пляшку з коктейлем «Молотова», ОСОБА_12 та вона все знімали на відео;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2014 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_11 повідомив, що відмовляється від проведення слідчого експерименту, у зв`язку із тим, що він не відмовляється від своїх раніше наданих показів, про те, що в ніч з 15 та 16 квітня 2014 року, він кинув камінь у вікно офісу партії «Батьківщина», розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в яке ОСОБА_Б в подальшому кинув пляшку з запальною суміщу.;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2014 року з ілюстрованою фото таблицею , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_12 повідомив, що в ніч з 15 та 16 квітня 2014 року він знаходився на протилежній стороні вулиці Пушкінській і знімав спробу підпалу офісу «Батьківщина», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 28 на свій мобільний телефон. У ліве крайнє вікно офісу ОСОБА_11 кинув каміння, щоб розбити, а ОСОБА_Б, пляшки із коктейлями молотова, проте вони не зайнялись, а просто розбились. Після чого, вони всі зникли з місця події;

-Протоколом огляду від 14.10.2014 року з доданою до нього ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «NOKIA 1280», з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 . В ході огляду даного телефону встановлено, що у розділі «контакти» наявна інформація з приводу абонентів зокрема й ОСОБА_12 .

Допитані судомсвідки ОСОБА_44 головний фахівець Приморського РВ ОМУ ГУ ДСНСУ в Одеській області на той час, ОСОБА_45 працівниця Приморського осередку партії «Батьківщина» на той час, повідомили, що свідками зазначених подій не були, можуть лише констатувати факт загорання в офісному приміщенні Приморської районної у м. Одеса організації ПП ВО «Батьківщина». Сума знищеного майна в офісі складає 1570 грн. Таким чином, Суд не може використовувати у якості доказів покази вказаних свідків, оскільки вони не підтверджують встановлені Судом обставини.

Інші свідки, допитані на досудовому слідстві, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, зі слів прокурора також свідками зазначених подій не були. Допитати їх в суді не виявилося можливим у зв`язку зі зміною місця мешкання та номерів телефонів, які на цей час не відомі.

Вирішуючи питання щодо Протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.07.2014 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого зроблено спостереження, відбір і фіксацію змісту інформації, наявної на сторінках соціальної мережі «В контакте», якими керує ОСОБА_21 , та Протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.07.2014 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого зроблено спостереження, відбір і фіксацію і прослуховування змісту телефонних розмов між « ОСОБА_41 » ( ОСОБА_11 ), який користується номером мобільного телефону НОМЕР_7 та іншими абонентами, Суд не може визнати у якості доказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно п.1 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних, дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

Згідно ст.8 ч.2 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» застосування технічних заходів проводиться за рішенням суду.

Зазначена вимога підтверджується пунктами 2, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.03.2008 року за № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі, дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних, прав і свобод людини під час здійснення оперативно - розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства.

Особа, відносно якої застосовувалися технічні засоби і відносно якої мало місце обмеження конституційних прав, має право на ознайомлення з документом, на підставі якого проводилися такі заходи. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні ухвали слідчих суддів відповідного Апеляційного суду про застосування технічних засобів, що відповідно до Рішення Конституційного суду України від 30.10.2011 року та на підставі ст.89 КК України дає підстави для визнання цих доказів не допустимими.

Водночас, відповідно п.5.9 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшуковик) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/93 6/1687/5 (Розділ V. Порядок засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій), після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.246 КПК України, рішення про проведення негласних слідчих (розшуковик) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Таким чином, ненадання суду ухвали слідчого судді відповідного Апеляційного суду, в даному випадку Апеляційного суду Одеської області, оскільки саме на рішення цього суду посилається сторона обвинувачення, позбавляє Суд права перевірити законність проведення вказаної слідчої дії, і на підставах, передбачених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, а також його відповідність загальним засадам кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина.

Вирішуючи питання щодо протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2014 року, від 22.08.2014 року та від 27.08.2014 року відповідно до яких ОСОБА_Б, громадянин ОСОБА_36 , та свідок ОСОБА_46 впізнають за фотознімками громадянку України ОСОБА_32 , суд не приймає у якості доказу, оскільки вказана громадянка ОСОБА_32 проходить в рамках вказаного кримінального провадження за процесуальним статусом свідка, а отже жодним чином вказані документи не підтверджують та не спростовують пред`явлене обвинувачення.

Що стосується Протоколу огляду від 13.10.2014 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого оглянуто ноутбук марки «LENOVO Z570», який було виявлено та вилучено за місцем мешкання ОСОБА_12 . Шляхом входу до Інтернет браузеру та відновлення попередньої сесії доступу до мережі Інтернет встановлено з`єднання з акаунтом користувача соціальної мережі «Вконтакте» - « ОСОБА_47 », який підписаний на 45 спільнот, які несуть в собі проросійську направленість, пропаганду тощо, в тому числі й зокрема «Одесская Дружина анти майдан (Куликовое поле), Суд не сприймає як доказ, оскільки вказана сторінка не верифікована (Верифікамція це доказ того, що вірогідний факт або твердження є істинним, тобто не можливо встановити її належність конкретній особі, в тому числі й ОСОБА_12 . Таким чином вказаний протокол не має значення для судового розгляду.

Щодо пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_42 впізнала за фотознімками громадянина ОСОБА_36 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року по справі № 522/19217/14-к, провадження № 1-кп/522/370/16 за ч.1 ст.15, ч.5 ст.27 ч.2 ст.258, ч.2 ст.258 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці, Суд не може визнати у якості докази, оскільки ОСОБА_36 не має відношення до цього кримінального провадження.

2.7. Висновки Суду, а також мотиви зміни обвинувачення.

Вислухавши покази обвинувачених, свідків та надані сторонами провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, суд обґрунтовано приходить до висновку, що безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті в суді, стороною обвинувачення не доведено те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України пособництво у замаху на терористичний акт, тобто вчинення підпалу, який створив небезпеку для життя чи здоров`я людини та заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та привернення уваги громадськості до певних політичних поглядів винного (терориста), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто доказів того, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були обізнані про вчинення ОСОБА_21 та ОСОБА_36 саме терористичного акту, оскільки відсутні об`єктивні дані, що вони навмисно вчиняли якійсь дії, з метою залякування населення та привернення уваги громадськості до певних політичних поглядів винного (терориста), спрямовані проти політичної партії «Батьківщина».

Разом з тим, обвинувачені підтверджують той факт, що прибули за попередньою домовленістю з ОСОБА_Б та ОСОБА_36 в центр міста з метою «пошуміти» та познімати це на відео, а тому в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд ураховує усталену позицію Верховного Суду щодо того, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, аби будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Згідно ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У відповідності дост.62 Конституції Україниніхтоне зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.Всі сумнівищодо доведеності вини особи тлумачатьсяна її користь.

Разом з тим, суд на виконання обов`язків щодо захисту прав людини, про порушення кримінального процесуального закону стороною обвинувачення вважає підкреслити наступне.

Відповідно, до ст.253 КПК України, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Однак, станом на теперішній час ні обвинувачені, ні їх захисники письмове повідомлення від прокурора, або слідчого за дорученням прокурора, про тимчасове обмеження конституційних прав, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, так і не отримували, що в свою чергу є порушенням вимог КПК України, Конституції України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в тому числі «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», зокрема ч.1 ст.8 цієї Конвенції, відповідно до якої, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Що в свою чергу, ще раз ставить під сумнів проведення негласних, слідчих (розшукових) дій у відношенні обвинувачених, тим самим порушуючи їх законні права та інтереси гарантовані Конституцією України.

З урахуванням вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши покази обвинувачених та свідків, доводи сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у скоєні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.296 України, за правової кваліфікацією хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше, відшкодування завданої матеріальної шкоди в наслідок кримінального правопорушення, а також той факт, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, а саме: ОСОБА_11 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, пом`якшуючі обставини а також відсутність обтяжуючих обставин, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше, відшкодування завданої матеріальної шкоди в наслідок кримінального правопорушення, а також той факт, що обвинувачений має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, а саме: ОСОБА_12 , одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, пом`якшуючі обставини а також відсутність обтяжуючих обставин, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, яке вчинили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості (в редакції КК України, яка діяла на момент вчинення злочину), оскільки санкцією вказаної частини статті передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

На момент розгляду кримінального провадження з дня вчинення кримінального правопорушення пройшло понад п`ять років. За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності та призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності, у відповідності до п.3 ч.1 ст.49 та ч.5 ст.74 КК України (в редакції КК України, яка діяла на момент вчинення злочину).

В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до вимог КПК України таке звільнення є обов`язковим.

2.8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався Суд.

Питання про речові докази Суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 3567 гривень Суд вважає за доцільне відшкодувати за рахунок держави. (Постанова Об`єднаної Палата Верховного Суду 12.09.2022 у справі No 203/241/17 (провадження No 51-4251кмо21 - якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту).

Цивільний позов, заявлений Одеською міською організацією ВО «Батьківщина» на загальну суму 5170 гривень, Суд відповідно до ч.1 ст.129 КПК України залишає без задоволення, оскільки шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення відшкодована обвинуваченими у добровільному порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно та щодо запобіжних заходів у відношенні обвинувачених підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.8, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 18, 100, 124, 129, 174, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, Суд

3.РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 та ч.5 ст.74 КК України (в редакції КК України, яка діяла на момент вчинення злочину) звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 10.09.2014 року по 19.09.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.

Запобіжний захід,обраний ОСОБА_11 у виглядізастави урозмірі 97440гривень скасувати,внесену заставувідносно останньогоу зазначеномурозмірі повернути заставодавцю, в 5 (п`ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 та ч.5 ст.74 КК України (в редакції КК України, яка діяла на момент вчинення злочину) звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 10.09.2014 року по 04.11.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.

Запобіжний захід,обраний ОСОБА_12 у виглядізастави урозмірі 97440гривень скасувати,внесену заставувідносно останньогоу зазначеномурозмірі повернути заставодавцю, в 5 (п`ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєструдосудових розслідуваньза №22014160000000222від 13.10.2014року увідношенніОСОБА_11 та ОСОБА_12 закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року (Справа № 522/17121/14-к, Провадження № 1-кс/522/12124/14) на тимчасово вилучені в ході проведення обшуку в житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_12 , а саме на: ноут бук марки Lenovo Z570 S/N WB01997528; три клаптика паперу на яких маються рукописні написи кульковою ручкою з текстом; мобільний телефон марки Huawei; пластикова картка червоного кольору від мобільного оператора life на якій відображений номер телефону НОМЕР_9 ; сім картка мобільного оператора life з номером НОМЕР_10 ; флеш картка марки Olympus MXD V967027SY91011 загальним об`ємом 2 Гб; записна книжка на 196 аркушах; зарядний пристрій Трас 93035266.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року (Справа № 522/17121/14-к, Провадження № 1-кс/522/12125/14) на тимчасово вилучені в ході проведення обшуку в житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_11 , а саме на:ноут бук марки Asus K501J S/N A7N0AS07277428E; мобільний телефон марки Motorola XT 912 p з номером телефону НОМЕР_11 ;мобільний телефон марки Samsung марки SGH-D830 з номером мобільного телефону НОМЕР_12 ;мобільний телефон марки Nokia модель 1280 з номером телефону НОМЕР_4 та флеш картку загальним об`ємом 32 Гб яка прикріплена за допомогою мотузки до вищевказаного телефону;два зарядних пристроїв USB; телефон марки HTC модель PL01100 з номером телефону НОМЕР_13 ; сумка чорно жовтого кольору фірми «onepolah» в якій знаходилась рація марки «Puxing» модель РХ 2R u/vFREQ: 400-470 Mнz, зарядний пристрій до мобільного телефону марки Samsung, флеш картка марки Traxdata загальним об`ємом 1 Гб, флеш картка марки Kinggton DTSE9 16 GB; флеш картка марки Kinggton data rever 1CO63.

Речові доказипо кримінальномупровадженню,а саме:

-Ноут бук марки Lenovo Z570 S/N WB01997528; три клаптика паперу на яких маються рукописні написи кульковою ручкою з текстом; мобільний телефон марки Huawei; пластикова картка червоного кольору від мобільного оператора life на якій відображений номер телефону НОМЕР_9 ; сім картка мобільного оператора life з номером НОМЕР_10 ; флеш картка марки Olympus MXD V967027SY91011 загальним об`ємом 2 Гб; записна книжка на 196 аркушах; зарядний пристрій Трас 93035266; ноут бук марки Asus K501J S/N A7N0AS07277428E; мобільний телефон марки Motorola XT 912 p з номером телефону НОМЕР_11 ;мобільний телефон марки Samsung марки SGH-D830 з номером мобільного телефону НОМЕР_12 ;мобільний телефон марки Nokia модель 1280 з номером телефону НОМЕР_4 та флеш картку загальним об`ємом 32 Гб яка прикріплена за допомогою мотузки до вищевказаного телефону;два зарядних пристроїв USB; телефон марки HTC модель PL01100 з номером телефону НОМЕР_13 ; сумка чорно жовтого кольору фірми «onepolah» в якій знаходилась рація марки «Puxing» модель РХ 2R u/vFREQ: 400-470 Mнz, зарядний пристрій до мобільного телефону марки Samsung, флеш картка марки Traxdata загальним об`ємом 1 Гб, флеш картка марки Kinggton DTSE9 16 GB; флеш картка марки Kinggton data rever 1CO63 повернути за належністю особам, у яких вказане майно було вилучено.

-Додаток до протоколу проведення НСРД від 14.07.2014 року CD-диск DVR-R «Esperanza» № 5/87, додаток до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 14.10.2014 року DVR-R диск, та додаток до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 14.10.2014 року DVR-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 3567 гривень відшкодувати за рахунок держави

Цивільний позов, заявлений Одеською міською організацією ВО «Батьківщина» на загальну суму 5170 гривень, Суд відповідно до ч.1 ст.129 КПК України залишає без задоволення оскільки шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення відшкодована обвинуваченими у добровільному порядку.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1 ОСОБА_48