Рішення

від 19.12.2022 по справі 296/8180/22

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/8180/22

2-о/296/172/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.,

за участі секретаря Бабич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент реєстрації Житомирської міської ради, Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2022 заявник звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державного акту про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1825086200:04:000:0321, кадастровий номер 1825086200:06:000:0442, площею 2.2127 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована Меньківська сільська рада, Радомишльського району, Житомирської області, серії ЖТ №077132, виданого Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області 30.09.2004 року на ім`я ОСОБА_2 .

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 , інших спадкоємців немає. Після смерті матері залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер 1825086200:04:000:0321, кадастровий номер 1825086200:06:000:0442, площею 2.2127 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована Меньківська сільська рада, Радомишльського району, Житомирської області, серії ЖТ №077132, виданого Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області 30.09.2004 року на ім`я ОСОБА_2 . Зі спливом шестимісячного терміну, встановленого для прийняття спадщини, заявниця звернулася до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав.. Після чого, з метою здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме земельної ділянки, заявниця звернулася до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради щодо реєстрації права власності на земельну ділянку. За наслідками звернення державним реєстратором Департаменту реєстрації Житомирської міської ради 03.11.2022 року прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №65347609, у зв`язку з наявними розбіжностями у відомостях про ПІБ власника, правовстановлюючому документі (державному акті про право власності на земельну ділянку серії ЖТ №077132 від 30.09.2004 року) та свідоцтві про смерть НОМЕР_1 від 30.06.2021 року, де ПІБ власника зазначено « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 бинівна» відповідно.

Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини.

Заявник у судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи без її присутності, на задоволенні заяви наполягає.

Представники заінтересованих осіб Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Заперечень проти задоволення заяви не надходило.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, щощо наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, та він може вирішити поставлене перед ним питання по суті.

Згідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця має труднощі в оформленні спадщини за законом, оскільки в правовстановлюючих документах її матері ОСОБА_2 наявні розбіжності у відомостях щодо її по-батькові, а саме у державному акті про право власності на земельну ділянку серії ЖТ №077132 від 30.09.2004 року та у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 від 30.06.2021 зазначено різні ПІБ власника, а саме « ОСОБА_2 », та « ОСОБА_2 » відповідно.

Предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту належності правовстановлюючого документу на підставіст. 315 ЦПК України.

Спору про право не має, це встановлено судом на підставі спадкової справи № 49/2021 заведеної до майна померлої ОСОБА_2 . Так її єдиною спадкоємицею є її донька - заявник ОСОБА_1 (а.с.60-112)

Так, за положеннями п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно доп. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України,громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ЗгідноПостанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно п.1 ч. 1ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» №5492-VI від 20 листопада 2012 рокута Положення про паспорт громадянина України, затвердженогоПостановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XIIпаспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Меньківка, Радомишльського району, Житомирської області. Відомості про батьків: батько ОСОБА_4 (укр. мовою) (а.с. 18).

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , 1932р.н., зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 ,1926 р.н., ПІБ яких зазначено російською мовою (а.с. 25).

В той же час, в згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , заявниця ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Меньківка, Радомишльського району, Житомирської області, відомості про батьків вказано: батько ОСОБА_5 та матір ОСОБА_2 (укр. Мовою) (а.с. 13).

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 28.01.2000 року, по батькові матір заявниці зазначено з буквою «и»: ОСОБА_7 бинівна (а.с. 24).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Городчин, Радомишльського району, Житомирської області, по батькові матір заявниці зазначено з буквою «и»: ОСОБА_7 бинівна (а.с. 12).

Згідно копії державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЖТ №077132 від 30.09.2004 року по батькові померлу матір заявниці зазначено на українській мові з буквою «і» « ОСОБА_2 » (а.с. 19).

Згідно копії договору оренди землі №10 від 23.03.2010 року, по батькові померлу матір заявниці зазначено на українській мові з буквою «і» « ОСОБА_2 » (а.с. 21).

Згідно копії Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №70543911 від 07.11.2022 року, по батькові померлу матір заявниці зазначено на українській мові з буквою «и» « ОСОБА_2 бинівна» (а.с. 22).

Згідно копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №66871257 від 18.10.2021 року, по батькові померлу матір заявниці зазначено на українській мові з буквою «и» « ОСОБА_2 бинівна» (а.с. 23).

Згідно копії посвідчення щодо нагородження медаллю захисника вітчизни серія МН №566672 від 14.10.1999 року, по батькові померлу матір заявниці зазначено на українській мові з буквою «і» « ОСОБА_2 » (а.с. 26).

Згідно копії ощадної книжки № НОМЕР_6 , по батькові померлу матір заявниці зазначено на українській мові з буквою «і» « ОСОБА_2 » (а.с. 28).

Під часподання документів до нотаріуса для подальшого прийняття спадщини було виявлено вищевказані розбіжності в написання по батькові матір заявниці в документах та паспорті.

При цьому всі інші дані, щодо зазначення її прізвища, імені та дати народження в цих документах збігаються.

Оскільки встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини, а можливість внести зміни в правовстановлюючі документи в позасудовому порядку не можливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку що, розбіжності у написанні по- батькові матері заявника - " ОСОБА_8 " та " ОСОБА_9 " виникли суто під час складання документів різними мовами - а саме при перекладі з російської мови на українську мову, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовльнити

Судові витрати на підставі ч. 7ст. 294 ЦПК Українине відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.7,8,12,81,258-259,263,265,273,279,280ч.1,282,284,288-289, 293,294,315,319,352,352,355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент реєстрації Житомирської міської ради, Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державного акту про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1825086200:04:000:0321, кадастровий номер 1825086200:06:000:0442, площею 2.2127 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована Меньківська сільська рада, Радомишльського району, Житомирської області, серії ЖТ №077132, виданого Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області 30.09.2004 року на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя В. М. Шкиря