Постанова

від 06.04.2010 по справі 44/177

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. № 44/177

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну ска ргу ТОВ "Мір Снабженія"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 11 січня 2010

у справі № 44/177 господарського суду До нецької області

за позовом ТОВ "Мір Снабженія"

до Відділу державної виконав чої служби Кіровського район ного управління юстиції в м. Д онецьк

Головного управління Держ авного казначейства України в Донецькій області

про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Донецької області від 17.11.2009 (судді Є.Мєзєнцев) в поз ові про відшкодування збиткі в, завданих неправомірними д іями відмовлено.

Суд дійшов висновку, що по зивач неправильно обрав спос іб захисту порушеного права, заявивши вимогу про відшкод ування збитків, оскільки він не перебуває з відділом держ авної виконавчої служби у до говірних або інших цивільних зобов'язаннях, невиконання я ких надавало б йому права стя гнення збитків.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 11.01.2010 (судді: Р.Новікова, Р. Волков, М.Запорощенко) рішенн я господарського суду Донець кої області від 17.11.2009 залишено б ез зміни з тих же підстав.

Позивач в касаційній скарз і просить постанову апеляцій ного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав їх необґрунтованос ті та невідповідності закону .

Скаржник вважає, що оскільк и обставини неправомірних ді й державної виконавчої служб и встановлено ухвалою господ арського суду Донецької обла сті від 18.02.2009, тому він має право на відшкодування збитків за нормами ст. 56 Конституції Укр аїни, ст. 11 Закону України "Про д ержавну виконавчу службу", ст . 86 Закону України "Про виконав че провадження". При цьому ска ржник вважає, що норми зазнач еного законодавства поклада ють на органи державної вико навчої служби відповідальні сть саме у вигляді збитків, пр о що і було заявлено позиваче м при зверненні до суду.

Сторони, повідомленні про ч ас та місце розгляду справи в ідповідно до вимог ст. 1114 ГПК Ук раїни, правом на участь в засі данні суду касаційної інстан ції не скористалися.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, вважає, що скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом вимог позивача є відшкодування збитків, які він поніс в результаті непра вомірних дій державної викон авчої служби.

В обґрунтування підстав дл я заявлених вимог скаржник в казує на обставини неправомі рних дій відповідача та ст. 86 З акону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що на вик онання рішення господарсько го суду Донецької області ві д 21.10.2003р. №16/338 був виданий наказ ві д 03.11.2003р. про стягнення коштів з Суб'єкта підприємницької ді яльності-фізичної особи ОС ОБА_1 на користь ТОВ «Мір сна бжения»у сумі 2731грн.01коп. та ві дкрите виконавче провадженн я.

14.06.2007р. виконавче провадження було закрите та знятий арешт з майна боржника.

Підставами для зазначених дій було рішення Кіровськог о районного суду від 04.08.2006р., яки м боржник був визнаний безві сно відсутнім.

Ухвалою господарського с уду Донецької області від 18.02.20 09р. по справі №16/338 дії державног о виконавця щодо закінчення виконавчого провадження виз нано протиправними, оскільки визнання боржника безвісно відсутнім не може слугувати підставою для закінчення вик онавчого провадження.

Відповідно до частини 2 ста тті 86 Закону України "Про вико навче провадження" збитки, за подіяні державним виконавце м громадянам чи юридичним ос обам при здійсненні виконавч ого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, пер едбаченому законом.

Згідно зі статтею 22 Цивільн ого кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права/реальні збитки/, дох оди, які могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене/у пущена вигода/.

Як встановлено частиною 1 с татті 623 Цивільного кодексу Ук раїни та статтею 224 Господарсь кого кодексу України боржник , який порушив цивільне (госпо дарське] зобов'язання, повине н відшкодувати кредитору у п овному обсязі завдані поруше нням збитки, включаючи реаль ні збитки та упущену вигоду.

У відповідності зі статтею 225 Господарського кодексу Укр аїни до складу збитків включ аються, зокрема, додаткові ви трати (штрафні санкції, сплач ені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) , понесені стороною, яка зазна ла збитків, а також неодержан ий прибуток (втрачена вигода ), на який сторона. яка зазнала збитків, мала право розрахов увати у разі належного викон ання зобов'язання другою сто роною.

З огляду на вищевикладене, д ля відшкодування збитків осо бі за неналежне виконання аб о невиконання зобов'язання і ншою особою, між ними повинні існувати цивільно-правові а бо господарсько-правові зобо в'язання.

Як вбачається з матеріал ів справи, позивач та відпові дачі не зв'язані цивільно-пра вовими зобов'язаннями, невик онання яких давало б підстав и для стягненні товариством з обмеженою відповідальніст ю «Мір снабженія» саме збитк ів.

За таких обставин судов а колегія приходить до висно вку, що відмова в позові право мірна.

Виходячи з викладеного, к еруючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 11.01.2010 та рішення господар ського суду Донецької област і від 17.11.2009 у справі № 44/177 господар ського суду Донецької област і залишити без зміни, а касаці йну скаргу - без задоволення .

Головуючий В.Овеч кін

судді Є. Че рнов

В. Цвігун