Ухвала

від 19.12.2022 по справі 711/5423/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/474/22 Справа № 711/5423/22 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 182 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря за участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2022 року про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотання, за погодженням прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження № 12021250310000372 від 06.02.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі завданих матеріальних збитків державі на суму 2 366 639 грн.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2022 року клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 992400 грн.

Зобов`язано ОСОБА_6 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави, внести у грошовій одиниці України кошти в розмірі 992400 гривень, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, або забезпечити їх внесення застоводавцем, та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представниками Руськополянської сільської ради ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , окрім як при проведенні слідчих дій та процесуальних дій за їх участі;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суспільна небезпека полягає в тому, що незаконна порубка лісу завдає шкоди довкіллю та призводить до погіршення життя людей, розмір заподіяної шкоди, а також дані про останнього, його майновий та соціальний стан, а тому застава саме у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992400 грн. є справедливою та здатною забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушуватиме права підозрюваного, та не буде завідомо непомірною для ОСОБА_6 .

Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені про підозру та його тяжкість, розмір збитків завданий державі, більш м`який запобіжний захід не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2022 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя не в повному обсязі надав оцінку всім обставинам справи, дійшов помилкових висновків, та виніс необґрунтоване та незаконне рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

Вказує, що слідчий суддя відхилив аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, вказуючи на те, що вони, нібито, стосуються оцінки доказів, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним.

Проте, слідчий суддя не звернув уваги на відсутність у діях ОСОБА_6 , які йому інкримінують у врученій підозрі, порушення вимог чинного лісового, земельного чи будь якого іншого законодавства, що б взагалі вказувало на незаконність дій підозрюваного з порубки дерев, а отже слідчий суддя не надав оцінку даним доводам сторони захисту, не з`ясував обставин по справі, не надав аналізу чинного законодавства, що регулюють відносини з отримання спеціальних дозволів на порубку лісу, а також необхідності їх отримання щодо самозалісненої земельної ділянки та інших лісовкритих земель, а отже безпідставно дійшов висновку щодо наявності у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Крім того, необґрунтованість підозри полягає також у тому, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 246 КК, полягає у діях з незаконної порубки інших лісових насаджень, проте зі змісту підозри вбачається, що ОСОБА_6 безпосередньо не вчиняв жодних дій з видалення дерев, а отже в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Захисник вказує, що сторона захисту не погоджується з висновками суду щодо доведеності стороною обвинувачення існування ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчий суддя вказує у оскаржуваному рішенні про намір підозрюваного приховати документи, які стали підставою відведення земельної ділянки в оренду ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес» та документів на підставі яких ОСОБА_6 представляв інтереси вказаного підприємства та здійснював вирубку лісу на земельних ділянках.

Разом з цим, вказані висновки є безпідставними, оскільки в даному разі йдеться про надання документів стосовно господарської діяльності суб`єкта господарювання, його персональних документів та конфіденційних даних, щодо якого підозрюваний не має змоги вплинути на прийняття ним рішень, так як не входить до числа його акціонерів та не займає керівні посади в органах управління даного товариства.

Крім того, підозрюваний повідомляв слідчого під час вручення вказаної ухвали про неможливість надання вказаних у ній документів через їх фізичну відсутність у ОСОБА_6 або не існування вказаних доказів, що не свідчить про намір переховувати докази чи перешкоджати роботі слідчого.

Сторона захисту не погоджується з висновком суду щодо доведення існування ризику, незаконно впливати підозрюваним на свідків та представників потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки існування даного ризику обґрунтовується виключно тим, що ОСОБА_6 особисто знайомий з ними.

Разом з цим, слідчий суддя не звернув уваги на відсутність потреби підозрюваного у вчиненні будь-якого впливу на свідків та потерпілих, оскільки їх покази фактично не суперечать позиції підозрюваного у даній справі, який по суті не заперечує обставини вжиття ним заходів з видалення зелених насаджень на земельній ділянці, з метою виконання підготовчих будівельних робіт, на що він має дозвіл, вважаючи їх законними діями, як на момент їх вчинення, так і на даний час, а отже покази свідків та потерпілих фактично не є визначальними для підозрюваного у даній справі та не впливає на її перебіг, які до того ж вже були допитані та надали свої покази, а тому впливати на осіб з якими не будуть проводитись будь-які слідчі дії необхідності не має.

Захисник також зазначає, що під час судового розгляду, нібито встановлено майновий стан підозрюваного та членів його родини, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 має доходи, є директором та беніфіціаром чотирьох юридичних осіб, а його дружина має рухоме та нерухоме майно.

Підозрюваний в судовому засіданні, неодноразово, вказував що окрім заробітної плати в ТОВ «ЛЮЛЬЧЕНКО І КО» інших доходів не має, проте, слідчий суддя критично сприйняв вказану інформацію з огляду на те, що підозрюваним 06.10.2022 року було подаровано дружині придбаний ним автомобіль марки ВМW Х5, 2002 року випуску, середньо ринкова вартість якого значно перевищує його дохід, вказаний в довідці про доходи від 01.02.2022 року.

Даний факт, на думку слідчого судді, свідчить про достатній рівень доходів підозрюваного ОСОБА_6 та значні статки його родини.

З цим твердження сторона захисту не погоджується, так як автомобіль марки ВМW Х5, 2002 року випуску не є дорого вартісним автомобілем та має ринкову вартість близько 5000 доларів США.

В зв`язку з вищевикладеним просить колегію суддів апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нове про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021250310000372, внесеного до ЄРДР 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «ЛЮЛЬЧЕНКО і КО» та ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ», представляючи інтереси ФОП ОСОБА_19 та ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес», у період часу з 06.12.2020 року по 24.12.2021 року та з 13.01.2021 року по 02.02.2021 року, без будь-яких дозвільних документів на вирубку дерев в лісових насадженнях (самосів), організував та забезпечив незаконну порубку дерев ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , в загальній кількості526 дерев, різної породи: вільха, осика, сосна, береза, верба в лісових насадженнях на орендованих земельних ділянках площею 2,85 га за кадастровим номером 7124982500:03:001:0039, площею 7,8893 га за кадастровим номером 7124982500:03:001:0073, які розташовані в адміністративних межах с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, поза межами населеного пункту. В подальшому ОСОБА_6 організував та забезпечив незаконне перевезення з використанням невстановлених транспортних засобів незаконно зрубаної деревини до невстановленого місця та збут невстановленим фізичним чи юридичним особам, внаслідок чого інтересам держави в особі Черкаської районної державної адміністрації, правонаступник Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області, було спричинено тяжких наслідків, на загальну суму 2 366 639,00 грн., що перевищує більш як двісті п`ятдесят разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

За доводами прокурора причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину підтверджується зібраними доказами та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст.131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Апеляційний суд зазначає, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд повинен враховувати вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладенні в повідомленні про підозру, та його тяжкість, розмір збитків завданий державі, особисте зобов`язання (більш м`який запобіжний захід) не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки ні до слідчого судді ні і суд апеляційної інстанції не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що задля виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засідання ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання чи порука (більш м`який запобіжний захід).

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Колегія суддів враховує доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик знищення, сховання чи спотворення речей чи документів; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя вважав, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави в сумі 2 366 639 грн., який відповідає розміру завданих матеріальних збитків державі, в особі Руськополянської сільської ради, є явно завищеним, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що менший розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. А тому слідчий суддя прийшов до висновку застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 992 400,00 грн.

Такий запобіжний захід, на думку суду апеляційної інстанції, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів, колегія суддів не вбачає, а застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів, на думку суду апеляційної інстанції, відповідає нормам кримінального процесуального законодавства та позиції Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 182, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2022 року про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_3