Ухвала

від 20.10.2022 по справі 308/950/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/950/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Ужгороді справуза позовом громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Ужгородського національного університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДМС України в Закарпатській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Санедюкейшн», про скасування наказу про відрахування з навчального закладу, поновлення на навчанні

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Ужгородського національного університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДМС України в Закарпатській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Санедюкейшн», про скасування наказу про відрахування з навчального закладу, поновлення на навчанні.

Згідно ухвали суду від 14.07.2022 року з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд визнав обов`язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Судовий розглядцивільної справиза позовомгромадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Ужгородського національного університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДМС України в Закарпатській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Санедюкейшн», про скасування наказу про відрахування з навчального закладу, поновлення на навчанні було відкладено на 27.09.2022 року на 11 год.00 хв.

Однак, в судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 27.09.2022 року позивач та його представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зокрема це підтверджується довідкою про доставку СМС- повідомлення представнику ОСОБА_3 від 14.07.2022 року, доставлене на її номер телефону 14.07.2022 року. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та представника позивача судове засідання було відкладено на 08 год. 40 хв. 20.10.2022 року, про що позивач та представник позивача були належним чином повідомлені. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

Проте, в судове засідання 20.10.2022 року позивач та представник позивача повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Зокрема це підтверджується довідкою про доставку СМС- повідомлення представнику ОСОБА_3 від 27.09.2022 року, доставлене на її номер телефону 27.09.2022 року.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання також не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявким суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України уразі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

У відповідності дост. 128 ЦПК України, суд вправі визнати явку сторони обов`язковою в судове засідання.

При цьому, п. 3 ч. 2ст. 43 ЦПК Українивказує, що учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що копія ухвали суду від 14.07.2022 року про визнання обов`язковою явки позивача до суду належним чином надсилалася позивачу, повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені позивачу та його представнику завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, в судове засідання позивач, явка якого судом визнана обов`язковою, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду не надав.

Заяв та клопотань з сторони позивача після того, як суд визнав його явку обов`язковою, на адресу суду не надходило.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивача та його представника було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, такі повторно не з`явилися в судове засідання, неявка позивача, явку якого визнано обов`язковою, перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Ужгородського національного університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДМС України в Закарпатській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Санедюкейшн», про скасування наказу про відрахування з навчального закладу, поновлення на навчанні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук