Рішення

від 19.12.2022 по справі 440/8775/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/8775/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гіглави О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гребінкатехнопарк" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2022 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гребінкатехнопарк" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 2 312 569,30 грн за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у відповідача наявний податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 2 312 569,30 грн. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №440/5123/20 стягнуто кошти з відкритих у фінансових установах рахунків ТОВ "Гребінкатехнопарк" податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 2312569,30 грн (два мільйони триста дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень тридцять копійок) на р/р UA328999980334109812000016608, отримувач Гребінківське УК /отг м. Гребінка/ 18010600, код отримувача (ЄДРПОУ) 37714540, банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Разом з тим, оскільки на розрахунковому рахунку відповідача у банківській установі відсутні кошти у розмірі 2 312 569,30 грн, позивач звернувся з цим позовом до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Копія вказаної ухвали направлялася відповідачу на його на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак конверт із вкладенням повернувся до суду без вручення із зазначенням відділом поштового зв`язку причин такого невручення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

А відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Гребінкатехнопарк" зареєстроване за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 29, с. Почаївка, Гребінківський район, Полтавська область, 37423 та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з кодом за ЄДРПОУ 38714143.

Станом на дату звернення до суду відповідач має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 2 312 569,30 грн. Зазначені зобов`язання нараховані на підставі поданих відповідачем податкових декларацій з орендної плати за землю.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №440/5123/20 позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гребінкатехнопарк" (вул. Лесі Українки, 29, с. Почаївка, Гребінківський район, Полтавська область, 37423, код ЄДРПОУ 38714143) про стягнення коштів з рахунків платника задоволено повністю. Стягнуто кошти з відкритих у фінансових установах рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гребінкатехнопарк" податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 2312569,30 грн (два мільйони триста дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень тридцять копійок) на р/р UA328999980334109812000016608, отримувач Гребінківське УК /отг м. Гребінка/ 18010600, код отримувача (ЄДРПОУ) 37714540, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Вказане рішення суду набрало законної сили 06.03.2021.

Відповідно до довідки від 29.09.2022 №10583/5/16-31-163-09-08 про наявність розрахункових рахунків ТОВ "Гребінкатехнопарк" станом на 27.09.2022, товариство має один відкритий розрахунковий рахунок у АТ "Піреус Банк МКБ" UA683006580000026004001100800.

На виконання рішення суду у справі №440/5121/20 відповідачем неодноразово надсилалися інкасові доручення до банківської установи з вимогою про списання коштів з рахунку платника податків на суму податкового боргу.

Однак, відповідні інкасові доручення повернуті контролюючому органу з посиланням на відсутність коштів на поточному рахунку ТОВ "Гребінкатехнопарк", достатніх для виконання інкасових доручень (розпоряджень) в порядку черговості в межах вільних коштів від раніше накладених арештів у зв`язку з виконанням інших рішень судів.

Податковим керуючим на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 09.11.2020 №41347/10/16-31-13-08-17 проведено опис майна ТОВ "Гребінкатехнопарк" у податкову заставу, про що складено акт опису майна від 26.11.2020.

Право податкової застави зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджено інформаційними витягами з реєстру від 27.11.2020 №234533443 та від 26.09.2022 №310768766.

Стверджуючи про неможливість погашення податкового боргу з огляду на відсутність коштів на рахунку відповідача у банку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Як зазначено в пункті 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з цим, в силу пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Згідно вимог пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Системно проаналізувавши наведені положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що достатньою умовою для звернення контролюючого органу до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на рахунках такого платника грошових коштів.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу ТОВ "Гребінкатехнопарк" Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках на суму податкового боргу та на підставі відповідного рішення суду надіслало до банківської установи інкасові доручення з вимогою про списання коштів на суму податкового боргу у розмірі 2 312 569,30 грн.

Залученими до матеріалів справи копіями інкасових доручень підтверджено, що кошти на рахунку платника відсутні.

Натомість контролюючим органом описано майно платника податків у податкову заставу. Право податкової застави зареєстроване у визначеному законом порядку.

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів оскарження рішення про опис майна у податкову заставу чи акту опису майна у податкову заставу.

Отже, за відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 2 312 569,30 грн, що підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №440/5123/20.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Наявність у ТОВ "Гребінкатехнопарк" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями та відсутність коштів на рахунку банку, як джерела погашення такого боргу, підтверджено зібраними у справі письмовими доказами у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач не поніс судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гребінкатехнопарк" (вул. Лесі Українки, буд. 29, с. Почаївка, Гребінківський район, Полтавська область, 37423, ідентифікаційний код 38714143) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі - задовольнити.

Надати Головному управлінню ДПС у Полтавській області дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гребінкатехнопарк" у розмірі 2 312 569,30 грн (два мільйони триста дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень тридцять копійок) за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя О.В. Гіглава