Рішення

від 08.12.2022 по справі 520/4900/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 грудня 2022 року № 520/4900/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника позивача - Бабича Ю.В.,

представника відповідача - Книги Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне спеціалізоване підприємство "Інженерні мережі" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 09.02.2022 р. №00042680701, яким нараховано 21826288,50 грн. (основне зобов`язання - 19472983,00 грн.; ш/с 2353305,00 грн.) з податку на прибуток підприємств;

- податкове повідомлення-рішення від 09.02.2022 р. №00042690701, яким нараховано 25067822,50 грн. (основне зобов`язання - 20054258,00 грн.; ш/с 5013564,50 грн.) з податку на додану вартість;

- податкове повідомлення-рішення від 09.02.2022 р. №00042650701, яким нараховано 84673,80 грн. штрафних санкцій за не складання та не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних за лютий 2017 грудень 2020 р.;

- податкове повідомлення-рішення від 09.02.2022 р. №00041140718, яким нараховано 1020,00 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення-рішення від 09.02.2022 р. №00042680701, №00042690701, №00042650701, №00041140718 є протиправними та такими, що порушують права позивача. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року адміністративну справу за вищевказаним позовом прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача у поданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті у зв`язку з встановленням порушень податкового законодавства.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, під час розгляду справи встановив наступне.

Комунальне спеціалізоване підприємство "Інженерні мережі", код ЄДРПОУ 37577078, зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання.

Під час судового розгляду справи встановлено, що інспекторами Головного управління ДПС у Харківській області, повноваження та функції якого виконує Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на підставі направлень від 02.04.2021 року №№3985, 3986, 3987, 3988 відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 77, п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 16.03.2021 року №1737-п проведена документальна планова виїзна перевірка Комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Підприємство позивача проінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 16.03.2021 №140, яке 18.03.2021 направлено засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням підприємства та вручено за довіреністю 22.03.2021. З направленнями на право проведення перевірки від 02.04.2021 №№ 3985, 3986, 3987, 3988 ознайомлено під підпис особисто директора підприємства 05.04.2021 року.

В ході проведення перевірки на запит про надання документів до перевірки від 05.04.2021 року, головним бухгалтером підприємства позивача було повідомлено контролюючий орган, що оригінали документів, які зазначено у запиті вилучено правоохоронними органами відповідно до протоколу обшуку від 06.10.2020, складеного старшим слідчим СВ Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Бурдикою А.І. (підстава: ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова по справі 643/14932/20, за кримінальним провадженням від 02.04.2020 №42020221040000054) а саме оригіналів документів підприємства позивача щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ЛІОН-ГРУП ЛТД (код за ЄДРПОУ 41517528) та відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2021, складеного слідчим з ОВС 9-го СВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві Олександром Стойновим (підстава: ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі 760/26734/20, за кримінальним провадженням від 08.12.2020 №42020000000002206), а саме оригіналів документів підприємства позивача за період з 01.01.2019 по 01.10.2020 щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ (код за ЄДРПОУ 42б45814), ТОВ АДОГА УНІВЕРС (код за ЄДРПОУ 43275261), ТОВ ПРОМГОЛД (код за ЄДРПОУ 43156744), ТОВ ТАЙРОН БІЗНЕС (код за ЄДРПОУ 42671750), ТОВ ЛКЗ РЕЙЛВЕЙ (код за ЄДРПОУ 42142846), ТОВ ЛІОН-ГРУП ЛТД (код за ЄДРПОУ 41517528).

На підставі вищезазначеного складено акт По неможливість провести перевірку КСП ІМ (код за ЄДРПОУ 37577078) від 08.04.2021 року №1407/20-40-07-01-08/37577078.

У зв`язку з вилученням правоохоронними органами документів, які відносяться до предмету перевірки, на підставі наказу ГУ ДПС області від 15.04.2021 № 2622-п Про перенесення термінів проведення документальної планової перевірки КСП ІМ (код за ЄДРПОУ 37577078) терміни проведення документальної планової перевірки КСП ІМ перенесено з 13 квітня 2021 року до дати отримання копій відповідних документів або забезпечення доступу до них.

Копію наказу Головного управління ДПС Харківської області від 15.04.2021 №2622-п Про перенесення термінів проведення документальної планової перевірки КСП ІМ (код за ЄДРПОУ 37577078) вручено під розписку представнику КСП ІМ за довіреністю від 15.04.2021 року Чалій Н. 16.04.2021 року.

В подальшому на підставі наказу Головного управління ДПС області від 23.11.2021 року №8959-п Про поновлення проведення документальної планової перевірки КСП ІМ (код за ЄДРПОУ 37577078), з 24.11.2021 року поновлено проведення документальної планової перевірки КСП ІМ за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, тривалістю 4 робочих дня.

Копії наказу Головного управління ДПС Харківської області від 23.11.2021 року №8959-п Про поновлення проведення документальної планової перевірки КСП ІМ (код за ЄДРПОУ 37577078) та 29.11.2021 року №9029-п Про продовження строку проведення документальної планової перевірки КСП ІМ вручено під розписку головному бухгалтеру підприємства Гнєзділовій Н. 24.11.2021 року та 29.11.2021 року відповідно.

За результатами вказаної вище перевірки складено акт від 13.12.2021 року №23483/20-40-07-01-08/37577078.

Відповідно до висновків акту перевірки від 13.12.2021 року №23483/20-40-07-01-08/37577078 контролюючим органом під час проведення перевірки було встановлено наступні порушення:

- пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.138.2, п.138.3 ст.138, з пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, (із змінами та доповненнями) у редакції чинній з 01.01.2015 року, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 Зобов`язання, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.200 за №85/4306, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, викладених у розділі 3.1.1.1 та 3.1.1.2 акту перевірки, та внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 19472983 грн., в тому числі: за 2017 рік у сумі 100609 грн., за 2018 рік у сумі 1415621 грн., за 2019 рік у сумі 7896992 грн.; за 2020 рік у сумі 10059761грн;

- абз. а п.185.1 ст.185, п.187.1, п.188 ст. 188, п.44.1 ст.44, пп.196.1.б п.196.1 ст. 196, п.198.1, п.198.3, 198.6 підпункт а п. 198.5 ст. 198, ст. 201, Податкового кодексу України та з урахуванням п.1.5 та п.1.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за №456/20769, із змінами і доповненнями, викладеними у розділі 3.1.2.1 та 3.1.2.2 акту перевірки, та внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі у сумі 20283306 грн.;

- за порушення пп. а п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу має місце відсутність складання та реєстрації зведених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше останнього дня звітного (податкового ) періоду за товарно-матеріальні цінності, роботи, послуги, придбані з податком на додану вартість, які використовувались в операціях, що не є суб`єктом оподаткування відповідно до пп.196.1.6 п. 196.1 ст. 196 Кодексу;

- пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 р. Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) па користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а саме: підприємством допущено помилки в ідентифікаційних номерах фізичних осіб підприємців в податкових розрахунках за формою №1ДФ 3 квартал 2018 року, 3 квартал 2019 року.

Як встановлено судом, підприємство позивача, не погодившись із висновками зазначеного акту перевірки подало відповідачу заперечення на акт, проте, за результатами їх розгляду відповідач листом від 02.02.2022 р. №310/ж 12/20-40-07-01-11 висновки акту залишені без змін, окрім висновку щодо показника суми заниження податку на додану вартість, який було змінено шляхом зменшення суми заниження податку на додану вартість на 229048,00 грн.

На підставі акту перевірки від 13.12.2021 року №23483/20-40-07-01-08/37577078 контролюючим органом 09.02.2022 року було винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

-№00042680701, яким нараховано 21826288,50 грн. (основне зобов`язання - 19472983,00 грн., штрафні санкції - 2353305,50 грн.) з податку на прибуток підприємств;

-№00042690701, яким нараховано 25067822,50 грн. (основне зобов`язання - 20054258,00 грн., штрафні санкції 5013564,50 грн.) з податку на додану вартість;

-№00042650701, яким нараховано 84673,80 грн. штрафних санкцій за не складання та не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних за лютий 2017 - грудень 2020 р.;

-№00041140718, яким нараховано 1020,00 грн. штрафних санкцій.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки перевірка, яка була проведена посадовими особами контролюючого органу та за наслідками якої було винесено спірні у даній справі податкові повідомлення-рішення, є незаконною, оскільки станом на дату прийняття рішення про призначення перевірки (16.03.2021) та на протязі тривалості самої перевірки (05.04.2021 по 06.12.2021) на території України діяв встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 карантин, а приписами абз. 1 п. 52-2 підроз. 10 роз. XX Податкового кодексу України (в редакції яка діяла під час призначення перевірки її проведення та діє і зараз), установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (CОVID-19). Також, представником позивача вказано, що зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідач, дослідивши господарські відносини підприємства позивача з контрагентами постачальниками послуг з капітального та поточного ремонту, а саме: ТОВ БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ (ЄДРПОУ 34466585), ТОВ ЛІОН-ГРУП ЛТД (ЄДРПОУ 41517528), ТОВ ЛЗК РЕЙЛВЕЙ (ЄДРПОУ 42142846), ТОВ БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ МОНТАЖБУД (ЄДРПОУ 42629614), ТОВ МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ (ЄДРПОУ 42645814), ТОВ ТАЙРОН БІЗНЕС (ЄДРПОУ 42671750), ТОВ ПРОМГОЛД (ЄДРПОУ 43156744), ТОВ АДОГА УНІВЕРС (ЄДРПОУ 43275261), ТОВ АЛЬВІС (ЄДРПОУ 30291394) не заперечує, що: вказані суб`єкти господарювання є реальними та пройшли встановлену законодавством процедуру реєстрації для юридичних осіб; вказані суб`єкти господарювання згідно з відомостями в ЄДР мають низку будівельних та(або) ремонтних, монтажних КВЕД; документальне оформлення господарських відносин позивача з переліченими контрагентами є повним та не має дефектів форми і змісту; позивач здійснив оплату наданих послуг/робіт у відповідності із задокументованими обсягами та вартістю; задокументовані послуги/роботи представлені у вигляді готового результату - відремонтованих об`єктів інфраструктури міста Харків, однак контролюючим органом заперечується можливість надання/виконання задокументованих та реально існуючих у вигляді готового результату послуг/робіт переліченими вище контрагентами позивача натомість вважає, що відповідні послуги/роботи надані іншими невідомими суб`єктами. При цьому, обґрунтовуючи неможливість виконання/надання послуг з капітального та поточного ремонту переліченими вище суб`єктами господарювання контролюючий орган обґрунтовує відсутністю в його інформаційних базах відомостей, що такі контрагенти ведуть господарську діяльність, мають трудові та матеріальні ресурси, основні засоби, тощо, але підприємством позивача було дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до норм діючого законодавства, а результатом виконання/надання послуг/робіт відбулись реальні майнові зміни у всіх учасників правовідносин. В той же час, представником позивача у позовній заяві вказано, що зі змісту акту перевірки вбачається, що на переконання контролюючого органу підприємством позивача неправомірно нараховано амортизацію на основні засоби, а саме на: Інформаційно-телекомунікаційну систему Безпечне місто Харків майдан Свободи, Ноутбук Lenovo IdeaPad 100-151BD (80QQ01CMUA), Ноутбук Lenovo IdeaPad 100-151BD (80QQ01CMUA), бо це є невиробничі основні засоби. Зі змісту акту перевірки випливає твердження відповідача, що позивач, отримавши з місцевого бюджету грошові субсидії, трансферти та використавши ці кошти в якості оплати за товари та послуги придбані у платників ПДВ мало нарахувати собі податкові зобов`язання з ПДВ на отриманий від такого придбання податковий кредит з ПДВ у порядку п.п. а п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України та зареєструвати податкові накладні.

Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов зазначено, що проведеною перевіркою встановлені факти та дані, які доводять нереальність здійснення господарських операцій між КСП ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ та контрагентами постачальниками. Також, представником відповідача зазначено, що основні засоби, які придбані за програмою Безпечне місто Харків є невиробничими основними засобами в розумінні Податкового кодексу України, оскільки їх використання не пов`язане з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, та не спрямоване на отримання доходу, таким чином і підстави для нарахування амортизації у податковому обліку відсутні. Водночас, представником відповідача наголошено на обставинах того, що оскільки підприємство позивача є одержувачем бюджетних коштів та використовує такі кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, то було зобов`язане нарахувати податкові зобов`язання, скласти та зареєструвати податкові накладні. В той же час, представником відповідача наголошено на обставинах того, що серед позовних вимог позивача відсутня така вимога як скасування наказу чи визнання протиправними дій контролюючого органу щодо проведення перевірки, а відтак, вказана обставина не може бути підставою для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень з огляду на незаконність проведення самої перевірки. При цьому, представником відповідача наголошено на обставинах того, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.09.2021 року № 816/228/17, згідно із якою у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Зазначене рішення є останнім у часі, де викладена правова позиція з приводу належності та ефективності способу захисту права платника податків при оскаржені наказів контролюючих органів за умови, що перевірка проведена та податкові повідомлення-рішення винесені, а тому у силу ч. 5 ст. 242 КАС України має пріоритет над іншими судовими актами з даного питання.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 77.6-77.9 статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, постановою Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що перевірка, за результатами якої були прийнятті оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення, була проведена в період запровадження законодавчим органом влади мораторію на проведення перевірок.

Стосовно доводів представника відповідача щодо того, що серед позовних вимог позивача відсутня така вимога як скасування наказу чи визнання протиправними дій контролюючого органу щодо проведення перевірки, а відтак, вказана обставина не може бути підставою для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень з огляду на незаконність проведення самої перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.09.2021 року по справі № 816/228/17, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Водночас підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

З огляду на обставини того, що проведена контролюючим органом стосовно підприємства позивача документальна планова виїзна перевірка, за результатами якої складено акт від 13.12.2021 року №23483/20-40-07-01-08/37577078 відбулась всупереч законодавчій забороні, такі обставини тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень від 09.02.2022 р. №00042680701, №00042690701, №00042650701, №00041140718, прийнятих за наслідками такої перевірки, а отже відсутня необхідність переходити до перевірки наявності порушень податкового та/або іншого законодавства, викладених у висновках такої перевірки.

Зазначена позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 01.09.2022 року по справі № 640/16093/21, що враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.02.2022 р. №00042680701, №00042690701, №00042650701, №00041140718.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі" (пр. Перемоги, буд. 50-Б,Харків,61202) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.02.2022 р. №00042680701, №00042690701, №00042650701, №00041140718.

Стягнути на користь Комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі" (пр. Перемоги, буд. 50-Б,Харків,61202, код 37577078) сплачену суму судового збору у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП - 43983495).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2022 року.

Суддя Мельников Р.В.