Постанова

від 10.08.2010 по справі 44/75-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. № 44/75-б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Панової І.Ю.

суддів: Коваленка В.М.,

Заріцької А.О.,

розглянувши касаційні ска рги

та Арбітражного керуючо го Малюськи Дениса Леонідо вича;

Товариства з обмеженою від повідальністю "ІМХО"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 30.03.2010

у справі № 44/75-б господарського суд у міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ІМХО"

про визнання банкрутом

за участю представників с торін: Арбітражний керуюч ий Малюська Денис Леонідов ич

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськ ого суду м. Києва від 08.02.2010 (суддя Чеберяк П.П.) у справі № 44/75-б визнано Товариство з обмеж еною відповідальністю "ІМХО" банкрутом. Припинено процед уру розпорядження майном. Ві дкрито ліквідаційну процеду ру. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ма люську Дениса Леонідовича . Зобов'язано ліквідатора у п' ятиденний строк з дня прийня ття постанови про визнання б оржника банкрутом подати до офіційних друкованих органі в оголошення про визнання бо ржника банкрутом та відкритт я ліквідаційної процедури. П ідприємницька діяльність ба нкрута завершена. Строк вико нання всіх грошових зобов'яз ань банкрута та зобов'язань щ одо сплати податків і зборів (обов' язкових платежів) вва жати таким, що настав з 08.02.2010. При пинено нарахування неустойк и (штрафу, пені), процентів та і нших економічних санкцій по всіх видах заборгованості ба нкрута з 08.02.2010. Припинено повнов аження органів управління ба нкрута щодо управління банкр утом та розпорядженням його майном з 08.02.2010. Ліквідатора зобо в'язано провести ліквідаційн у процедуру та надати суду зв іт та ліквідаційний баланс б анкрута у строк до 08.02.2011.

Постанова господарського суду мотивована тим, що боржн ик припинив свою діяльності та в нього недостатньо майна для задоволення вимог креди торів.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.03.2010 (колегія суддів: Дзю бко П.О., Сотніков С.В., Пантеліє нко В.О.) постанову господарсь кого суду міста Києва від 08.02.2010 у справі № 44/75-б скасовано . Провадження у справі № 44/75-б припинено.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у мотивована посиланням на т е, що ліквідатор боржника зве рнувся до господарського суд у із заявою про банкрутство з а правилами статті 51 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" з пору шенням вимог, передбачених ч астиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України, зокрема ним не було дотримано встановле ний законом строк для заявле ння вимог кредиторами. Крім т ого, судом зазначено, що на мом ент подання заяви про визнан ня боржника банкрутом строк виконання зобов'язання Товар иством з обмеженою відповіда льністю "ІМХО" за договором бе зпроцентної позики № К-30/571 від 22.10.2008, ще не настав.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою Київського апел яційного господарського суд у від 30.03.2010, Арбітражний керуючи й Малюська Денис Леонідови ч та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМХО" звер нулись до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просять пост анову скасувати, а проваджен ня у справі припинити, посила ючись на те, що Державна подат кова інспекція у Подільськом у районі міста Києва не є стор оною у справі, крім того, поруш ення провадження у справі пр о визнання банкрутом за стат тею 51 Закону не ставиться в за лежність від наявності рішен ня суду про стягнення заборг ованості, наказу на примусов е виконання судового рішення , постанови про відкриття вик онавчого провадження, претен зії тощо, також заявником заз начено, що наявність боргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "ІМХО" перед кредит ором визнана та не заперечує ться учасниками провадження у справі.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, касаційні скарги Арб ітражного керуючого Малюс ьки Дениса Леонідовича та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ІМХО", переглянув ши в касаційному порядку вин есену у справі постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 30.03.2010, на підс таві встановлених фактичних обставин справи, перевіривш и застосування судами попере дніх інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а, Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" колегія суддів Вищого г осподарського суду України в важає, що касаційні скарги Ар бітражного керуючого Малю ськи Дениса Леонідовича та Товариства з обмеженою відп овідальністю "ІМХО" не підляг ають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 44/75-б про банкрутство То вариства з обмеженою відпові дальністю "ІМХО" порушено ухв алою господарського суду міс та Києва від 25.01.2010, в порядку ста тті 51 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом".

Постановою господарського суду м. Києва від 08.02.2010 у справі № 44/75-б, в порядку статей 22-25, 51 Закону, Товариство з обмеже ною відповідальністю "ІМХО" в изнано банкрутом.

20 лютого 2010 року в газеті Гол ос України № 31 опубліковано ог олошення про визнання ТОВ " ІМ ХО" банкрутом .

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Подільському ра йоні м. Києва 22 березня 2010 року з вернулась до господарськог о суду м. Києва з заявою про ви знання її кредитором у справ і № 44/75-б на суму 169 грн. 00 коп.

Скасовуючи постанову госп одарського суду міста Києва від 08.02.2010 Київський апеляційни й господарський суд, виходяч и з аналізу частин 1, 2, 3 статті 7 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" зазначив, що до заяви про п орушення справи про банкрутс тво в порядку статті 51 Закону повинні додаватися документ и, що підтверджуватимуть неп латоспроможність, а саме: ріш ення суду про стягнення забо ргованості, наказ на примусо ве виконання судового рішенн я, постанова про відкриття ви конавчого провадження, прете нзія тощо. За відсутності так их документів, на думку суду, н емає ознак неплатоспроможно сті.

Відповідно до вимог статті 51 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" якщо вартості майна бор жника - юридичної особи, щодо я кого прийнято рішення про лі квідацію, недостатньо для за доволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідує ться в порядку, передбаченом у цим Законом. У разі виявленн я зазначених обставин ліквід атор (ліквідаційна комісія) з обов'язані звернутися в госп одарський суд із заявою про п орушення справи про банкрутс тво такої юридичної особи.

Посилання Київського апел яційного господарського суд у в постанові на відсутність та не подання до заяви про пор ушення справи про банкрутств о в порядку статті 51 Закону, рі шення суду про стягнення заб оргованості, наказу на приму сове виконання судового ріше ння, постанови про відкриття виконавчого провадження, пр етензії тощо, які можуть підт вердити неплатоспроможніст ь боржника або загрози його н еплатоспроможності, не можут ь бути прийняті судом касаці йної інстанції до уваги, оскі льки із заявою про порушення справи про банкрутство в пор ядку статті 51 Закону, звернус я саме боржник, що свідчить пр о визнання ним обставин наяв ності боргу, а тому, спеціальн им Законом не вимагається по дання при зверненні з заявою про порушення справи про бан крутство, за вимогами статті 51 Закону, доказів неплатоспро можності боржника.

У заяві Товариство з обмеже ною відповідальністю "ІМХО" і деться про те, що 19 листопада 200 9 року на загальних зборах уча сників боржника було прийнят о рішення про ліквідацію під приємства та призначено лікв ідатором Редьку Олександр а Степановича.

Особливості застосування процедури банкрутства до бор жника, що ліквідується власн иком. визначені статтею 51 Зако ну, якою передбачено зокрема те, що юридична особа ліквіду ється в порядку, передбачено му цим Законом якщо вартості майна боржника - юридичної ос оби, щодо якого прийнято ріше ння про ліквідацію, недостат ньо для задоволення вимог кр едиторів.

Таким чином, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що необхідно ю умовою звернення боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, до господарс ького суду з заявою про визна ння банкрутом, в порядку стат ті 51 Закону, є наявність підтв ердженого факту недостатнос ті майна боржника для задово лення вимог кредиторів.

Можливість порушення спра ви про банкрутство за спроще ною процедурою, в даному випа дку, не ставиться в залежніст ь від настання строку викона ння зобов' язання боржником за договором безпроцентної позики № К-30/571.

В той же час, Київський апел яційний господарський суд ді йшов в постанові обґрунтован ого та законного висновку пр о те, що заявником було поруше но порядок ліквідації юридич ної особи, передбачений Циві льним кодексом України.

Відповідно до вимог частин и 4 статті 105 Цивільного кодекс у України комісія з припинен ня юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуют ься відомості про державну р еєстрацію юридичної особи, щ о припиняється, повідомлення про припинення юридичної ос оби та про порядок і строк зая влення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може станови ти менше двох місяців з дня пу блікації повідомлення про пр ипинення юридичної особи.

Згідно частини 1 статті 110 Цив ільного кодексу України юрид ична особа ліквідується за р ішенням її учасників або орг ану юридичної особи, уповнов аженого на це установчими до кументами, в тому числі, у зв'я зку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для як ої її створено, а також в інших випадках, передбачених уста новчими документами.

Частиною 3 статті 110 Цивільно го кодексу України встановле но, що якщо вартість майна юри дичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредит орів, юридична особа ліквіду ється в порядку, встановлено му законом про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 111 Цивільного кодекс у України ліквідаційна коміс ія після закінчення строку д ля пред'явлення вимог кредит орами складає проміжний лікв ідаційний баланс, який місти ть відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідує ться перелік пред'явлених кр едиторами вимог, а також про р езультати їх розгляду. Промі жний ліквідаційний баланс за тверджується учасниками юри дичної особи або органом, яки й прийняв рішення про ліквід ацію юридичної особи.

Відповідно до вимог частин и 5 статті 60 Господарського ко дексу України, яка регулює за гальний порядок ліквідації с уб'єкта господарювання, лікв ідаційна комісія оцінює наяв не майно суб'єкта господарюв ання, який ліквідується і роз раховується з кредиторами, с кладає ліквідаційний баланс та подає його власнику або ор гану, який призначив ліквіда ційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного б алансу повинні бути перевіре ні у встановленому законодав ством порядку.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України погоджуєть ся з висновком Київського ап еляційного господарського с уду про те, що тільки після оці нки вартості наявного майна боржника, в порядку статті 60 Г осподарського кодексу Украї ни, публікації оголошення в п орядку статті 105 ЦК України дл я виявлення кола кредиторів у повному обсязі та складанн я проміжного ліквідаційного балансу можливо з'ясувати пи тання про недостатність варт ості майна боржника для задо волення вимог кредиторів та можливе звернення до господа рського суду, після закінчен ня строку, який передбачений частиною 4 статті 105 Цивільног о кодексу України, з заявою пр о порушення провадження у сп раві про банкрутство боржник а, в порядку статті 51 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", яка пе редбачає спрощену процедуру банкрутства.

Дослідження вказаних обст авин необхідно для з'ясуванн я наявності чи відсутності п ідстав для порушення провадж ення у справі про банкрутств о за правилами статті 51 спеціа льного Закону, вказані обста вини, виходячи з вимог Закону , повинні бути в наявності та з 'ясовані на момент порушення справи про банкрутство за сп рощеною процедурою.

Крім того, звернення з заяво ю про порушення справи про ба нкрутство та порушення прова дження за спрощеною процедур ою, що врегульована статтею 51 Закону, можливе лише після за кінчення двохмісячного стр оку, який передбачений части ною 4 статті 105 Цивільного коде ксу України.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві Товариство з о бмеженою відповідальністю "І МХО" посилається на те, що 07 гр удня 2009 року у Бюлетені держав ної реєстрації опубліковано оголошення про ліквідацію Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ІМХО" та надано ін формацію про прийом кредитор ських вимог.

Київським апеляційним гос подарським судом, в постанов і від 30.03.2010, встановлено, що лікв ідатор боржника звернувся до господарського суду із заяв ою про банкрутство за правил ами статті 51 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" з порушенням вимог, передбачених частино ю 4 статті 105 Цивільного кодекс у України, зокрема недотрима ння встановленого законом ст року для заявлення вимог кре диторами, що свідчить про те, щ о справа про банкрутство Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ІМХО" порушена непр авомірно.

З огляду на зазначене, висно вки, зроблені Київським апел яційним господарським судом , про те, що постанова про визн ання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМХО" банк рутом та відкриття ліквідаці йної процедури не відповідає приписам чинного законодавс тва є обґрунтованими, а тому с уд апеляційної інстанції дій шов правомірних висновків пр о її скасування та припиненн я провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Арбітр ажного керуючого Малюськи Дениса Леонідовича залиши ти без задоволення.

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ІМХО" залишити без задово лення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 30.03.2010 у справі № 44/75-б за лишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.М. Коваленко

А.О. Заріцька