Постанова

від 13.12.2022 по справі 580/1360/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/1360/22 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій ГАРАНЬ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Пальміра" Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Пальміра" Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Пальміра, вул. Заводська, 39, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладення печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області № 166 від 25.11.2021.

03.10.2022 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Пальміра" Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про відстрочення виконання рішення суду у справі №580/1360/22, в якій заявник просить відстрочити на три місяці виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1360/22 або на час до усунення закладом порушень зафіксованих в приписі ДСНС від 07.07.2021 № 95 Про усунення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідач фактично визнав наявність порушень, встановлених в приписі ДСНС від 07.07.2021 № 95, які залишаються не усунутими і добровільно почав виконувати судове рішення. При цьому, для виконання п.1 вказаного припису потрібен час до закінчення розпочатої процедури вільної закупівлі послуг, визначення переможця та виконання переможцем робіт. Орієнтований термін виконання даного пункту з монтажем системи сигналізації становить три місяці. Повне виконання заходів п.2,3,4,5,6 вимагає проведення Державною казначейською службою сплати по зареєстрованих на системі Прозоро договорах та прийнятих казначейською службою до виконання фінансових зобов`язань. Орієнтований термін виконання даних пунктів становить один місяць від дати виконання перелічених проплат казначейською службою.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 р. клопотання Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Пальміра» Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області - задоволено, відстрочено виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 у адміністративній справі №580/1360/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Пальміра» Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду на три місяці.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відстроченні виконання судового рішення.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відстрочення судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення судом першої інстанції. Відстрочення виконання судового рішення створить боржнику можливість ухилення від виконання судового рішення. Про це свідчить не лише фактична експлуатація навчального закладу, але і тривалий строк існування (неусунення) виявлених порушень. Звернуто увагу, що порушення встановлені Актом від 25.11.2021 №166 залишаються не усунутими, що свідчить про намір ухилитися від виконання рішення суду. За таких обставин відстрочення виконання призведе до невиконання рішення.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції. Крім того відповідачем до апеляційного суду надано додаткові документи щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Задовольняючи клопотання про відстрочення виконання судового рішення суд першої інстанції врахував те, що відповідач добровільно почав виконувати судове рішення, а відстрочення виконання рішення на три місяці не призведе до його невиконання, а навпаки створить умови для його добровільного виконання боржником з урахуванням його реального майнового стану.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 378 КАС України підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, за правилами ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як встановлено судом, з метою примусового виконання постанови від 25.07.2022 у справі № 580/1360/22 Черкаським окружним адміністративним судом 12.09.2022 р. позивачу, на підставі його заяви, видано виконавчий лист у вищевказаній частині рішення суду.

При цьому, способом виконання даного рішення є повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Пальміра" Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Пальміра, вул. Заводська, 39, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладення печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області № 166 від 25.11.2021.

Разом з тим, пунктом 3 Положення про УДСНС у Черкаській області встановлено, що основними його завданнями є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Так, метою звернення позивача із позовом у справі №580/1360/22 є забезпечення техногенної та пожежної безпеки у навчальному закладі. При цьому усунення відповідачем порушень встановлених у Акті перевірки створить передумови для запобігання виникнення надзвичайних подій, та забезпечить безпеку у відповідному закладі.

Разом з тим, наданими відповідачем документами підтверджено процес добровільного виконання судового рішення, тому, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відстрочення виконання рішення на три місяці не призведе до його невиконання, а навпаки створить умови для його добровільного виконання боржником з урахуванням його реального майнового стану, враховуючи, що для виконання п.1 припису потрібен час до закінчення розпочатої процедури вільної закупівлі послуг, визначення переможця та виконання переможцем робіт, а повне виконання заходів п.2,3,4,5,6 вимагає проведення Державною казначейською службою сплати по зареєстрованих на системі Прозоро договорах та прийнятих казначейською службою до виконання фінансових зобов`язань.

З огляду на зазначене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відстрочення рішення суду у даній справі для його реального виконання. Строк відстрочення заявлений заявником на три місяці є обгрунтованим з огляду на вищевикладене.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що викладені у клопотанні про відстрочення виконання рішення суду доводи є обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 р. слід залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2022.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Пальміра" Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель