Ухвала
від 12.08.2010 по справі 940.1-2010
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

12.08.2010 Справа №2-28/940.1-2010

За позовом - Товариства з об меженою відповідальністю «А дмата» (98400, м. Бахчисарай, вул. Ми ндальна, 14; 99006, м. Севастополь, вул. Косарева, 14, кв. 142).

До відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Кр именерго» (95034, м. Сімферополь, в ул. Київська, 74/6).

Про визнання недійсним акт у.

Суддя С.О.Лукачов

Представники:

Від позивача - Марюшин І .П. - представник, довірені сть від 15.06.2010р.

Від відповідача - Белог уб Г.Б. - представник, довір еність від 05.01.2010р.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «А дмата» звернулось до господа рського суду АРК з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Крименерго» п ро визнання недійсним акта-в имоги №1 від 20.02.2010р.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 22.02.2010р. позовна за ява залишена без розгляду.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 06.04.2010р. ухвала гос подарського суду АР Крим від 22.02.2010р. скасована, справа перед ана на розгляд господарсько го суду АР Крим.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 27.04.2010 р. справу при йнято до провадження та приз начено до розгляду на 20.05.2010 р.

19.05.2010 р. господарським судом А Р Крим отримано клопотання в ід позивача про фіксацію суд ового процесу за допомогою т ехнічних засобів.

19.05.2010 р. господарським судом А Р Крим отримано клопотання в ід позивача, в якому позивач п росить визнати Бахчисарайсь кий РЕМ самозванцем, оскільк и Бахчисарайський РЕМ не є юр идичною особою, а також проси ть винести окрему ухвалу, яко ю зобов' язати ВАТ «Крименен ерго» прийняти заходи про за борону Бахчисарайському РЕМ здійснювати господарсько-фі нансову діяльність, передбач ену договором № 644.

19.05.2010 р. господарським судом А Р Крим отримано клопотання в ід позивача, в якому позивач п росить суд винести окрему ух валу про виявлення недоліків в процесуальній діяльності відповідача та зобов' язати відповідача надіслати відзи в на позовну заяву на адресу позивача, а також клопотання про відкладення розгляду сп рави.

27.05.2010 р. господарським судом А Р Крим отримано клопотання в ід позивача, в якому позивач п росить винести ухвалу про зо бов' язання відповідача від сторонити К.В. Сухарева ві д виконання обов' язків кері вника структурного підрозді лу відповідача, по причині пр офесійної несумісності К.В . Сухарева із займаною поса дою.

20.05.2010 р. розгляд справи не відб увся, у зв' язку з поданням Ві дкритим акціонерним товарис твом «Крименерго» касаційн ої скарги на постанову Севас топольського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 р .

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.07.2010 р . касаційну скаргу залишено б ез задоволення, постанову Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 06.0 4.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою від 26.07.2010р. суд призна чив розгляд справи на 12.08.2010р.

12.08.2010р. до суду від позивача на дійшли клопотання про: поста новлення ухвали «Про винесен ня Верховним судом України К онституційного подання про к онституційність ст.ст. 1, 431 - 4311, 66, 6 7, 90 ГПК України»; зупинення суд ового провадження до отриман ня рішення Конституційного с уду; витребування у Сімфероп ольського господарського су ду актів зазначених у клопот анні для надання їх Верховно му суду разом з ухвалою «Про в инесення Верховним судом Укр аїни Конституційного поданн я про конституційність ст.ст . 1, 431 - 4311, 66, 67, 90 ГПК України».

Також 12.08.2010р. позивач надав су ду клопотання про визнання « ЧП «Цыганская» позивачем по цій справі в порядку правона ступництва на підставі ст. 25 Г ПК України.

Крім того, 12.08.2010р. позивач здав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог, у я кій просить суд:

- визнати недійсними в ідомості акту-вимоги № 1 ВАТ «К рименерго» від 20.01.2010р.;

- визнати відсутність права використовувати дефек тивний акт від 10.12.09р. у якості за собів доказування факту пору шення 20.01.2010р. споживачем ПКЕЕ пр о що відповідач склав Акт - в имогу № 1 ВАТ «Крименерго» від 20.01.2010р.;

- припинити дію акту ві д 20.01.2010р., заснованого на відомо стях дефективного акту від 10.1 2.2009р.;

- визнати недійсним рі шення відповідача про поруше ння споживачем ПКЕЕ оформлен е актом-вимогою №1 ВАТ «Кримен ерго» від 20.01.2010р.

В судовому засіданні 12.08.2010р. с уд розглянув вказані вище кл опотання позивача з наступни ми результатами:

- клопотання позивача про фіксацію судового проце су судом задоволено - справ а розглядається із фіксуванн ям судового процесу з допомо гою звукозаписувального тех нічного засобу;

- клопотання про допов нення позовних вимог, вимого ю: «визнати Бахчисарайський РЕМ самозванцем» - суд задово льнив;

- клопотання про поста новлення окремої ухвали в по рядку ст. 90 ГПК України про зоб ов' язання ВАТ «Крименерго» застосувати заходи по забор оні самозванцю в особі БРЕС з дійснювати господарсько-фін ансову діяльність, передбаче ну договором № 644, суд залишив б ез задоволення, у зв' язку з в ідсутністю підстав для винес ення окремої ухвали, передба чених ст. 90 ГПК України;

- клопотання про винес ення відповідно до ст. 90 ГПК Ук раїни окремої ухвали «Про ви явлення недоліків в процесуа льній діяльності відповідач а та зобов' язання відповіда ча надіслати відзив на позов ну заяву на адресу позивача» , суд залишив без задоволення з огляду на припис ч. 1 ст. 59 ГПК У країна, яка не передбачає пря мого обов' язку відповідача надсилати на адресу позивач а відзив на позов;

- суд також відмовив в з адоволенні клопотання позив ача про: винесення ухвали про зобов' язання відповідача в ідсторонити К.В. Сухарева від виконання обов' язків к ерівника структурного підро зділу відповідача, по причин і професійної несумісності К.В. Сухарева із займаною п осадою, у зв' язку з відсутні стю, передбачених процесуаль ним законом, таких повноваже нь у суду;

- суд відмовив в задово ленні клопотання позивача пр о: постановлення ухвали «Про винесення Верховним судом У країни Конституційного пода ння про конституційність ст. ст. 1,431 - 4311, 66,67,90 ГПК України»; зупин ення судового провадження до отримання рішення Конституц ійного суду; витребування у С імферопольського господарс ького суду актів зазначених у клопотанні для надання їх В ерховному суду разом з ухвал ою «Про винесення Верховним судом України Конституційно го подання про конституційні сть ст.ст. 1, 431 - 4311, 66, 67, 90 ГПК України» , з огляду на відсутність підс тав передбачених законом для його задоволення;

- клопотання про визна ння «ЧП «Цыганская» позиваче м по цій справі в порядку прав онаступництва на підставі ст . 25 ГПК України, судом також зал ишено без задоволення з огля ду на відсутність підстав пе редбачених ст. 25 ГПК України.

Розглянувши позовні вимог и позивача, дослідивши матер іали справи, суд дійшов висно вку, що провадження у справі в підлягає припиненню за пунк том 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни з наступних підстав.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на те, що акт -вимога № 1 ВАТ «Крименерго» ві д 20.01.10, містить необ'єктивні обс тавини, якими є посилання на о дносторонньо складений Акт в ідповідача від 10.12.09, оскільки о станній не був вручений спож ивачеві, що є порушенням проц едури складання актів і позб авляє доказової сили акт-вим огу № 1 ВАТ «Крименерго» від 20.01 .10, оскільки факти і обставини , викладені в акті відповідач а від 10.12.09 не мали місця насправ ді і не пройшли судову експер тизу на предмет дійсності ві домостей акту. (Дефекти акту у творюють уявний факт порушен ня споживачем ПКЕЕ). Дія акту в ід 10.12.09, створює загрозу поруше ння права заявника на надійн е постачання електроенергії , оскільки факти і обставини, в икладені в не врученому спож ивачеві акті відповідача від 10.12.09 не мали місця насправді і н е пройшли судову експертизу на предмет дійсності відомос тей акту.

Вимога про визнання Бахчис арайський РЕМ - самозванцем , обґрунтована тим, що спірний акт № 01 від 20.01.2010р. складений осо бою, що не має на його складанн я повноважень, передбачених законом.

Відповідно до статті 12 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи м судам підвідомчі справи у с порах, що виникають при уклад анні, зміні, розірванні і вико нанні господарських договор ів, у тому числі щодо приватиз ації майна, та з інших підстав , крім: спорів про приватизац ію державного житлового фонд у; спорів, що виникають при пог одженні стандартів та техніч них умов; спорів про встановл ення цін на продукцію (товари ), а також тарифів на послуги (в иконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законо давства не можуть бути встан овлені за угодою сторін; спор ів, що виникають із публічно-п равових відносин та віднесен і до компетенції Конституцій ного Суду України та адмініс тративних судів; інших спорі в, вирішення яких відповідно до законів України та міжнар одних договорів України відн есено до відання інших орган ів; справи про банкрутство.

Справи за заявами органів А нтимонопольного комітету Ук раїни, Рахункової палати з пи тань, віднесених законодавчи ми актами до їх компетенції.

Справи, що виникають з корпо ративних відносин у спорах м іж господарським товариство м та його учасником (засновни ком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів.

Справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

Справи у спорах, що виникают ь із земельних відносин, в яки х беруть участь суб'єкти госп одарської діяльності, за вин ятком тих, що віднесено до ком петенції адміністративних с удів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передан о сторонами на вирішення тре тейського суду (арбітражу), кр ім спорів про визнання недій сними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, змі ні, розірванні та виконанні г осподарських договорів, пов' язаних із задоволенням держа вних потреб, та спорів, передб ачених пунктом 4 частини перш ої цієї статті.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и, кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути, зокрема: визнання незако нними рішення, дій чи бездіял ьності органу державної влад и, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб.

Стаття 20 ГК України передба чає, що права та законні інтер еси захищаються, зокрема шля хом визнання повністю або ча стково недійсними актів орга нів державної влади та орган ів місцевого самоврядуванн я, актів інших суб'єктів, що су перечать законодавству, пору шують права та законні інтер еси суб'єкта господарювання або споживачів.

Суд вважає, що акт-вимога № 1 В АТ «Крименерго» від 20.01.2010р. та а кт від 10.12.2009р. не відноситься до актів, що мають обов' язкови й характер для учасників пра вовідносин, які виникають аб о припиняються із складанням такого акту.

Враховуючи викладене, суд в важає, що відповідно до ст. 12 ГП К України, позовні вимоги у ці й справі не підлягають розгл яду в господарських судах Ук раїни, відповідно провадженн я у справі підлягає припинен ню в порядку п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК Укра їни.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі - припинити.

2. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Адмата» (99006, м. Севастопол ь, вул. Косарева, 14, кв. 142, код ЄД РПОУ 31695156, банківські реквізит и невідомі) з Державного бюдж ету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ЗКП О 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Рес публіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) суму сплачено го державного мита у розмірі 85,00 грн.

3. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Адмата» (99006, м. Севастопол ь, вул. Косарева, 14, кв. 142, код ЄД РПОУ 31695156, банківські реквізит и невідомі) з Державного бюдж ету України (р/р 31214264700002 МФО 824026 ЗКП О 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Рес публіці Крим м. Сімферополь код платежу 22050003) суму сплачени х витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

4. Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення12.08.2010
Оприлюднено19.08.2010
Номер документу10793371
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —940.1-2010

Ухвала від 12.08.2010

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Лукачов С.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні