Ухвала

від 07.12.2022 по справі 191/1137/20

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/1137/20

Провадження № 8/191/4/22

У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в режимі відеоконференцзв`язку «Easycon» заяву ТОВ «Синельниківський Райагробуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 02.09.2020 року у цивільній справі № 191/1137/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Синельниківський Райагробуд» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 02.09.2020 року у цивільній справі № 191/1137/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року у справі №191/1137/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Синельниківський райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Синельниківський райагробуд», ЄДРПОУ : 01351871 на користь ОСОБА_1 , невиплачену заробітну плату в період з 13 квітня 2018 року до 04 лютого 2019 року у сумі 37163 грн. 60 коп., стягнуто судовий збір. Вважає, що рішення підлягає перегляду у відповідності зі ст. 361 ЦПК України у зв`язку з нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

09.11.2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року скасовано, справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 24.06.2022 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати : у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області матеріали пенсійної справи померлого ОСОБА_1 , а саме копію заяви про призначення пенсії з усіма доданими до неї документами; з Синельниківського ліцею №7 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області - оригінал трудової книжки померлого ОСОБА_1 ; з Синельниківської міськрайонної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості - матеріали щодо перебування в статусі безробітного, копію заяви про надання статусу безробітного, копію заяви про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю, копію відомості з нарахування допомоги по безробіттю, суми отриманої допомоги по безробіттю та копію рішення про надання статусу безробітного, призначення виплати допомоги по безробіттю, щодо скорочення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 .. Зазначила, що вказана інформація має значення для вирішення питання щодо нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку за період після звільнення ОСОБА_1 з ТОВ "Синельниківський райагробуд». Клопотання задоволено. 11.07.2022 року при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що на виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 24.06.2022 року по справі №191/1137/20 про вибребування доказів Синельниківською міськрайонною філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості надано відомості, що гр. ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , перебував на обліку як безробітний, в такі періоди : з 26.01.2016 по 26.01.2017 та з 12.02.2019 по 22.05.2019. Додані матеріали щодо перебування в статусі безробітного, а саме : копії заяв про надання (поновлення) статусу безробітного, копія заяви про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю, копія довідки про нарахування допомоги по безробіттю, копії витягу з наказів про прийняті рішення. Відповідно до Витягів із наказів про прийняті рішення по особі : ОСОБА_1 ПК№:048919021200008 наказом від 19.02.2019 № НТ190219 скорочено виплату допомоги по безробіттю: у зв`язку зі звільненням безробітного з останнього місця роботи за власним бажанням без поважних причин .. Такі ж відомості були надані ОСОБА_1 з копією трудової книжки, а саме звільнений за власним бажанням 08.02.2019 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В підготовчому судовому засіданні 24.06.2022 судом було поставлено питання про надання ОСОБА_2 оригіналу трудової книжки ОСОБА_1 , на що суд отримав відповідь, що позивач оригінали трудової книжки з останнього місця працевлаштування ОСОБА_1 не отримувала. На виконання Ухвали від 24.06.2022 Синельниківський ліцей №7 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області надав відповідь, що оригінал трудової книжки ОСОБА_1 передано особисто ОСОБА_2 , про що зроблено запис та поставлено підпис про отримання особисто позивачем. Вказані обставини стали відомі відповідачу при ознайомленні з матеріалами справи 11.07.2022. Таким чином, ОСОБА_1 фактично був звільнений за власним бажанням 08.02.2019, зазначені відомості надавав до державних органів на підставі яких йому нараховувались відповідні виплати. Таким чином ОСОБА_1 , звільняючись за власним бажанням, повинен був здійснити всі розрахунки по підприємству та надати відповідні звіти та відомості як засновникам так і до податкової інспекції. При прийнятті рішення 02 вересня 2020 року суд введено в оману, висновки суду були прийняті на підставі підробних документів, що призвело до постановлення неправильного рішення суду.

У зв`язку з цим, просить переглянути рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року , Справа №191/1137/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судовому засідання заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Також надав пояснення таким чином, як вони викладені в заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 вимоги не визнали та пояснили, що наказ від 04.02.2019 року про звільнення ОСОБА_1 не скасовано, тому суд, посилаючись на цей наказ, прийняв рішення, яке є законним. ОСОБА_1 , пояснюючи в судовому засідання про ці обставини, представник ТОВ був обізнаний, а тому вимоги заявника не є ново виявленими. Крім того, судове рішення не було скасовано апеляційною інстанцією. Тобто підстави ненадання позивачем ОСОБА_5 недостовірних відомостей були досліджені в ході судового розгляду. Факт підроблення документів встановлюється судовим рішенням. Закреслений текст в копії трудової книжки, а саме запис від 08.02.2019 року та запис від 09.02.2019 року «Виправленому вірити»..» розглядалися в судовому засіданні при вирішенні цивільної справи. також судом було прийнято рішення у справі за період до 04.02.2019 року. У зв`язку з цим, в задоволенні вимог ТОВ «Синельниківський райагробуд» просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №191/1137/20, оцінивши їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський Райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, були задоволені частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський Райагробуд», ЄДРПОУ 01351871, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , невиплачену заробітну плату в період з 13 квітня 2018 року до 04 лютого 2019 року у сумі 37163 грн. 60 коп.. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський Райагробуд», ЄДРПОУ 01351871, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.. Рішення набрало законної сили 09.11.2021 року. Також даним рішенням встановлено, що 04 лютого 2019 року, згідно наказу №1-К директора ТОВ «Синельниківський райгробуд» ОСОБА_6 , ОСОБА_1 звільнено з 04 лютого 2019 року з посади директора ТОВ «Синельниківський райгробуд», згідно п.2 ст. 41 КЗпП України, та зобов`язано бухгалтерію провести з ОСОБА_1 розрахунок за період з 13 квітня 2018 року по 13 червня 2018 року та з 23 жовтня 2018 року по 04 лютого 2019 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.11.2021 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року залишено без змін.

Згідно довідки Синельниківської міськрайонної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості № 151 від 27.06.2022 року, ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , перебував на обліку як безробітний, в такі періоди : з 26.01.2016 року по 26.01.2017 року та з 12.02.2019 року по 22.05.2019 року.

З копії трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що останній 08.02.2017 року був прийнятий на посаду директора ТОВ «Синельниківський Райагробуд» та 08.02.2019 року був звільнений з даною посади за власним бажанням відповідно до ч.1 ст.39 КЗпП України.

Згідно копії Наказу №2-К від 05.02.2019 року ОСОБА_6 з 05.02.2019 року був прийнятий на посаду директора ТОВ «Синельниківський Райагробуд».

Відповідно до ч.1, 2 ст.423 ЦПК України, р ішення,постанова абоухвала суду,якими закінченорозгляд справи,що набрализаконної сили,можуть бутипереглянуті занововиявленими абовиключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктами 3 та 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначенихпунктами 3,4частини другоїстатті 361ЦПК нововиявленихобставин необхіднимиумовами єте,що вониіснували начас розглядусправи,але підставивиникли післяухвалення рішенняу справі(зокрема,шляхом скасуваннясудового рішення,яке сталопідставою дляйого ухвалення),спростовують обставини,встановлені судомна часрозгляду справи,та маютьважливе значеннядля їїрозгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питанняпро наявністьнововиявлених обставин,суд повиненрозмежовувати нововиявленіобставини танові обставини. Обставини,що обґрунтовуютьвимоги абозаперечення сторінчи маютьінше істотнезначення дляправильного вирішеннясправи,існували начас ухваленнясудового рішення,але залишаютьсяневідомими особам,які берутьучасть усправі,та сталивідомими тількипісля ухваленнясудового рішення,є нововиявленимиобставинами. Обставини,які виникличи змінилисятільки післяухвалення судовогорішення іне пов`язаніз вимогоюв ційсправі,а томуне моглибути врахованісудом приухваленні судовогорішення,є новимиобставинами іможуть бутипідставою дляпред`явленнянової вимоги(зокрема,погіршення майновогостану відповідачапісля ухваленнярішення простягнення знього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За змістом положень ч.4,5 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами : переоцінка доказів,оцінених судому процесірозгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ч. 3ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може : відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно частини першої статті 81, статті 89ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 посилався на обставини, які були досліджені в судових засіданнях при розгляді цивільної справи №191/1137/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Синельниківський райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати. Крім того, рішення від 02.09.2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.11.2021 року залишено без змін.

Доводи представника заявника щодо підроблення документів, у зв`язку з чим суд було введено в оману при прийнятті рішення 02.09.2020 року, не є законними підставами для задоволення даної заяви, оскільки факт підроблення документів встановлюється судовим рішенням. Але такого судового рішення при розгляді цивільної справи та при розгляді даної заяви учасниками не надавалося.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини та докази не можуть вважатися нововиявленими, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.423,424,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Синельниківський Райагробуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 02.09.2020 року у цивільній справі № 191/1137/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відмовити та залишити судове рішення від 02.09.2020 року в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.12.2022 року.

Суддя Т. В. Прижигалінська