Ухвала

від 19.12.2022 по справі 402/213/22

УЛЬЯНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 402/213/22

У Х В А Л А

про задоволення відводу

19 грудня 2022 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Малогоприватного підприємства"Тарас"в особідиректора КозловськогоС.П.про стягнення орендної плати,

встановив:

7 листопада 2022 року до розгляду Ульяновського районного суду Кіровоградської області у складі головуючого - судді Бондаренка А. А. розподілено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малогоприватного підприємства"Тарас"в особідиректора КозловськогоС.Ппро стягнення орендної плати.

9 грудня 2022 року відповідачем по справі був заявлений відвід головуючому.

Відвід мотивований наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме тим, що 15.09.2020 року суддя Бондаренко А.А, вже розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Тарас" в особі директора Козловського С.П. про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та про стягнення матеріальної та моральної шкоди та задовольнив позов. Згодом вказане рішення було скасоване у апеляційному порядку. Позов стосувався відносин за тим же договором оренди тих же відносин, суддя вже висловив свою думку з приводу відносин сторін, тому він не може розглядати справу.

Вирішуючи заявлений відвід суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При тому, що упередженість судді щодо відповідачки не відповідає дійсності, відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у по заяві може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.5)ч.1ст.36,ст.40ЦПКУкраїни,

ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений судді Бондаренку А.А. відповідачем ОСОБА_2 при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Малогоприватного підприємства"Тарас"в особідиректора КозловськогоС.П.про стягнення орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко