Постанова

від 06.09.2022 по справі 370/2248/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи 370/2248/2020

номер апеляційного провадження: 22-ц/824/314/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Мельник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В.,

по цивільній справі № 370/2248/2020 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альтернатива - Новий Дім», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

встановила:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області із позовом до Приватного підприємства Альтернатива - Новий Дім (далі - ПП «Альтернатива-Новий Дім»), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колос (далі - СТОВ «Колос») про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовувала, зокрема, тим, що вона проживає у по АДРЕСА_1 ,де поряд здійснюють господарську діяльність відповідачі. Великогабаритна сільськогосподарська техніка, яку вони використовують у своїй діяльності, внаслідок проїзду повз її будинок та паркування неподалік його створюють шум, порушують її право на тишу та створюють небезпеку для її життя та здоров`я, шляхом ремонту, заправки пальним, паркування великогабаритної техніки в тому числі, з баками для обробки полів отрутохімікатами, ваговозів, завантажених мішками з отрутохімікатіми. Крім цього позивач мусить дихати повітрям, забрудненим вихлопами з великогабаритної техніки. Для паркування великогабаритна техніка з`їжджає з головної дороги та заїжджає на частину вул. Миру з одностороннім рухом проїжджаючи під вікнами її будинку, як у денний так і у нічний час, створюючи в її оселі настільки гучний шум, що у будинку вібрує підлога, стіни, меблі та посуд. Також, припаркована у вказаних місцях техніка створює гучний, тривалий шум перед тим, як здійснити проїзд для виконання сільськогосподарських робіт, або після приїзду до вказаних місць паркування. У зв`язку з інтенсивним рухом великогабаритної техніки по АДРЕСА_1 з одностороннім рухом, стався обвал мосту між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , однак ремонтувати зруйнований міст ніхто не хоче. Більш того, зруйнований великогабаритною технікою міст по АДРЕСА_1 , під яким знаходиться каналізаційний отвір, було недбало закидано червоною цеглою для зручності проїзду великогабаритної техніки, що спричинило закриття каналізаційного отвору, і як наслідок підтоплення городини на її земельній ділянці.

Внаслідок протиправних дій відповідачів позивач відчуває сильну нудоту, яка пов`язана з паркуванням техніки з баками для отрутохімікатів, техніки, завантаженої отрутохімікатами поблизу її будинку та у зв`язку з тим, що великогабаритна техніка забруднює повітря вихлопами. Від постійного шуму, який створює техніка, позивач не має змоги відпочити ні вдень ні вночі. Внаслідок постійного шуму, у неї порушився нормальний ритм життя, відпочинку, загострилися наявні хвороби. З метою перенесення місць паркування вищезгаданої техніки позивач зверталась до різних державних органів, проте вказані звернення залишені без задоволення. Примушення відповідачами позивача до прослуховування шуму проти її волі, відповідачі психологічно тиснуть на неї, викликають душевні хвилювання, а це пригнічує її активність, псує настрій, викликає стрес. В такому стані вона не може жити повного мірою, а отже її розвиток як особисті, гальмується.

У зв`язку з наведеним, позивач просила суд:

стягнути з кожного з відповідачів на її користь по 50000 грн. моральної шкоди;

заборонити СТОВ «Колос» використовувати господарський двір, території та земельні ділянки навколо господарського двору у селі Вільне для паркування, ремонту, заправки пальним великогабаритної техніки;

заборонити ПП «Альтернатива-Новий Дім» здійснювати проїзд великогабаритної техніки на частині АДРЕСА_1 ;

заборонити ПП «Альтернатива-Новий Дім» використовувати господарський двір, території та земельні ділянки навколо господарського двору у селі Вільне, з метою паркування, ремонту, заправки пальним великогабаритної техніки;

зобов`язати керівництво ПП «Альтернатива-Новий Дім» змінити місце стоянки, ремонту, заправки пальним великогабаритної техніки, встановивши її на відстані не меншій ніж за 2 кілометри від будинку позивача по АДРЕСА_2 .

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, зокрема, тим, що оскаржуване рішення не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства України. Так, під час ухвалення оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не враховано обставини, щодо тривалості протиправної поведінки відповідачів по відношенню до неї, наявність заподіяної моральної шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачів та моральною шкодою.

У матеріалах справи наявні підтвердження тих обставин, що позивач, неодноразово зверталася до органу місцевого самоврядування та поліції, разом з тим, заходів вжито не було, у зв 'язку з чим вона звернулась до суду.

Суд не надав оцінки неправомірним діям відповідачів, а саме тим обставинам, що відповідачами розміщено важку сільськогосподарську техніку неподалік її будинку. Дії відповідачів є незаконними, оскільки облаштування місця стоянки важкої сільськогосподарської техніки, належної підприємствам, неподалік місця проживання позивача та цілодобова робота вказаної техніки створює постійний шум, порушує право на тишу та створює небезпеку для життя та здоров`я позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в подальшому продовжено строк для усунення недоліків у відповідності до ухвали Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів від 08 вересня 2021 року було скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2021 року. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для проведення розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху через порушення п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданною апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Сторони будучи повідомленими про день і час її розгляду в установленому законом порядку, повторно в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися в силу положень ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 , неодноразово зверталася до різних державних органів щодо протиправної, на її думку, діяльності відповідачів.

У той же час, згідно відповіді Макарівської райдержадміністрації від 20 липня 2017 року, ОСОБА_2 було надано відповідь, що господарський двір розташований поруч з її земельною ділянкою. Сільськогосподарська техніка здійснює рух по вул. Миру під час польових робіт.

Згідно відповіді Вільнянської сільської ради від 31 липня 2017 року позивачу повідомлено, що приміщення комори є складовою господарського двору та офіційно є в користуванні гр. ОСОБА_3 ПП «Альтернатива - Новий Дім» має облаштований майданчик для зупинки техніки на полях, які офіційно знаходяться в їх користуванні. Інтенсивний рух транспорту по вул. Миру відбувається під час польових робіт.

Відповідно до відповіді Макарівського відділення поліції від 09 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами її звернення від 11 червня 2020 року на спецлінію 102 Національної поліції з приводу шуму від великогабаритної техніки, що була припаркована біля її будинку та заважала відпочивати, працівниками ГРПП було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 654048 відносно керуючого ПП «Альтернатива-Новий Дім» ОСОБА_4 , за ст. 182 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Згідно відповіді Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 7221.4/Н- 3270.3/20/24.3 від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами моніторингового візиту здійсненого 23 вересня 2019 року Представником Уповноваженого в північних областях та працівниками Департаменту моніторингу економічних прав Секретаріату Уповноваженого було встановлено, що неподалік будинку позивача припарковано великогабаритну техніку.

Згідно відповіді Вільнянської сільської ради від 30 липня 2020 року, позивача повідомлено, що 12 одиниць техніки 28 квітня 2020 року для підготовки до від`їзду були припарковані на території СТОВ «Колос» зі згоди власника. Протягом весняно-польових робіт дві одиниці техніки паркувались біля комори. В період з 08 червня 2020 року по 20 червня 2020 року ПП «Альтернатива-Новий Дім» проводились польові роботи, а саме внесення засобу захисту рослин. Техніку, згадувану у її зверненнях було припарковано на території господарського двору СТОВ «Колос» .

Згідно відповіді Вільнянської сільської ради від 18 червня 2020 року позивачу повідомлено, що дві одиниці техніки були припарковані на території СТОВ «Колос».

У відповіді Вільнянської сільської ради від 24 липня 2020 року, ОСОБА_1 повідомлено, що трактор було припарковано на території господарського двору СТОВ «Колос» під час польових робіт, а саме для внесення засобів захисту рослин.

Згідно відповіді Вільнянської сільської ради від 18 серпня 2020 року, позивачу повідомлено, що на території Вільнянської сільської ради знаходиться один господарський двір за адресою: АДРЕСА_4 . Власником господарського двору є СТОВ «Колос».

У відповідях Вільнянської сільської ради від 11 вересня 2020 року та 16 вересня 2020 року, ОСОБА_1 повідомлено, що техніка була припаркована на території СТОВ «Колос» зі згоди власника колишнього господарського двору.

Згідно відповіді Вільнянської сільської ради від 28 серпня 2020 року позивача повідомлено, що відстань від будинку по АДРЕСА_1 до господарського двору приблизно складає 200 метрів. Між будинками 9 та АДРЕСА_5 наявне часткове пошкодження дороги.

Також ОСОБА_1 надано до суду першої інстанції електронний носій - диск, на якому містяться фото- та відео-матеріали із зображенням паркування великогабаритної техніки.

За даними характеристики від 22 грудня 2018 року виданої виконкомом Вільнянської сільської ради, Макарівського району Київської області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , але фактично проживає по АДРЕСА_2 та постійно надсилає заяви, скарги, запити до Вільнянської сільської ради. Протягом 2018 року до сільської ради надійшло 2 заяви від гр. ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_7 стосовно поведінки гр. ОСОБА_1 щодо заявника та його дружини. Також 14 вересня 2018 року надійшло колективне звернення від мешканців с. Вільне щодо агресивної поведінки даної громадянки до мешканців с.Вільне. Дані звернення Вільненською сільською радою було переадресовано до Макарівського відділення поліції. Виконком Вільнянської сільської ради ніяких рішень стосовно ОСОБА_1 не приймав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у порушення вимог процесуального закону не було доведено належними та допустимими доказами факту протиправної поведінки відповідачів по відношенню до позивача, вини відповідачів у вчиненні відносно позивача протиправних дій, наявності заподіяної шкоди та відповідно причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів та моральною шкодою.

Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог в частині обмеження господарської діяльності відповідачів (заборона використання господарського двору, проїзду та паркування ближче 2 км. До земельної ділянки позивача) через порушення ними певних екологічних нормативів, зокрема приписів Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища, суд виходив з того, що позивач повинна довести не тільки факт самого забруднення довкілля саме відповідачами, а й те що воно відбувається поза відповідними нормами встановленими державою, яке не притаманне наявному забрудненню в сучасних містах та селищах, яке негативно впливає на користування зручностями останніх, її приватного та сімейного життя, та як наслідок таке забруднення навколишнього природного середовища призводить до погіршення її здоров`я.

Вимоги позивача щодо відновлення її порушеного права на безпечне довкілля шляхом заборони відповідачам проїзду вулицею, використання господарського двору ,території та земельних ділянок навколо господарського двору в с. Вільне, з метою паркування, ремонту, заправки пальним великогабаритної техніки, суд також вважав такими, що не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Так, виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом (ч.2 ст.1168 ЦК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є с. вільне вул. Дружби народів,7. Земельна ділянка по АДРЕСА_2 площею 0,12 га булла надана позивачу з цільовим призначенням для ведення садівництва. Відтак, по своєму розташуванню дана земельна ділянка межує з полем та землями сільськогосподарського призначення, а зведена будівля за цією адресою, не є основним місцем проживання позивача, а відтак відповідачі не можуть створювати постійний шум, порушувати право позивача на тишу та створювати небезпеку для її життя і здоров 'я.

Крім того, проїзд транспортних засобів відповідача для паркування здійснюється єдиною запроектованою дорогою. За своїм розташуванням указана земельна ділянка (3222781500:03:004:0021) межує з полем та землями сільськогосподарського призначення, що використовується відповідачем з 05 червня 2014 року на підставі договору оренди, та розташовані на відстані 350 метрів від земельної ділянки позивача. А земельна ділянка господарського двору (кадастровий номер 3222781500:04:004:0065) -200 метрів. Зазначені обставини були встановлені постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі №370/2525/18 за позовом ОСОБА_5 до ПП «Альтернатива-Новий Дім», а відтак в силу приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлююється Правилами дорожнього руху, відповідно до правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Правила дорожнього руху та постанова КМУ №30 не зобов`язують отримувати спеціальні дозволи для проїзду сільськогосподарської техніки по вулицям, окрім як використовувати при перевищенні великогабаритної та сільськогосподарської техніки ширини 2,6 м. проблискові маячки та габаритні вогні.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи позивача, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст.ст. 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування за наведених доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 372, 374,375,381-384,387 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: