Ухвала

від 08.12.2022 по справі 405/479/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/479/22

Провадження №2/405/73/22

У Х В А Л А

08 грудня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 1 - дитячий юнацький центр «Перлинка» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держпраці у Кіровоградській області, Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання нещасним випадком таким, що пов`язаний з виробництвом та визнання незаконним та скасування акту про проведення повторного розслідування нещасного випадку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Горпинко С.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1026873 від 25 січня 2022 року в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 1 - дитячий юнацький центр «Перлинка» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держпраці у Кіровоградській області, Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, в якому (позові) просить:

визнати незаконним та скасувати акт з повторного розслідування нещасного випадку, що стався 23 серпня 2017 року о 17 годині 00 хвилин у Комунальному закладі «Навчально - виховне об`єднання «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів №1 - дитячий юнацький центр «Перлинка» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» за формою Н-І/НП від 24 грудня 2020 року та визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 23 серпня 2017 року таким, що пов`язаний з виробництвом;

зобов`язати Комунальний заклад «Навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітній навчальний заклад I-ІІІ ступенів №1 - дитячий юнацький центр «Перлинка» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» видати (скласти) новий акт за формою Н-1 про розслідування нещасного випадку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, зокрема, усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви передбачало сплату позивачем судового збору в розмірі 1984,80 грн., а також надання доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме: записів з трудової книжки, записів з «Книги прийняття та здачі змін чергування», відповіді на адвокатський запит від 29.09.2019 року № 323 з ТМО «Центр екстреної медичної допомоги медицини катастроф у Кіровоградській області», виписки з медичної карти стаціонарного хворого, та ін.

Вказана ухвала суду була направлена судом на електронну адресу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горпинка С.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1026873 від 25 січня 2022 року, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка (адреса) зазначена в позові, та доставлена до електронної скриньки 24.10.2022 року о 11:40:38, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, а також копія зазначеної вище ухвали про усунення недоліків позовної заяви, була направлена за адресою позивача ОСОБА_1 , зазначеною ним в позовній заяві, як адреса для листування, а саме: АДРЕСА_1 , яка (ухвала) отримана ОСОБА_1 особисто 17.11.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що, повноваження адвоката Горпинка С.М. на представництво в суді інтересів позивача ОСОБА_1 підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1026873 від 25 січня 2022 року, долученого до матеріалів позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що останній не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2022 року, у строк, встановлений судом, при цьому позивачем та в його інтересах представником з часу отримання ухвали про залишення позову без руху, - не надавалося заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 1 - дитячий юнацький центр «Перлинка» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держпраці у Кіровоградській області, Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання нещасним випадком таким, що пов`язаний з виробництвом та визнання незаконним та скасування акту про проведення повторного розслідування нещасного випадку визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 1 - дитячий юнацький центр «Перлинка» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держпраці у Кіровоградській області, Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання нещасним випадком таким, що пов`язаний з виробництвом та визнання незаконним та скасування акту про проведення повторного розслідування нещасного випадку вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова