Ухвала

від 23.11.2022 по справі 761/20471/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20471/22

Провадження № 1-кс/761/11376/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кріс Авер Газ» про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, в межах кримінального провадження №62020100000000973 від 08.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Кріс Авер Газ» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Кріс Авер Газ» (ЄДРПОУ 42976686), а саме: № НОМЕР_1 (АТ «УкрСиббанк», МФО 351005); № НОМЕР_2 (АТ «КІБ», МФО 322540); № НОМЕР_3 (АТ «ЄПБ» МФО 377090); № НОМЕР_4 (АТ «АЛЬФА-БАНК МФО 300346) № НОМЕР_5 (ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168), який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, в межах кримінального провадження №62020100000000973 від 08.05.2020.

В обґрунтування клопотання представником власника майна зазначено про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року (справа №757/47867/21-к) за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020100000000973 від 08.05.2020, про арешт майна, та було накладено арешт на ряд банківських рахунків, серед яких були і банківські рахунки ТОВ «Кріс Авер Газ»: № НОМЕР_1 (АТ «УкрСиббанк», МФО 351005); № НОМЕР_2 (АТ «КІБ», МФО 322540); № НОМЕР_3 (АТ «ЄПБ» МФО 377090); № НОМЕР_4 (АТ «АЛЬФА-БАНК МФО 300346) № НОМЕР_5 (ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) із забороною службовим особам АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, АТ «КІБ», МФО 322540, АТ «ЄПБ» МФО 377090, АТ «АЛЬФА-БАНК МФО 300346, ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168 використання та розпорядження ними та зупиненням проведення всіх видаткових операцій по цим рахункам.

При цьому адвокат ОСОБА_3 з таким висновком слідчого судді не погоджується та вважає, що арешт на належні Товариству банківські рахунки було накладено необґрунтовано та в подальшому відсутні причини застосування такого засобу забезпечення, як арешт майна.

Так, заявник стверджує, що слідчим суддею не встановлено існування підстав вважати, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

У кримінальному провадженні жодній посадовій особі ТОВ «Кріс Авер Газ» не повідомлено про підозру, в той же час, в клопотанні прокурора не зазначено будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства.

Враховуючи наведене, такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна заявник вважає не співрозмірним з потребами кримінального провадження, необґрунтованим, та таким, в якому на даний час відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з викладених у ньому мотивів і просив задовольнити. Вказував, що підслідність у кримінальному провадженні визначена за БЕБ України. Пояснив, що ТОВ «Кріс Авер Газ» - це діюче підприємство, що вбачається зокрема з документації про фінансово-господарську діяльність товариства, при цьому вже надходять звернення від співробітників товариства, у яких працівники звертають увагу на затримки у виплаті заробітної плати. Така затримка виникла внаслідок арешту банківських рахунків, який унеможливлює здійснення господарської діяльності.

Уповноважений детектив та прокурор у кримінальному провадженні №62020100000000973 від 08.05.2020, в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені завчасно та належним чином. Жодних заяв, або клопотань, в тому числі про відкладення - до суду не направляли. В той же час, раніше судове засідання відкладалось за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в якому останній також письмо виклав своє ставлення до заявлених адвокатом ОСОБА_3 вимог - так, прокурор просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що на думку сторони обвинувачення арешт накладено обґрунтовано, майно визнано речовими доказами, підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення зберіглись і на цей час.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року (справа №757/47867/21-к) за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020100000000973 від 08.05.2020, про арешт майна, та було накладено арешт на ряд банківських рахунків, серед яких були і банківські рахунки ТОВ «Кріс Авер Газ»: № НОМЕР_1 (АТ «УкрСиббанк», МФО 351005); № НОМЕР_2 (АТ «КІБ», МФО 322540); № НОМЕР_3 (АТ «ЄПБ» МФО 377090); № НОМЕР_4 (АТ «АЛЬФА-БАНК МФО 300346) № НОМЕР_5 (ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) із забороною службовим особам АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, АТ «КІБ», МФО 322540, АТ «ЄПБ» МФО 377090, АТ «АЛЬФА-БАНК МФО 300346, ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168 використання та розпорядження ними та зупиненням проведення всіх видаткових операцій по цим рахункам.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речового доказу і могли бути набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, детектив та прокурор, які були повідомлені про час та дату судового засідання завчасно та належним чином у судове засідання на неодноразові виклики не з`явились, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надали, серед наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалах відсутні відомості про повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Кріс Авер Газ», чи здійснення щодо них будь-яких слідчих дій, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України

у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що детектив та прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Зокрема, слідчий суддя зауважує, що арешт майна, про скасування якого поставлено питання, було накладено 09 вересня 2021 року, тобто з моменту накладення арешту минув значний час, а отже детектив та прокурор зобов`язані надати суду додаткові аргументи щодо наявності потреби у подальшому збереженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Однак детектив або прокурор в судові засідання із розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кріс Авер Газ» про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, в межах кримінального провадження №62020100000000973 від 08.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України, на неодноразові виклики не прибули, додаткових доводів щодо наявності потреби досудового розслідування у такому арешті майна, актуальності цього питання, суду не навели, доводи, зазначені в клопотанні заявника, не спростували.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту банківських рахунків ТОВ «Кріс Авер Газ»: № НОМЕР_1 (АТ «УкрСиббанк», МФО 351005); № НОМЕР_2 (АТ «КІБ», МФО 322540); № НОМЕР_3 (АТ «ЄПБ» МФО 377090); № НОМЕР_4 (АТ «АЛЬФА-БАНК МФО 300346) № НОМЕР_5 (ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) із забороною службовим особам АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, АТ «КІБ», МФО 322540, АТ «ЄПБ» МФО 377090, АТ «АЛЬФА-БАНК МФО 300346, ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168 використання та розпорядження ними та зупиненням проведення всіх видаткових операцій по цим рахункам, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, крім того ні прокурором, ні детективом не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ «Кріс Авер Газ» належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки адвокатом ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року частково, а саме на банківські рахунки ТОВ «Кріс Авер Газ»: № НОМЕР_1 (АТ «УкрСиббанк», МФО 351005); № НОМЕР_2 (АТ «КІБ», МФО 322540); № НОМЕР_3 (АТ «ЄПБ» МФО 377090); № НОМЕР_4 (АТ «АЛЬФА-БАНК МФО 300346) № НОМЕР_5 (ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168), не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кріс Авер Газ» про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, в межах кримінального провадження №62020100000000973 від 08.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, в межах кримінального провадження №62020100000000973 від 08.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України, на грошові кошти, що находяться на банківських рахунках ТОВ «Кріс Авер Газ» (ЄДРПОУ 42976686), а саме:

№ НОМЕР_1 (АТ «УкрСиббанк», МФО 351005);

№ НОМЕР_2 (АТ «КІБ», МФО 322540);

№ НОМЕР_3 (АТ «ЄПБ» МФО 377090);

№ НОМЕР_4 (АТ «АЛЬФА-БАНК МФО 300346)

№ НОМЕР_5 (ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168),

із скасуванням заборони службовим особам АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, АТ «КІБ», МФО 322540, АТ «ЄПБ» МФО 377090, АТ «АЛЬФА-БАНК МФО 300346, ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168 використання та розпорядження ними та скасуванням зупинення проведення всіх видаткових операцій по цим рахункам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 листопада 2022 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1