Постанова

від 19.12.2022 по справі 279/1091/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/1091/22 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.

Категорія 60 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №279/1091/22

за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Лісівщинської сільської ради Коростенського району про визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М. у м.Коростень,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на майно, належне померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_2 склала на її користь заповіт, тому до неї має перейти право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 4,4249 га. кадастрові номера: 1822382800:04:000:0098 та 1822382800:05:000:0091, які належали спадкодавцю на підставі державного акту серії ЯГ №770033 виданого Коростенською РДА 27.03.2007 року. Право власності спадкодавця на житловий будинок підтверджується записом в господарській книзі. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно та його державної реєстрації. Комісія з реорганізації Лісівщинської сільської ради Коростенського району є належним відповідачем по справі, оскільки є юридичною особою та не перебуває в стадії припинення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка проживала в будинку АДРЕСА_1 . Даний будинок належав померлій на праві приватної власності.

28.03.1996 ОСОБА_2 склала на користь ОСОБА_1 заповіт на жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Лісівщина Коростенського району Житомирської області.

ОСОБА_2 на праві власності належали земельні ділянки з кадастровими номерами 822382800:04:000:0098 та 1822382800:05:000:0091 (державний акту серії ЯГ №770033, виданий Коростенською РДА 27.03.2007), які не охоплені заповітом.

За заявою ОСОБА_1 заведено спадкову справу №297/2019. Листом від 25.01.2022 №51/02-14 в.о. завідувача нотаріальної контори Лугина О.І. повідомив позивачку про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 через відсутність правовстановлюючого документа.

З урахуванням положень книги шостої ЦК України, відповідачами у спадковому спорі є інші спадкоємці, а за їх відсутності - юридичні та фізичні особи, на виникнення, зміну, або припинення прав яких може вплинути результат вирішення судом такого спору.

Як передбачено ст.47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.ч.1,2 ст.48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові.

Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц.

ОСОБА_1 пред`явила позов до Комісії з реорганізації Лісівщинської сільської ради Коростенського району, яка згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є юридичною особою.

За таких обставин суд першої інстанції правильно відмовив у позові.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: