Рішення

від 05.10.2022 по справі 521/10207/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 521/10207/22

Номер провадження № 2/521/3469/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2022 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ПП «Одесахолод»

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

20.07.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення коштів за попереднім договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач послалась на те, що 16.03.2020 року між нею ОСОБА_2 та ПП «Одесахолод» складений протокол про намір.

Відповідно до пунктів 3.4 та 3.4.1 спірного протоколу ПП «Одесахолод» зобов`язується виплатити ОСОБА_1 150 000,00 доларів США в якості долі в ТОВ «Велк», а позивач після отримання грошових коштів виходить зі складу засновників ТОВ «Велк».

Позивач стверджувала, що спірний протокол фактично за своїм змістом є попереднім договором.

Умови договору відповідачем в досудовому порядку, однак, не виконані.

Єдиним способом захисту порушених прав є звернення до суду із вимогою про стягнення спірних грошових коштів з ПП «Одесахолод» в розмірі 150 000,00 доларів США, що еквівалентно 4 388 235,00 грн.

Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала.

Відповідач скористався процесуальним правом надання відзиву, позов не визнав, стверджуючи, що протокол про намір від 16.03.2020 року не є попереднім договором та не породжує для сторін правових наслідків.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав і інтересів судом.

Судом встановлено, що ТОВ «ВЕЛК» (код ЄДРПОУ 39123907, юр. адреса: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Нова Дофінівка, вул. Курортна, 2-Б) є зареєстрованим відповідно до законодавства України 05.03.2014 року.

ОСОБА_3 є засновником ТОВ «ВЕЛК», розмір частки у статутному капіталі - 80%;

Позивач є засновником ТОВ «ВЕЛК», розмір частки у статутному капіталі - 20 %.

Зазначене підтверджується інформацією з відкритих джерел реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 17.07.2022 року.

16.03.2020 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Одесахолод» складений протокол про намір.

За п. 3.4 протоколу, ПП «Одесахолод» зобов`язується виплатити ОСОБА_1 150 000,00 доларів США в якості долі в ТОВ «Велк» в 2 етапи:

-50 000,00 доларів США до 31.12.2020 року

-100 000,00 доларів США до 31.12.2021 року

Після отримання спірних грошових коштів позивач виходить зі складу засновників ТОВ (п. 3.4.1).

Станом на час вирішення спору відповідач спірних коштів позивачу не сплатив.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Так сутність попереднього договору, яка полягає у виконанні таких функцій:

- спонукання до укладення в майбутньому основного договору шляхом встановлення відповідного обов`язку;

- фіксація умов основного договору.

Будь-яких обмежень щодо виду або предмету договору, який можуть зобов`язатися укласти сторони у майбутньому на підставі попереднього договору закон не містить.

Попередній договір створює для сторін одне основне зобов`язання: укласти протягом узгодженого терміну певний тип цивільно-правового договору на заздалегідь узгоджених умовах.

При цьому, необхідною умовою останнього є чітке зазначення сторонами у договорі, що попередній договір є саме таким, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 635 ЦКУ договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

За ч. 2 ст. 635 ЦК України встановлені наслідки ухилення однієї із сторін від укладення основного договору: сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати іншій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Угоди про наміри, протоколи про наміри, меморандуми тощо не є договорами і не породжують зобов`язання укласти в майбутньому основний договір.

Так, різниця між попереднім договором та угодою сторін про наміри полягає в тому, що угода про наміри, на відміну від попереднього договору, фактично не породжує для сторін ніяких правових наслідків.

Зазначене узгоджується із правовою позицією ВС, зокрема, у справі №910/13249/17 від 17.07.2018 року.

Як вбачається зі змісту спірного протоколу про намір від 16.03.2020 року останній не містить положень про воловиявлення сторін щодо надання такому протоколу сили попереднього договору.

За інформацією з відкритих джерел реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців позивач ОСОБА_1 станом на час вирішення спору є засновником ТОВ «Велк».

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами відповідача про відсутність правових підстав для стягнення спірних коштів на користь позивача, а спірний протокол не може вважатись попереднім договором відповідно до вимог закону.

Судові витрати на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України присудженню не підлягають.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 19.10.2022 року.

05.10.22