Рішення

від 09.04.2010 по справі 28/104-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.10р. Справа № 28/104-10

За позовом Приватного підприємства "МК-ПАК"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Молочн а фабрика "Рейнфорд"

про стягнення 91 235 грн. 78 ко п.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою ві дповідальністю "Молочна фабр ика "Рейнфорд".

До: приватного підприє мства "МК - ПАК".

про стягнення 45959 грн. 80 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача (відповідач з а зустрічним позовом): Афан асьев Р.Г. дов. від 29.01.2010р.

Від відповідача (позивача з а зустрічним позовом):не з'яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "МК - ПАК" звернулось до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовною за явою та надало заяву про збі льшення позовних вимог, прос ить суд стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Молочна фабрика "Рейнфорд " заборгованість 82702 грн. 41 коп., п еню 8643 грн. 18 коп., 3% річних 1299 грн. 88 коп., інфляційні втрати 3615 грн . 30 коп., стягнути судові витра ти.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Молочна фабри ка "Рейнфорд" звернулось до су ду з зустрічною позовною зая вою, просить суд стягнути з пр иватного підприємства "МК - ПАК" пеню у сумі 45959 грн. 80 коп.

Первісний позивач наполяг ав на задоволенні своїх позо вних вимог в повному обсязі. З аперечував проти задоволенн я зустрічної позовної заяви.

Первісний відповідач у суд ове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив , про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, з заявами та клопотан нями до суду не звертався.

На підставі ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України в судовому засіданн і оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матері али справи, дослідивши надан і докази, заслухавши пояснен ня представника первісного позивача, господарський с уд, -

Встановив:

Позивачем та відповіда чем було підписано договір поставки № 19/02 - 09 від 19 лютого 2009 р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору п остачальник зобов' язуєтьс я передати у власність покуп ця гофротару, а покупець зобо в' язаний прийняти та оплати ти її вартість.

Пунктами 2.4, 2.5 Договору перед бачено, що покупцю надається відстрочка оплати переданог о товару строком 20 банківськи х днів з моменту оформлення н акладної на поставку товару. ого 2009р. 09 ннями до суду не зверт ався. не повідомив, про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чин Опл ата здійснюється у безготівк овому порядку шляхом перерах ування грошових коштів на ра хунок постачальника. Фактом сплати є надходження грошови х коштів на рахунок постачал ьника.

Пунктом 5.3 Договору передба чено, що у разі несвоєчасного перерахування грошових кошт ів покупець сплачує постача льнику пеню у розмірі 0,1% від с уми невнесених платежів за к ожен день прострочи.

Встановлено, що первісним п озивачем на адресу первісног о відповідача було поставлен о товар за видатковими накла дними від 16 липня 2009р., 18 серпня 200 9р., 17 вересня 2009р.

В порушення умов Договору п ервісний відповідач своєчас но розрахунки за отриману пр одукцію не зробив та за ним ра хується заборгованість у сум і 82702 грн. 41 коп.

Також встановлено, що перві сним позивачем необґрунтова но збільшено розмір пені та 3% річних відповідно до визначе них ним періодів та в повному обсязі не враховано вимоги с т. 3 Закону України "Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань ".

Відповідно до вимог ст.ст. 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання повинні вик онуватися належним чином та у встановлений строк у відпо відності з вказівками закону , договору, одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Таким чином позовні вимоги первісного позивача підляга ють частковому задоволенню в частині заборгованості 82702 гр н. 41 коп., пені 8561 грн. 47 коп., 3% річни х 1287 грн. 92 коп., інфляційні втра ти 3615 грн. 30 коп.

Пунктом 5.2 Договору передба чено, що у разі недопоставки, н есвоєчасної поставки товару постачальником, постачальни к сплачує покупцю пеню у розм ірі 0, 1% від суми недопоставлен ого, несвоєчасно поставленог о товару за кожний день прост рочення.

Пункт 5.2 Договору є підставо ю зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відпо відальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд".

Згідно вимог ст. 549 Цивільног о кодексу України пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобо в'язання за кожен день про строчення виконання.

Згідно вимог Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'яза ння боржника заплатити креди тору певну грошову суму відп овідно до цивільно - правово го договору та на інших підст авах, передбачених цивільним законодавством України.

З матеріалів справи вбачає ться, що у зустрічного відпов ідача є обов'язок перед зустр ічним позивачем здійснити п оставку товару. Отже, у даному випадку, обов'язком зустрічн ого відповідача є виконати п оставку товару, а не сплатити певну грошову суму.

Таким чином, у розумінні при писів діючого законодавства України, у даному випадку, у з устрічного відповідача відс утнє безпосереднє грошове зо бов'язання перед зустрічним позивачем.

Згідно вимог ст.ст. 203 ч. 1, 215 ч. 1 Ц ивільного Кодексу України зм іст право чину не може супере чить цьому кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства . Підставою недійсності прав о чину є недодержання в момен т вчинення правочину сторон ою вимог, які встановлені час тиною першою статті 203 цього к одексу.

Отже п. 5.2 Договору прямо супе речить приписам Цивільного к одексу України яким не перед бачено стягнення пені за не в иконану поставку за правочин ом.

Вимогами ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право визнати недійсн им повністю чи у певній части ні пов'язаний с предметом спо ру договір, який суперечить з аконодавству.

Таким чином п. 5.2 Договору під лягає визнанню недійсним як такий, що суперечить чинному законодавству, тобто припис ам Цивільного кодексу Україн и.

Отже і зустрічні позовні ви моги не підлягають задоволен ню.

Згідно вимог ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати пок ладаються на сторони пропорц ійно задоволеним позовним ви могам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, ст.ст. 203, 215, 549, 525, 525, 6 29 Цивільного кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги в частині п ервісного позову задовольни ти частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" (4905 4, Дніпропетровська область, м . Дніпропетровськ, пр. ім. Газе ти "Правда", 50, ідентифікаційни й код 13472597) на користь (49051, Дн іпропетровська область, м. Дн іпропетровськ, вул. Богдана Х мельницького, 14а, ідентифікац ійний код 34589782) приватног о підприємства "МК - ПАК" заб оргованість 82702 грн. 41 коп., пеню 8561 грн. 47 коп., 3% річних 1287 грн. 92 коп ., інфляційні втрати 3615 грн. 30 коп ., державне мито 961 грн. 67 коп., вит рати на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу 235 грн. 77 коп.

В решті первісного позову відмовити.

Визнати недійсним п. 5.2 Дого вору поставки № 19/02 - 09 від 19 лю того 2009р.

В задоволенні зустрічног о позову відмовити.

Суддя Г.В. Манько

Рішення підписано 12.04.2010р.