Ухвала

від 20.12.2022 по справі 600/4303/22-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/4303/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянув матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдгруп" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдгруп" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України з такими позовними вимогами:

визнати протиправним, скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.09.2022 № 7313041/44226587 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 22.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.09.2022 № 7313037/44226587 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 22.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.09.2022 № 7313045/44226587 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 24.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.09.2022 № 7313046/44226587 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 24.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.09.2022 № 7313043/44226587 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №5 від 24.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.09.2022 № 7313044/44226587 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 6 від 29.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.09.2022 № 7313035/44226587 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №7 від 29.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.09.2022 № 7313034/44226587 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №8 від 29.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.09.2022 № 7313038/44226587 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №9 від 31.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.09.2022 № 7313042/44226587 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 10 від 31.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.09.2022 № 7313040/44226587 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №11 від 31.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Статтею 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Судом встановлено, що всупереч наведених норм, позивач не обґрунтував об`єднання в позові 11 позовних вимог, а також не зазначив пов`язаність їх між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини, проте докази на їх підтвердження до суду не надав, а також не зазначив причини неможливості їх подання.

Зокрема, позивач в додатках до позовної заяви посилається на копію договору поставки №23/09/21-1247 від 23.09.2021 та копію видаткових накладних №16 від 22.04.2022; №17 від 22.08.2022; №18 від 24.08.2022; №19 від 24.08.2022; №20 від 24.08.2022; №21 від 29.08.2022; №22 від 29.08.2022; №23 від 29.08.2022; №24 від 31.08.2022; №25 від 31.08.2022; №26 від 31.08.2022; оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 за серпень 2022 та картки рахунку 361 за серпень 2022; копії додаткової угоди до договору №23/09/21-1247 від 23.09.2021; замовлення на поставку товару від 01.08.2021; оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 01.08.2022-17.09.2022; картки рахунку 361 за 01.08.2022 - 17.09.2022; платіжного доручення № 2307 від 15.09.2022; платіжного доручення №2306 від 15.09.2022.

Указане підтверджується актом про нестачу матеріалів або недоліків у формуванні справи від 15.12.2022, в якому зафіксовано, що при поданні адміністративного позову не виявилося вказаних в додатках до позовної заяви документів для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачу строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 241 та 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш