Ухвала

від 03.11.2022 по справі 686/15632/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/15632/22

Провадження № 1-кс/686/9787/22

УХВАЛА

Іменем УКраїни

3 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 12022243460000429 від 27.07.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року дізнавач СД ВП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання дізнавачем зазначено, що в період часу з 06.06.2022 по 09.06.2022, невстановлена особа перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під приводом здачі житла в оренду, оголошення про яке було розміщено на сайті OLX, заволоділа грошовими коштами у сумі 37010 грн., які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переахував на картку АТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдано останньому майнової шкоди на вказану суму.

27.07.2022 відомості про зазначений кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022243460000429 за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході допиту потерпілий повідомив, що на даний момент гр. ОСОБА_5 проходить строкову службу в м. Хмельницький, надалі має намір заключити контракт, тому вирішив вийняти житло.

В подальшому 06.06.2022 року на сайті «ОЛХ» останній знайшов оголошення про оренду квартири у АДРЕСА_2 та зателефонував за номером, який був вказаний автором оголошення (0730103568, 0944904178). В ході розмови дана особа повідомила що дійсно здає квартиру, тому узгодивши всі деталі, невідома особа повідомила, що спочатку необхідно надати грошові кошти за юридичні послуги, надалі потрібно було проплатити за перший та останній місяці проживання, а також завдаток відмову зберігання електронної техніки. Загалом, гр. ОСОБА_5 здійснив дев`ять платежів в період часу з 06.06.2022 по 09.06.2022 рік у різних частинах міста. Дані перекази останній здійснював через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із власної картки № НОМЕР_1 на картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 (сім платежів) та на картку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_3 (два платежі).

На даний час з метою встановлення особи, яка вчинила злочин, виникла необхідність в отриманні документів від голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 з можливістю отримання інформації в Хмельницькій філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою долучення роздруківки про рух коштів банківських рахунків/карток № НОМЕР_3 в період часу з 00.00 год. 01.06.2022 по 30.06.2022 та долучення відеоматеріалів, які підтверджують зняття коштів з рахунків.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дізнавачем наведенопідстави,передбачені ч.2,5ст.163КПК України,зокрема,що документи,доступ дояких вінпросить надати,в сукупностіз іншимиречами тадокументами кримінальногопровадження,мають суттєвезначення длявстановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Натомість, відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У своєму клопотанні дізнавач просить надати доступ до відеозаписів з камер спостереження та фото, які фіксували зняття коштів в період з 00:00 год. 01.06.2022 року по30.06.2022 року.

Частинами першоюта другоюст.99КПК Українивизначено,що документомє спеціальностворений зметою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.

Відповідно дост. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.

Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.

Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.

Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.

Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.

У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.

Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_4 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було надано запитуваний відеозапис. В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12017100000001020.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер № НОМЕР_4 та АДРЕСА_4 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.

Слідчий суддязвертає своюувагу нате,що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що дізнавач вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді матеріали клопотання не містять.

За таких обставин, дана вимога в клопотанні є передчасною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , старшому дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_10 , дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_13 , дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ), що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

1.завірених копій договорів про відкриття банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_3 , в період часу з 00.00 год. 01.06.2022 по 30.06.2022 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заяв про приєднання до банківських послуг, в тому числі в електронних формах, сканованих копій паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та інших документів, наданих при відкритті рахунку та фотозображень особи, яка відкривала рахунок;

2.інформації про рух коштів по банківському (картковому) рахунку № НОМЕР_3 , із зазначенням точного часу, дати, суми коштів, реквізитів контрагентів, призначень платежів та проведених операцій, за період часу з 00.00 год. 01.06.2022 по 30.06.2022;

3.інформації про перелік IP адрес та геолокації місця авторизації в інтернет банкінгу, час та дату входу до особистого кабінету Інтернет банкінгу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з використанням якого здійснювалось обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_3 , в період часу з 00.00 год. 01.06.2022 по 30.06.2022.

4.інформації про перелік пристроїв та абонентських номерів мобільних телефонів за допомогою яких здійснювались входи до особистого кабінету Інтернет банкінгу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з використанням котрого здійснювалось обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_3 , в період часу з 00.00 год. 01.06.2022 по 30.06.2022;

В решті вимог-відмовити.

Службовим тапосадовим особамАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених документів з можливістю їх вилучення.

Ухвала діє по 29.12..2022 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя