Ухвала

від 12.12.2022 по справі 552/6281/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/6281/22 Номер провадження 11-сс/814/1314/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 12 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №42021222020000174 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя залишив без задоволення клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42021222020000174, внесеному до ЄРДР 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки з наданих до клопотання матеріалів не вбачається, що виявлене та вилучене майно, визнано в якості речових доказів, як це передбачено ст.98 КПК України.

З даною ухвалою не погодився прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №42021222020000174 за ч.1 ст.272 КК України та накласти арешт на майно, вилученого під час обшуку 06.10.2022, а саме: газового модуля, який складається з ємності білого кольору (цистерни) для зберігання легкозаймистих та горючих речовин роздавальної колонки синього кольору з пістолетом та компресора для роздачі палива. На роздавальній колонці зазначені позначки з номіналом суми, об`єму та ціни за літр. Також на цистерні зазначена технологічна картка з написом «ОО«Сереп», г. Мариуполь, резервуар для СУГ 71688-2, заводской номер изготовителя:232. Дата изготовления: 06.2009, обьем номинальный: 9900 м3, макс. наполн. 8400л.

Зазначає, що 07.10.2022 дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 винесено постанову про визнання речовим доказом майна, вилученого під час проведення обшуку 06.10.2022.

Звертає увагу, що слідчим суддею не ставилось питання щодо наявності або відсутності в матеріалах кримінального провадження постанови про визнання речовим доказом майна, що було вилучено під час обшуку, що позбавило можливості прокурора надати її копію слідчому судді для ознайомлення та сприяло б об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального провадження.

Стверджує, що суд при винесенні ухвали про відмову в задоволенні клопотання лише посилався на не дотримання ст.98 КПК України та при цьому не зазначив мотиви прийнятого рішення.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились та заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів у провадженні ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021222020000174 від 21.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2021 у період часу з 15:35 до 15:55 старшим слідчим ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого слідчим було виявлено газову заправку, розміщену по вул. Роганській 132Б в м. Харкові. Дана заправна станція розміщена ліворуч від адміністративної будівлі заправної станції «Авіас» по розташована по вул. Роганській 132Б та розміщена на відстані близько в 20 метрів. На заправці присутня колона «НВ ТОВ «Астрон» м. Харків, тел. 057-719-21-78», де є табло «сума: 0.00 грн», «об`єм: 0.00 літр.». «ціна. 16:99 грн.», пістолет зі шлангом. За колоною розміщена цистерна з підведенням до колони, на якій присутня табличка: «ООО «Сереп», г. Мариуполь, резервуар для СУГ А71688-2, заводской номер изготовителя: 232, дата изготовления: 06.2009, объем номинальный: 9,900 м2 макс. наполнение: 8400 л.». Цистерна пофарбована в білий колір з червою горизонтальною смужкою.

06.10.2022року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 19.09.2022 (справа №552/6281/22) проведено обшук на території земельної ділянки та адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів вчинення правопорушення, які можуть та матимуть значення речових доказів.

В ході обшуку виявлено та вилучено:

- газовий модуль, який складається з ємності білого кольору (цистерни) для зберігання легкозаймистих та горючих речовин роздавальної колонки синього кольору з пістолетом та компресора для роздачі палива. На роздавальній колонці зазначені позначки з номіналом суми, об`єму та ціни за літр. Також на цистерні зазначена технологічна картка з написом «ОО«Сереп», г. Мариуполь, резервуар для СУГ 71688-2, заводской номер изготовителя: 232. Дата изготовления: 06.2009, обьем номинальный: 9900 м3, макс. наполн. 8400л.

Також, в ході обшуку було виявлено особу, яка представилася як ОСОБА_8 , який здійснював продаж газу за вищевказаною адресою, та в якого в ході обшуку було виявлено грошові кошти, пояснення щодо походження яких ОСОБА_8 не зміг чітко надати.

Крім того, в ході Обшуку було залучено в якості спеціаліста провідного інспектора ВЗНС по Індустріальному району ХМТГ ХРУ ГУ ДСПС в Харківській області ОСОБА_9 , яким 07.10.2022 було сформовано та надано довідку, в якій останній зазначив, що під час проведено, слідчої дії було виявлено наступні порушення вимог законодавства у сфері, пожежної та техногенної безпеки.

07.10.2022 вказане майно визнано речовими доказами.(постанова долучена до апеляційної скарги).

07.10.2022 дізнавач СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави з клопотанням про арешт майна з позбавленням права розпоряджатися та користуватися таким, виявленого та вилученого в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 від 19.09.2022 на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

газового модуля, який складається з ємності білого кольору (цистерни) для зберігання легкозаймистих та горючих речовин роздавальної колонки синього кольору з пістолетом та компресора для роздачі палива. На роздавальній колонці зазначені позначки з номіналом суми, об`єму та ціни за літр. Також на цистерні зазначена технологічна картка з написом» ОО«Сереп», г. Мариуполь, резервуар для СУГ 71688-2, заводской номер изготовителя: 232. Дата изготовления: 06.2009, обьем номинальный: 9900 м3, макс. наполн. 8400л та просила визначити особою відповідальною за зберігання вказаного майна - ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом, а тому арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, залишаючи без задоволення клопотання дізнавача вказав, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки в наданих до клопотання матеріалів не вбачається, що виявлене та вилучене майно, визнано в якості речових доказів, як це передбачено ст.98 КПК України.

Під час апеляційного перегляду було встановлено наявність мети арешту майна , вилученого під час проведення обшуку 06.10.2022, а саме: збереження слідів злочину, які в подальшому можуть бути встановлені під час проведення експертизи. Також встановлено існування постанови про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 07.10.2022, яка не була долучена до матеріалів провадження під час розгляду клопотання про арешт майна в районному суді та була долучена прокурором до апеляційної скарги.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вилучене майно, як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладених вище обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора -задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , оскільки під час апеляційного перегляду було доведено необхідність накладення арешту на вказане вище майно з метою забезпечення його збереження, оскільки постановою дізнавача від 07.10.2022 визнано речовим доказом, як це передбачено ст.98 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, з позбавленням права розпоряджатися та користуватися, виявлене та вилучене в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 від 19.09.2022 на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: газового модуля, який складається з ємності білого кольору (цистерни) для зберігання легкозаймистих та горючих речовин роздавальної колонки синього кольору з пістолетом та компресора для роздачі палива. На роздавальній колонці зазначені позначки з номіналом суми, об`єму та ціни за літр. Також на цистерні зазначена технологічна картка з написом ОО «Сереп», г. Мариуполь, резервуар для СУГ 71688-2, заводской номер изготовителя: 232. Дата изготовления: 06.2009, обьем номинальный: 9900 м3, макс. наполн. 8400л.

Особою відповідальною за зберігання вказаного майна визначити ОСОБА_8 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на дізнавача, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .