Ухвала

від 13.12.2022 по справі 183/8164/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/8164/22

№ 1-кп/183/1375/22

У Х В А Л А

13 грудня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12022041350000462 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190 КК України.

24.10.2022року під час здійснення досудового ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені п.1, п.5 ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, тому існує реальна можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання у виді реального позбавлення волі у разі визнання його винним судом, а також він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував, вважаючи ризики не існуючими та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, запевняючи суд, що ОСОБА_3 буде з`являтися за першою вимогою до суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне в даному випадку продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190 КК України, встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 16.12.2022 року, а судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку з об`єктивних причин.

Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вважає йогоне обґрунтованимта таким,що непідлягає задоволенню,оскільки обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі стороною захисту не доведено.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.177,178,183,194,196,350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 09 лютого 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7