Рішення

від 07.06.2010 по справі 17/37-10-1368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2010 р. Справа № 17/37-10-1368

За позовом: Прокурора М алиновського району, м. Одеси в інтересах держави в особі О деської міської ради в особі Бюро естетики міського сере довища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчо го комітету Одеської міської ради;

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1;

про стягнення 1113,28 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від прокуратури: Доброжа н Н.І. - на підставі довірен ості №69 від 19.06.2009р.;

від позивачів: 1. не з' явивс я;

2. Григоренко О.В. - на пі дставі довіреності №01-23-11 від 13.0 1.10р.

від відповідача: не з' яви вся.

СУТЬ СПОРУ: П рокурор Малиновського район у м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики місько го середовища та зовнішньої реклами управління архітект ури та містобудування Викона вчого комітету Одеської місь кої ради звернувся до господ арського суду Одеської облас ті з позовом в якому просить с тягнути з фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 плату за т имчасове користування місце м для розташування рекламног о засобу в розмірі 999,6 грн. та на раховану пеню у розмірі 113,68 грн .

Відповідач в судові засіда ння без поважних причин не з' явився, хоча на адресу ФОП О СОБА_1 судом неодноразово н аправлялися ухвали суду з за значенням в них дати часу та м ісця проведення судових засі дань, письмовий відзив на поз ов не надав, у зв' язку з чим с права розглядається за наявн ими в ній матеріалами, в поряд ку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів с прави встановлено:

Прокуратурою Малиновсько го району м. Одеси проведено п еревірку дотримання Правил р озміщення зовнішньої реклам и згідно вимог Законів Украї ни „Про рекламу” та „Про благ оустрій населених пунктів”. За результатами перевірки бу ло встановлено, що ФОП ОСОБ А_1 уклав з Бюро естетики міс ького середовища та зовнішнь ої реклами при управлінні ар хітектури та містобудування Одеської міської ради догов ір №28-п від 01.07.2008р. на право тимча сового користування місцями для розміщення зовнішньої р еклами.

Відповідно до додатку №1 від 01.07.2008р. ФОП ОСОБА_1 розрахова но суму за тимчасове викорис тання місцем для розміщення рекламних конструкцій (об' є ктів), які прийнято на тимчасо ве використання, яка складає 142,80 грн. на місяць.

У відповідності до умов укл аденого договору (п. 2.1 Договор у) Бюро надає „Користувачу” у тимчасове платне користуван ня місяця, що перебувають у ко мунальній власності, для роз міщення зовнішньої реклами з а адресами і на терміни, відпо відно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої рекла ми в межах м. Одеси, згідно з пр авилами розміщення зовнішнь ої реклами в м. Одесі у новій р едакції, чинним на час видачі дозволів.

Користувач використовує н адані місяця за цільовим при значенням, сплачує вартість користування місцями з дня о тримання пріоритету або дозв олу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триден ний термін місяця на яких тер мін дії дозволів припинений.

Крім того, п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої рекла ми затверджених постановою К абінету Міністрів України ві д 29.12.2003р. №2067 визначено, що за тимч асове користування місцем ро зташування рекламних засобі в, що перебуває в комунальній власності, стягується плата у порядку визначеному орган ами місцевого самоврядуванн я.

В ході проведеної перевірк и було встановлено, що у відпо відача за період з 01.12.2008р. по 30.06.2009р . наявна заборгованість по ук ладеному договору у розмірі 999,6 грн.

Пунктом 5.2 укладеного Догов ору передбачено, що у випадку прострочення платежів, пере дбачених п. 4.2 цього Договору, к ористувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроче ного платежу за кожен день пр острочення в розмірі подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяти ме в період за який нараховує ться пеня.

Внаслідок не належного вик онання відповідачем свої зоб ов' язань в частині своєчасн ої та повної оплати вартості розміщення зовнішньої рекла ми відповідачу нарахована пе ня, яка відповідно до предста влено розрахунку становить 1 13,68 грн.

Зазначені обставини спону кали прокурора Малиновськог о району Одеської області в і нтересах держави в особі Бюр о естетики міського середов ища та зовнішньої реклами Уп равління архітектури та міст обудування Виконавчого комі тету Одеської міської ради з вернутися до господарського суду Одеської області з позо вом до ФОП ОСОБА_1 про стяг нення 1113,28 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 25.03.2010р. порушено провадження у справ і №17/37-10-1368 за позовом прокурора М алиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Б юро естетики міського середо вища та зовнішньої реклами п ри управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської р ади про стягнення 1113,28 грн.

Дослідивши обставини та ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, суд дійшов висновку, що зая влені прокурором Малиновськ ого району м. Одеси в інтереса х держави в особі Бюро естети ки міського середовища та зо внішньої реклами при управлі нні архітектури та містобуду вання виконавчого комітету О деської міської ради позовн і вимоги, підлягають задовол енню у повному обсязі з насту пних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов ' язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а підст авою виникнення цивільних пр ав та обовЧязків є договори т а інші правочини. Правочин, рі зновидом якого є договори-ос новний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпо середньо спрямовані на виник нення, зміну або припинення ц ивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК Ук раїни договори укладені між сторонами по справі, як циві льно-правові правочини є пр авомірними на час розгляду с прави, оскільки їх недійсні сть прямо не встановлено зак оном, та вони не визнані судо м недійсними, тому зобов' яз ання за цими договорами мают ь виконуватися належним чин ом.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться, п ри цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмов а від виконання зобовЧязання не допускається.

У відповідності до вимог ст . 530 ЦК України, якщо у зобов'яза нні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'яз ання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов' язання.

При цьому, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и своїх зобов'язань, про що сві дчить вимоги ст. 629 цього ж Коде ксу.

Умовами договору, а саме п. 4.2 встановлено, що плата за кори стування місцем, що перебува є у комунальній власності, дл я розміщення зовнішньої рекл ами, а також встановлений прі оритет визначається на підст аві тарифів, затверджених ВК Одеської міської ради та пов инна бути сплачена в строк до 10 числа відповідного місяця н а рахунок Бюро естетики місь кого середовища та зовнішньо ї реклами в незалежності від періоду використання, так са мо і за встановлений пріорит ет.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання щодо повної та с воєчасної оплати не виконав, чим порушив умови укладеног о договору та вимоги діючого законодавства в результаті чого у нього виникла заборго ваність у розмірі 999,6 грн., яку с уд вважає доведену позивачем належним чином та яка підляг ає стягненню в повному обсяз і.

У відповідності до п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов' язання за кожен день прострочення вик онання.

Дослідивши наданий предст авником позивача розрахунок суми позовних вимог по нарах уванню пені, суд дійшов висно вку, що він обґрунтований та р озрахований на підставі умов укладеного договору та вимо г діючого законодавства Укра їни, тому стягнення пені за ци м розрахунком у розмірі 113,8 грн ., підлягає задоволенню у повн ому обсязі.

Враховуючи викладене, суд д оходить висновку про порушен ня з боку ФОП ОСОБА_1 вимог діючого законодавства, у зв' язку з чим, керуючись ст.ст. 11, 12, 204, 525, 526, 530,599, 625, 629, 549 ЦК України, позовн і вимоги прокурора Малиновсь кого району м. Одеси в інтерес ах держави в особі Бюро естет ики міського середовища та з овнішньої реклами управлінн я архітектури та містобудува ння ВК Одеської міської ради підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 /65058, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1/ на кори сть Бюро естетики міського с ередовища та зовнішньої рекл ами при управлінні архітекту ри та містобудування виконав чого комітету Одеської міськ ої ради /65026, м. Одеса, вул. Гоголя , 10, р/р 26001129141 у ВАТ „Морський транс портний банк”, МФО 328186/ 999 грн. 60 ко п. /дев' ятсот дев' яносто де в' ять грн. 60 коп./ - заборговано сті; 113 грн. 68 коп. /сто тринадцять грн. 68 коп./ - пені.

Наказ видати.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /65058, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ до державно го бюджету (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011 , код бюджетної класифікації 22090200) держмито у сумі 102 грн. 00 ко п. / сто дві грн. 00 коп./.

Наказ видати.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /65058, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь д ержавного бюджету (р/р 31217259700008, од ержувач ГУДКУ в Одеській обл асті, код ЄДРПОУ 23213460, банк одерж увача ГУДКУ в Одеській облас ті, МФО 828011, код бюджетної класи фікації 22050000) витрати на ІТЗ су дового процесу у сумі 236 грн. 00 к оп. /двісті тридцять шість грн . 00 коп./.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченом у ст. 85 ГПК України.

Суддя