Ухвала

від 15.12.2022 по справі 916/3901/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

"15" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3901/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників:

від позивача: Ашихмін І.М. - довіреність,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (вх. № 2-1162/22 від 05.12.2022) про заміну сторони правонаступником у справі № 916/3901/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (вул. Мала Арнаутська, № 88, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 42114410)

до відповідача: Дунайського регіонального офісу водних ресурсів (вул. Болградське шосе, № 27-А, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, код ЄДРПОУ 05510198)

про стягнення 5065,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дунайського регіонального офісу водних ресурсів, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту у серпні-вересні 2020 року електричну енергію в розмірі 4399,86 грн., пеню в розмірі 170,94 грн., 3% річних в розмірі 109,78 грн. та інфляційні втрати в розмірі 385,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг щодо своєчасної оплати за спожиту електричну енергію.

24.12.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№4028/21) до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу № 916/3901/21 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.02.2022 у справі № 916/3901/22 позов задоволено повністю, стягнуто з Дунайського регіонального офісу водних ресурсів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4399 грн 86 коп, пеню в розмірі 170 грн 94 коп, 3% річних у розмірі 109 грн 78 коп, інфляційні втрати у розмірі 385 грн 22 коп та судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп.

12.04.2022 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2022 у справі № 916/3901/21 виданий відповідний наказ.

05.12.2022 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (вх. № 2-1162/22), відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження (боржника) у справі № 916/3901/21, а саме: Дунайський регіональний офіс водних ресурсів на правонаступника Ізмаїльське управління водного господарства та визначити за ним грошове зобов`язання згідно рішення суду від 22.02.2022 по справі №916/3901/21 у наступному розмірі: заборгованість за спожиту електричну енергію 4 399,86 грн., 3% річних 148,31 грн.; інфляційні нарахування 109,78 грн.; пеня 170,94 грн.; судовий збір 2 270,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (вх. № 2-1162/22 від 05.12.2022) про заміну сторони правонаступником у справі № 916/3901/21 та призначено розгляд заяви на "15" грудня 2022 року об 11:00 год.

В судове засідання призначене на 15.12.2022 з`явився представник заявника, стисло надав пояснення по суті поданої заяви та просив задовольнити її в повному обсязі, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином були повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, при цьому, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» зазначає, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 17.04.2019 до реєстру було внесено запис про перебування Дунайського регіонального офісу водних ресурсів в стані припинення у зв`язку з винесенням рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Крім того, як вказує заявник, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань вбачається, що єдиним засновник (учасником) юридичної особи є Державне агентство водних ресурсів України, у зв`язку з чим, представником ТОВ «ООЕК» було направлено адвокатський запит з метою отримання інформації та документів, а саме які: підтверджують прийняття рішення про припинення юридичної особи Дунайського регіонального офісу водних ресурсів; підтверджують реорганізацію Дунайського регіонального офісу водних ресурсів; підтверджуючі документи щодо правонаступників, яким перейшли права та обов`язки Дунайського регіонального офісу водних ресурсів за результатами реорганізації останнього.

Позивач додає, що Державне агентство водних ресурсів України листом від 16.06.2022 р. за №2045/5/11-22 повідомило, що рішення щодо реорганізації Дунайського регіонального офісу водних ресурсів прийнято Державним агентством водних ресурсів України відповідно до наказу від 15.04.2019 р. № 233 та станом на 16.06.2022 реорганізація Дунайського РОВР не завершена.

При цьому, як стверджує заявник, з наказу №233 від 15.04.2019 «Про реорганізацію Дунайського регіонального офісу водних ресурсів» вбачається, що Державним агентством водних ресурсів України було прийнято рішення, зокрема, реорганізувати Дунайський регіональний офіс водних ресурсів шляхом приєднання до Ізмаїльського управління водного господарства та установити, що Ізмаїльське УВГ є правонаступником Дунайського РОВР, до якого з моменту припинення діяльності переходять усі майнові права та обов`язки Дунайського РОВР.

Додатково заявник наголосив, що відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про фактичне припинення Дунайського регіонального офісу водних ресурсів не є визначальною підставою для заміни відповідача його правонаступником, оскільки згідно з наданого наказу Державного агентства водних ресурсів України №233 від 15.04.2019 Ізмаїльське управління водного господарства є правонаступником Дунайського РОВР, до якого з моменту припинення діяльності переходять усі майнові права та обов`язки Дунайського РОВР.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №916/3901/21, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо співвідношення статей 52 та 334 ГПК України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, суд вказує, що ст.52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої положення статті 334 ГПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Відповідач просить замінити відповідача у справі на підставі ст. 334 ГПК України, тобто сторони виконавчого провадження, проте доказів перебування наказу на виконанні у відповідному органі Державної виконавчої служби або у приватного виконавця суду не надав.

Крім того, господарський суд звертає увагу заявника, що в даному випадку можливим є заміна боржника у виконавчому документі наказі Господарського суду Одеської області від 12.04.2022 у справі № 916/3901/21.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача у справі) в порядку ст. 334 ГПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності відкритого виконавчого провадження.

Керуючись ст.cт. 2, 13, 76, 86, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (вх. № 2-1162/22 від 05.12.2022) про заміну сторони правонаступником у справі № 916/3901/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.12.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 20.12.2022.

Суддя О.В. Цісельський