Ухвала

від 12.12.2022 по справі 916/2205/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2205/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у судовому засіданні клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Оксани Мінаєвої (вх. №24543/22 від 02.11.2022р.) про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи, подане по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія» про стягнення 550 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2205/21 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія» (далі по тексту ТОВ «Південна електротехнічна компанія») про стягнення 550 000,00 грн.

Ухвалою від 04.08.2022р. судом було повторно призначено по даній справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05.10.2022р. до господарського суду від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дениса Шевчука надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

02.11.2022р. до суду разом із матеріалами справи також надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Оксани Мінаєвої (вх. №24543/22), відповідно до якого експерт просить суд викласти перше питання у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5. При цьому, експертом наголошено, що у випадку необхідності визначення ринкової вартості рухомого майна (без врахування майнових зобов`язань, будівельних норм, оцінки технічного стану, його установки, затрат матеріалів, послуг та ін.) необхідно:

- уточнити повний перелік та кількість рухомого майна, яке підлягає дослідженню, так як в матеріалах справи їх декілька;

- вказати первісну вартість майна, дату його постановки на баланс або дату його придбання, що обліковувалось на балансі ТОВ «Південна електротехнічна компанія».

Окрім цього, що стосується рухомого майна (комплектуючих), вказати його товарні характеристики (повне найменування, назву, призначення, країна виробник, матеріал виготовлення, дата виготовлення/придбання та інш.), так як в наданих документах це відображено не в повній мірі, що уможливлює експерту ідентифікувати товар. Для обладнання, оргтехніки, кондиціонерів, необхідно надати технічні паспорти (технічну документацію), якщо така мається. Також вказати інформацію про призначення обладнання, а саме: чи є об`єкт спеціалізованим майном, тобто використовуваним винятково з метою забезпечення основної діяльності підприємства та не може бути перепрофільованим і проданим окремо без заподіяння шкоди (зупинки) основної діяльності підприємства;

-основні фізичні та технічні характеристики (продуктивність, вантажопідйомність, потужність, маса, розміри і т.д.);

- вказати чи відповідає кожний фактичний об`єкт базовій комплектності, які є відхилення від базової комплектації, вказати конкретно щодо некомплектності;

- інтенсивність експлуатації (не експлуатувалося; експлуатувалося на неповну проектну потужність, були тривалі простої; експлуатувалося на повну проектну потужність);

- кількість проведених поточних та капітально-відновлювальних ремонтів;

- технічний стан кожної одиниці (акти технічного стану)

- узагальнена характеристика (нове, дуже гарне, гарне, нормальне, задовільний, поганий, неліквідне чи брухт), а також факт проведення або необхідності проведення ремонту, які повинні бути зафіксовані у актах технічного стану оцінюваних об`єктах, станом на 15.05.2020 рік. Відповідно до вищевикладеного, після надання відповіді на клопотання, при необхідності, забезпечити безперешкодний доступ до огляду об`єктів дослідження.

Ухвалою суду від 02.11.2022р. клопотання судового експерта Дениса Шевчука було задоволено шляхом витребування у відповідача у строк до 10.11.2022р. необхідних для проведення експертизи документів, клопотання судового експерта Оксани Мінаєвої призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2022р. о 14:30 год.

14.11.2022р. до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно якого позивач просить суд:

1) роз`яснити експерту, що перед ним стоїть завдання із визначенням ринкової вартості рухомого майна відповідача з урахуванням зносу та без врахування майнових зобов`язань товариства, станом на 15.05.2020 року.

2) витребувати у ТОВ «Південна електротехнічна компанія» усі документи та інформацію, яка вказана у клопотанні судового експерта Оксани Мінаєвої;

3) зобов`язати ТОВ «Південна електротехнічна компанія» надати до суду витребувані докази у строк до 21.11.2022 року включно;

4) зобов`язати ТОВ «Південна електротехнічна компанія» надати до суду інформацію про місце зберігання (використання) всього рухомого майна, яке належало відповідачу на праві власності станом на 15.05.2020 року;

5) зобов`язати ТОВ «Південна електротехнічна компанія» надати до суду інформацію про наявне станом на сьогодні у нього на праві власності рухомого майна;

6) покласти на ТОВ «Південна електротехнічна компанія» обов`язок надати судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження (рухомого майна товариства) для проведення їх огляду.

Ухвалою від 14.11.2022р. судом було відкладено судове засідання, призначене для розгляду клопотання експерта, на 12.12.2022р. о 11:45 год., зобов`язано відповідача надати документи, витребувані ухвалою суду від 02.11.2022р. по даній справі.

Проте, у судові засідання, призначені для розгляду клопотань експертів, ТОВ «Південна електротехнічна компанія» не з`явилось, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання судового експерта за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року N 4038-XII (з наступними змінами та доповненнями) незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Положеннями п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено наступне: експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Ухвалою від 04.08.2022р. судом призначено судову комплексну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- яка ринкова вартість усього майна, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства, належного товариству з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія» на момент виходу позивача з товариства станом на 15.05.2020р.;

- який розмір вартості частки майна товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія» (в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства) належний до виплати позивачу, станом на 15.05.2020р., пропорційно його частці у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія».

Згідно з пп. 1.1 п. 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Відповідно до пп. 1.2 п. 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, якими визначено об`єкти товарознавчої експертизи та завдання експертизи, суд доходить висновку про наявність правових підстав для уточнення першого питання, покладеного на вирішення експертизи шляхом роз`яснення експерту, що перед ним стоїть завдання із визначенням ринкової вартості рухомого майна відповідача з урахуванням зносу та без врахування майнових зобов`язань товариства, станом на 15.05.2020р.

Крім того, суд зазначає, що судовий експерт Денис Шевчук просив конкретизувати друге питання в частині встановлення частин майна, що підлягає виплаті з урахуванням даних ринкової чи балансової вартості майна. З приводу вказаного клопотання суд зазначає про необхідність встановлення частин майна, що підлягає виплаті з урахуванням даних ринкової вартості майна, що є логічним по відношенню до першого питання.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 103 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В силу приписів ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За результатами надання правової оцінки заявленому судовим експертом Оксаною Мінаєвої клопотанню, суд, враховуючи уточнення першого питання, яке покладено на вирішення товарознавчої експертизи, дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування у ТОВ «Південна електротехнічна компанія» усіх документів та інформації, яка вказана у клопотанні судового експерта Оксани Мінаєвої.

При цьому, суд зазначає про відсутність підстав для зобов`язання ТОВ «Південна електротехнічна компанія» надати до суду інформацію про наявне станом на сьогодні у нього на праві власності рухомого майна, клопотання про необхідність надання якої було заявлено Абдюніним І.М., оскільки на експертизу покладено вирішення питання про ринкову вартість майна відповідача на дату виходу позивача із складу товариства.

Приписами п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено наступне: якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи заявлене експертом клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача надати доступ до об`єктів дослідження, дата та час огляду яких буде погоджена з експертом після отримання останнім матеріалів справи.

07.11.2022р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов рахунок на оплату позивачем експертного дослідження.

Господарський суд звертає увагу ОСОБА_1 про необхідність негайного надання доказів оплати виставленого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунку після виконання ТОВ «Південна електротехнічна компанія» вимог даної ухвали та ухвали суду від 02.11.2022р. по даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Господарський суд звертає увагу відповідача на приписи ст. 102 ГПК України, яка встановлює наслідки ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Слід зазначити, що станом на 12.12.2022р. до суду не було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення або невручення відповідачу ухвали суду від 02.11.2022р. за новою адресою, а, отже, питання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу поки судом не вирішується.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вище викладене, враховуючи вирішення по суті клопотань судових експертів, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі та направлення матеріалів справи на адресу експертної установи після надання учасниками справи витребуваних судом документів.

Керуючись ст. ст. 69, 81, 102, 103, 120, 135, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Оксани Мінаєвої задовольнити.

2. Роз`яснити судовому експерту Оксані Мінаєвій, що перед нею стоїть завдання із визначенням ринкової вартості рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія» з урахуванням зносу та без врахування майнових зобов`язань товариства станом на 15.05.2020р.

3. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія» усі документи та інформацію, яка вказана у клопотанні судового експерта Оксани Мінаєвої.

4. Витребувані даною ухвалою докази слід надати до господарського суду Одеської області у 5-ти денний строк з дня вручення даної ухвали.

5. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія», що за невиконання вимог даної ухвали та ухвали суду від 02.11.2022р. передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України.

6. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія» надати доступ до об`єктів дослідження, дата та час огляду яких буде погоджена із учасниками судового процесу після отримання експертом матеріалів даної справи.

7. Зобов`язати ОСОБА_1 після виконання відповідачем вимог даної ухвали та ухвали суду від 02.11.2022р. негайно надати докази оплати вартості експертного дослідження.

8. Роз`яснити судовому експерту Денису Шевчуку про необхідність встановлення частини майна товариства, що підлягає виплаті позивачу, з урахуванням даних ринкової вартості майна товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія».

9. Провадження у справі №916/2205/21 зупинити.

10. Матеріали справи №916/2205/21 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повний текст ухвали складено 19.12.2022р.

Суддя С.П. Желєзна