Ухвала

від 19.12.2022 по справі 910/11504/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/11504/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Факел"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022

за позовом приватного акціонерного товариства "Факел"

до акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 1 064 764,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Факел" (далі - ПрАТ "Факел", позивач, скаржник) звернулося 29.07.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 (повний текст постанови виготовлено 11.07.2022) у справі № 910/11504/21; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю Крім того, скаржник просив визнати причину пропуску строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду поважною та поновити строк.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2022: закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Факел" на зазначені судові акти у справі № 910/11504/21 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки справи, якими скаржник обґрунтував пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, як підставу для звернення з касаційною скаргою, не є подібними щодо відносин у цій справі. Крім того, касаційну скаргу позивача на спірні судові акти залишено без задоволення з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої та підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, через те що зазначені доводи зводилися до переоцінки доказів, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції. Тому відсутні підстави для формування висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. А підстава касаційного оскарження, передбачена підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України (яка на момент відкриття касаційного провадження не була очевидно неприйнятною), не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень попередніх інстанції з такої підстави.

ПрАТ "Факел" повторно звернулося 30.11.2022 до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022, просивши судові акти попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про визнання причини пропуску строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду поважною та поновлення такого строку.

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - відповідач) на правило 07.12.2022 на електронну адресу Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження, мотивоване: відсутністю у повторно поданій касаційній скарзі належно обґрунтованих підстав для такого звернення, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України; пропуском строку на касаційне оскарження без зазначення поважності причин для його поновлення, що, на думку відповідача, може свідчити про зловживання скаржником процесуальними правами.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та враховуючи заперечення відповідача, колегія суддів вбачає наявність підстав для залишення скарги без руху, з огляду на таке.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою, ПрАТ "Факел" просить поновити строк для звернення з касаційною скаргою, посилаючись на реалізацію права на звернення до суду з касаційною скаргою з іншої підстави - підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, обґрунтовуючи її тим, що вказана справа має значний суспільний інтерес для невизначеного кола осіб. При цьому зазначає, що право на звернення з цією касаційною скаргою на судові акти попередніх інстанцій в скаржника фактично виникло після ухвалення постанови Верховного Суду від 10.11.2022 (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.11.2022), що, в свою чергую, є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційну скаргу ПрАТ "Факел" повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 30.11.2022, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження вказаної постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду у справі № 910/11504/21 за касаційною скаргою, поданою повторно 30.11.2022 з інших підстав (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України), колегія суддів звертає увагу скаржника на таке.

Верховний Суд постановою від 10.11.2022 у справі № 910/11504/21 частково закрив касаційне провадження, тому що висновки стосовно застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду, на які посилався заявник у касаційній скарзі, стосувалися правовідносин, які не є подібними до спірних. Інші ж доводи касаційної скарги зводилися до переоцінки доказів, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції (в цій частині у задоволенні касаційної скарги було відмовлено, а спірні судові акти залишено без змін).

Отже, скаржником вже подавалася касаційна скарга, провадження за якою було частково закрито, а частково у задоволенні касаційної скарги було відмовлено і рішення попередніх інстанції залишено без змін, оскільки наведені у скарзі підстави касаційного оскарження визнані Верховним Судом такими, що не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, зазначені скаржником причини повторного подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення вказаного строку, оскільки залежать лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно існуючих обставин.

При цьому колегія суддів враховує, що право на суд не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням. Так, у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що касаційна скарга, ПрАТ "Факел" подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, щодо поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає вказану касаційну скаргу на спірні судові акти зі справи № 910/11504/21 без руху.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку.

Верховний Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Факел" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 зі справи № 910/11504/21 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "Факел" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка,6.

3. Роз`яснити приватному акціонерному товариству "Факел", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова