Ухвала

від 07.12.2022 по справі 362/3549/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4698/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Лебідь - ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 362/3549/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2022 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 року задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку01.09.2022 року земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:04:008:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», а саме:

- Сівалку марки Yield-pro Great Plains model YP163QF-167QWS. GP- НОМЕР_1 жовто- зеленого кольору;

- Сівалку model3700 серійний номер НОМЕР_14 кольору;

- Культиватор марки Carrier 820 CR 820 серійний номер НОМЕР_2 ;

- Трактор колісний JOHNDEERE 8420 серійний номер НОМЕР_6;

- Обприскувач самохідний CASE ІН SPX PATRIOT4430 серійний номер НОМЕР_7;

- Обприскувач самохідний CASE ІН SPX PATRIOT4430 серійний номер НОМЕР_8;

- Автомобіль МАЗ номерний знак НОМЕР_3 номер двигуна НОМЕР_9;

- Пневматична сівалка марки GreatPlains ADC2220 серійний номер НОМЕР_4 ;

- Запчастина до сівалки (посівного комплексу) марки НОМЕР_12;

- Жатки марки HydraFlex 630 F серійний номер НОМЕР_10;

- Автонавантажувач MANITOU MI18D серійний номер НОМЕР_13 серія НОМЕР_11, із забороною права відчуження, користування даним майном.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 14.11.2022 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена із істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, оскільки накладено арешт на майно з метою збереження речового доказу за відсутності належного обґрунтування та доказів відповідності такого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також обставин, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, що не можна вважати законним обмеженням права власності, яке забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Жодного підтвердження щодо вчинення засновниками ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», його посадовими чи службовими особами кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, матеріали справи не містять. Крім того, жодній із вищеперерахованих осіб не повідомлено про підозру.

Накладений арешт унеможливлює подальшу нормальну роботу товариства. До того, автомобіль та автонавантажувач про які зазначає апелянт у апеляційній скарзі вже є арештованим майно відповідно до ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2022 року.

Прокурором не було доведено яким чином застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна товариства сприятиме досягненню дієвості цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112340000101 від 06.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає про наявність створення реальної загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України з боку службових осіб ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» (код ЄДРПОУ 38137023), у якої кінцевими бенефіціарними власниками є громадяни Російської Федерації ОСОБА_10 (громадянин Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_11 (громадянин Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2 ). При цьому, дії останніх полягають у підтримці та фінансуванні збройних формувань (у тому числі приватних воєнних компаній) російській федерації, насильницької зміни та повалення конституційного ладу, охоплення державної влади, підривної діяльності країни-агресора на території України.

Зокрема, в рамках кримінального провадження зазначено, що ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» входить до сфери приватного агропромислового комплексу України та здійснює діяльність пов`язану з ввезенням в Україну сільськогосподарської техніки і її подальшу реалізацію на внутрішньому ринку країни, прибутки отримані від вказаної діяльності розподіляються між громадянами російської федерації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та акумулюються на відповідних рахунках у банківських установах.

При цьому, з метою реалізації свого злочинного наміру та не допущення викриття протиправної діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із використанням можливостей юридичної особи ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» розробили схему виведення активів компанії в тіньовий сектор економіки та перерахування їх на підконтрольні банківські рахунки в Російській Федерації.

У подальшому, останніми через російське товариство ТОВ «Юпітер 9 Атротех» (рос ООО «Юпитер 9 Агротех»), акціонером якого є ОСОБА_10 здійснюються кроки з виведення активів товариства до країни-агресора, які у формі податків сплачуються до федерального бюджету РФ, що сприяє зарощуванню військового потенціалу РФ проти України та створює реальну загрозу національній безпеці, територіальній цілісності України.

Крім того, до організованої групи, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за умовах корисливої взаємовигоди взяти участь у реалізації їх злочинного наміру, спрямованого на нарощування військового потенціалу РФ проти України, залучено в ролі директора ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» ОСОБА_12 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), дії якого пов`язані із здійсненням фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства.

Зокрема, проведеним аналізом даних отриманих із системи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських нормувань, ОСОБА_12 з 16.04.2013 року є уповноваженою особою із можливістю правочинів щодо діяльності ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс».

Поряд з цим, станом на сьогодні затверджена структура власності ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», яка передбачає частку власності ОСОБА_10 розміром 90% капіталу підприємства та ОСОБА_11 розміром 10%, при цьому, у зазначеному розподілі ОСОБА_10 вказав громадянство Республіки Кіпр, зо свідчить про бажання приховати свій злочинний намір пов`язаний із сприянням збройної агресії РФ проти України.

При цьому, з метою підтвердження інформації щодо зав`язків бенефеціарів ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» із країною-агресором проведено огляд інформаційного ресурсу «ФСН РОССИИ», за результатами якого отримано інформацію із так званого «Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей» де зазначено, що ОСОБА_10 є громадянином російської федерації, що фактично підтверджує сплату останнім податків у рф та фінансування військової агресії збройних сил РФ на території рф на території України.

Також, в рамках кримінальної справи проведено огляд інтернет сайту https:jupiter9.ruза результатами якого отримано інформацію про співпрацю між Курською державною сільськогосподарською академією рф і російською компанією ТОВ «Юпітер 9» (рос. ООО «Юпитер 9»), у складі учасників групи eg виступала за підписання договору про співпрацю був директор ТОВ «Юпітер 9» ОСОБА_10 .

Здійснено допит свідків, які підтверджують факти фінансування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 збройної агресії РФ проти України.

01.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, справа від 06.08.2022, проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером №3221455300:04:008:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

02.09.2022 року прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області винесено постанову про визнання речовими доказами вилучене під час проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:04:008:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

14.09.2022 року прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 01.09.2022 року земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:04:008:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, Фастівський район, Київська область, які належать ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», перелік якого зазначений у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 року клопотання прокурора задоволено.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, внесене в межах кримінального провадження № 42022112340000101 від 06.06.2022 року, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існує сукупність розумних підозр вважати, що майно, вилучене за вищевказаною адресою є речовим доказом, а відтак є необхідність у накладенні на нього арешту з метою недопущення його відчуження та забезпечення збереження як речового доказу.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді повністю погодитись не може з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.

Колегія суддів вважає, що об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку майно зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України з наданих матеріалів не вбачається.

Крім того, прокурором не доведено, що вилучене майно має безпосереднє відношення до фінансово-господарських операцій товариства з російськими контрагентами, оскільки доказів такому до матеріалів клопотання не долучено.

Слід також звернути увагу, що майно у встановленому порядку хоча і визнане органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова на думку колегії судді є формальною.

Отже, як вважає колегія суддів, у даному кримінальному провадженні відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на майно, оскільки прокурором у клопотанні не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів з наявних матеріалів також не вбачає.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 14 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку01.09.2022 року земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:04:008:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, Фастівський район, Київська область, які належать ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», а саме:

- Сівалку марки Yield-pro Great Plains model YP163QF-167QWS. GP- НОМЕР_1 жовто- зеленого кольору;

- Сівалку model3700 серійний номер НОМЕР_14 кольору;

- Культиватор марки Carrier 820 CR 820 серійний номер НОМЕР_2 ;

- Трактор колісний JOHNDEERE 8420 серійний номер НОМЕР_6;

- Обприскувач самохідний CASE ІН SPX PATRIOT4430 серійний номер НОМЕР_7;

- Обприскувач самохідний CASE ІН SPX PATRIOT4430 серійний номер НОМЕР_8;

- Автомобіль МАЗ номерний знак НОМЕР_3 номер двигуна НОМЕР_9;

- Пневматична сівалка марки GreatPlains ADC2220 серійний номер НОМЕР_4 ;

- Запчастина до сівалки (посівного комплексу) марки НОМЕР_12;

- Жатки марки HydraFlex 630 F серійний номер НОМЕР_10;

- Автонавантажувач MANITOU MI18D серійний номер НОМЕР_13 серія НОМЕР_11, із забороною права відчуження, користування даним майном, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку01.09.2022 року земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:04:008:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, Фастівський район, Київська область, які належать ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», а саме:

- Сівалку марки Yield-pro Great Plains model YP163QF-167QWS. GP- НОМЕР_1 жовто- зеленого кольору;

- Сівалку model3700 серійний номер НОМЕР_14 кольору;

- Культиватор марки Carrier 820 CR 820 серійний номер НОМЕР_2 ;

- Трактор колісний JOHNDEERE 8420 серійний номер НОМЕР_6;

- Обприскувач самохідний CASE ІН SPX PATRIOT4430 серійний номер НОМЕР_7;

- Обприскувач самохідний CASE ІН SPX PATRIOT4430 серійний номер НОМЕР_15;

- Автомобіль МАЗ номерний знак НОМЕР_3 номер двигуна НОМЕР_16 vin НОМЕР_5 ;

- Пневматична сівалка марки GreatPlains ADC2220 серійний номер НОМЕР_17;

- Запчастина до сівалки (посівного комплексу) марки НОМЕР_12;

- Жатки марки HydraFlex 630 F серійний номер НОМЕР_10;

Автонавантажувач MANITOU MI 18D серійний номер НОМЕР_13 серія НОМЕР_11, із забороною права відчуження, користування даним майном, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4