Ухвала

від 08.12.2022 по справі 757/25695/22-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 42022000000000974 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42022000000000974, яке було вилучене 20 вересня 2022 року в ході обшуку нежитлових (офісних) приміщень розташованих на земельних ділянках, а саме: печатка Головне управління статистики у Чернівецькій області -1 шт; чекова книжка ФОП « ОСОБА_11 » рахунок № НОМЕР_1 ; чекова книжка ФОП « ОСОБА_9 » рахунок № НОМЕР_2 ; чекова книжка ФОП « ОСОБА_10 » рахунок НОМЕР_3 ; чекова книжка ФОП « ОСОБА_11 » рахунок № НОМЕР_1 ; флеш - накопичувач білого кольору з відомостями про рух коштів з метою речового доказу

В частині накладення арешту на мобільний телефон « APPLE imei НОМЕР_4 » та грошові кошти у сумі 243 000 грн.20 000 доларів США, 40 000 Євро - відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині відмови в накладенні арешту на мобільний телефон «APPLE imei НОМЕР_4 » та грошові кошти у сумі 243 000 грн.20 000 доларів США, 40 000 Євро, та накласти арешт на це майно в рамках кримінального провадження.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав в накладенні арешту на майно, оскільки вилучене майно відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Зазначає прокурор, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину своєї неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у його відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які не підтримали апеляційну скаргу та просили відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000974 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, за обставинами кримінального провадження ОСОБА_11 керував підготовкою та вчиненням злочину організованою групою осіб, які контролюють фінансово-господарську діяльність ТОВ «ЄВРО ВІНДОУС», ТОВ «АПЛОТ», ТОВ «ІННОВЕЙШН ВІНДООРС», ТОВ «МІРОПЛАСТ» та інших СГД, в наслідок чого привласнили бюджетні кошти шляхом неправомірного бюджетного відшкодування в особливо великих розмірах.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 20 вересня 2022 року в ході обшуку нежитлових (офісних) приміщень, а саме: печатка Головне управління статистики у Чернівецькій області -1 шт; чекова книжка ФОП « ОСОБА_11 » рахунок № НОМЕР_1 ; чекова книжка ФОП « ОСОБА_9 » рахунок № НОМЕР_2 ; чекова книжка ФОП « ОСОБА_10 » рахунок НОМЕР_3 ; чекова книжка ФОП « ОСОБА_11 » рахунок № НОМЕР_1 ; флеш - накопичувач білого кольору з відомостями про рух коштів; мобільний телефон «APPLE imei НОМЕР_4 » та грошові кошти у сумі 243 000 грн.20 000 доларів США, 40 000 Євро, так як останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя частково погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, а саме: печатка Головне управління статистики у Чернівецькій області -1 шт; чекова книжка ФОП « ОСОБА_11 » рахунок № НОМЕР_1 ; чекова книжка ФОП « ОСОБА_9 » рахунок № НОМЕР_2 ; чекова книжка ФОП « ОСОБА_10 » рахунок НОМЕР_3 ; чекова книжка ФОП « ОСОБА_11 » рахунок № НОМЕР_1 ; флеш - накопичувач білого кольору з відомостями про рух коштів при цьому послався на те, що майно може фіксувати обставини вчиненого злочину зазначені в клопотанні органу досудового розслідування та є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. В частині накладення арешту на майно, а саме:мобільний телефон « APPLE imei НОМЕР_4 та грошові кошти у сумі 243 000 грн.20 000 доларів США, 40 000 Євро відмовив.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не в повній мірі погоджується.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене 20 вересня 2022 року в ході обшуку нежитлових (офісних) приміщень розташованих на земельних ділянках, а саме: печатка Головне управління статистики у Чернівецькій області -1 шт; чекова книжка ФОП « ОСОБА_11 » рахунок № НОМЕР_1 ; чекова книжка ФОП « ОСОБА_9 » рахунок № НОМЕР_2 ; чекова книжка ФОП « ОСОБА_10 » рахунок НОМЕР_3 ; чекова книжка ФОП « ОСОБА_11 » рахунок № НОМЕР_1 ; флеш - накопичувач білого кольору з відомостями про рух коштів з метою забезпечення збереження речового доказу, так як застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні та сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Однак, відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на мобільний телефон «APPLEimei НОМЕР_4 », слідчий суддя не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні щодо правової підстави для арешту цього майна.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження). Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Водночас колегія суддів зважує на ту обставину, що мобільний телефон 21 вересня 2022 року визнано речовим доказом.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на мобільний телефон, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вилучений мобільний телефон може свідчити про обставини вчинення особами кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Окрім того колегія суддів враховує і те, що до клопотання долучено матеріали за якими неможливо зняти інформацію з мобільного телефону, при цьому дозвіл на вилучення інформації надавався ухвалою слідчих суддів про обшук.

За наведеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою в частині відмови в накладенні арешту на мобільний телефон « APPLE imei НОМЕР_4 », слід визнати непереконливими.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи прокурора про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами, так як в матеріалах по розгляду клопотання не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яке відношення вилучені грошові кошти мають до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів зважує на відомості з Державного реєстру з фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів на утримання податків станом на 26.09.2022 року, що підтверджує можливість набуття грошових коштів власника майна та його дружини у законний спосіб.

З урахуванням викладених обставин, ухвала слідчого судді в частині відмови органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон «APPLE imei НОМЕР_4 », як незаконна підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали в цій частині.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 42022000000000974 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28вересня 2022року в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 щодо арешту мобільного телефону «APPLE imei НОМЕР_4 » - скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42022000000000974, яке було вилучене 20 вересня 2022 року в ході обшуку нежитлових (офісних) приміщень розташованих на земельних ділянках, а саме: мобільний телефон «APPLE imei НОМЕР_4 » - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «APPLE imei НОМЕР_4 » у кримінальному провадженні № 42022000000000974, вилучений 20 вересня 2022 року в ході обшуку нежитлових (офісних) приміщень розташованих на земельних ділянках.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2022 року - залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4248/2022

Єдиний унікальний номер 757/25695/22

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1 .