Постанова

від 26.10.2007 по справі 20-5/063-72-б

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-5/063-72-б

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

24 жовтня 2007 року   Справа № 20-5/063-72-б

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Латиніна О.А.,

                                                                                          Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

заявника: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СМК БудІнвестКомплекс" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 24.09.2007 у справі № 20-5/063-72-б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СМК БудІнвестКомплекс" (вул. Совєтська, 26/1, м.Севастополь, 99028)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "СМК БудІнвестКомплекс" (вул. Совєтська, 26/1, м.Севастополь, 99028)

про визнання банкрутом

                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя І.В. Євдокимов) від 24.09.2007 у справі № 20-5/063-72-б повернуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СМК БудІнвестКомплекс" про визнання банкрутом.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Латиніна О.А. 17.10.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна судді Латиніна О.А.  на суддю Котлярову О.Л.

У судовому засіданні 17.10.2007 оголошено перерву до 24.10.2007.

У зв'язку з відрядженням судді Ткаченка М.І. 24.10.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна судді Ткаченко О.А. на суддю Латиніна О.А.

У судове засідання 24.10.2007 представник товариства з обмеженою відповідальністю "СМК БудІнвестКомплекс" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представника заявника у судовому засіданні 17.10.2007 позивача судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У вересні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "СМК БудІнвестКомплекс" звернулось до господарського суду з заявою про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СМК БудІнвестКомплекс", посилаючись на статтю 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскаржувана ухвала мотивована нормами статтей 7, 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявника у судовому засіданні 17.10.2007, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про  порушення  справи  про  банкрутство  подається боржником   або  кредитором   у   письмовій  формі,  підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими    документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити.

Зазначена норма закону передбачає вимоги до змісту відповідної заяви та передбачає перелік документів, які мають бути додані до звернення.

Однак, статтею 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, який ліквідується власником.

Ця процедура є спрощеною, тому загальні умови для ініціювання справи про банкрутство, а саме –безспірність вимог, розмір та строк несплати грошових зобов'язань не застосовуються, оскільки домінуючим є принцип неоплатності, тобто, перевищення пасиву на активом.

Процедура банкрутства у зазначеному випадку здійснюється за правилами розділу ІІІ Закону.

При ініціюванні справи про банкрутство у зв'язку з неоплатністю заява підписується ліквідатором (ліквідаційною комісією) або власником майна (уповноваженим ним особою) для створення ліквідаційної комісії або призначення ліквідатора. До заяви додаються рішення власника про ліквідацію, докази недостатності майна для задоволення вимог кредиторів (баланс, акт інвентаризації майна та ін.), перелік кредиторів з визначенням суми заборгованості, докази заборгованості (платіжні документи, претензії, акти звірок, позовні заяви, рішення суду, виконавчі документи),

І лише після порушення справи за спрощеною процедурою на засіданні,  остаточно вияснивши майнове та фінансове положення боржника, суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та про відкриття ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали справи, підставою для звернення до господарського суду стало рішення  загальних зборів учасників товариства від 14.05.2007, викладене у протоколі № 2.

Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України порядок припинення  юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Отже, заявником дотримані вимоги статті 104 Цивільного кодексу України та статті 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо ініціювання процедури банкрутства.

Також з матеріалів справи вбачається, що судом невірно визначено розмір та природа грошових зобов'язань боржника, а саме: у мотивувальній частині ухвали зазначено, що кредиторська заборгованість по грошовим зобов'язанням становить 151730,72 грн. і виникла вона на підставі наказу господарського суду міста Севастополя від 14.08.2007 у справі № 20-5/171 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Севастопольське ремонтноналадочне управління „Електро ЛТД”.

Однак, додані до заяви боржника матеріали свідчать, що кредиторська заборгованість по грошовим зобов'язанням, не оспорювана боржником, складає 151730,72 грн. (сума грошових коштів, стягнута за рішенням господарського суду міста Севастополя від 11.04.2007 у справі № 20-8/006-7/066 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Севастопольське ремонтноналадочне управління „Електро ЛТД”), а також 11416,24 грн. (сума грошових коштів, яка належить стягненню згідно з наказом господарського суду міста Севастополя від 14.08.2007 по справі № 20-5/171), всього 163146,96 грн.

Отже, з врахуванням боргу за наказом у справі № 20-5/171 від 14.08.2007 в сумі 11416,24 грн. розмір безспірних вимог кредиторів до боржника становить 163146,96 грн. , що перевищує передбачений статтею 6 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” нижчий поріг у 300 мінімальних заробітних плат.

Зазначеним обставинам, викладеним боржником у заяві про порушення справи про банкрутство з доданням відповідних письмових доказів, суд першої інстанції дав невірну оцінку.

Крім того, судом не спростовані доводи заявника щодо відсутності у нього заборгованості з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, з виплати заробітної плати і вихідної допомоги,  виплати авторської винагороди та майна, що знаходиться у податковій заставі.

Також є хибним висновок суду першої інстанції про відсутність у заяві боржника найменування банків, які здійснюють розрахунково-касове та кредитне обслуговування боржника, оскільки у титульній частині заяви та у самому тексті заяви зазначено про те, що розрахунково-касове та кредитне обслуговування боржника проводиться у СФ ВАТ „Укрексімбанк”, відповідно з вимогами частини 1 статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначено також розрахунковий рахунок та ОКПО підприємства, МФО банку.

Висновок суду першої інстанції про необхідність надання заявником плану санації не відповідає вищенаведеним приписам статті 51 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стосовно відсутності у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "СМК БудІнвестКомплекс" відомостей про наявність майна, достатнього для покриття судових витрат, необхідно відзначити, що відповідно до частини 4 статті  7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом” боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачене цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником були надані оригінали квитанцій № № 9323, 9326 від 07.09.2007, що підтверджують сплату заявником державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції не були повно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, в наслідок чого було неправильно застосовано норми статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом”.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про порушення справи про банкрутство підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СМК БудІнвестКомплекс" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24.09.2007 у справі № 20-5/063-72-б скасувати.

3. Справу передати на розгляд господарського суду міста Севастополя.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.А.Латинін

                                                                                О.Л. Котлярова