Постанова

від 14.12.2022 по справі 18/513/12

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Харків Справа № 18/513/12

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Геза Т.Д.

при секретарі Стойка В.В.

за участю:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - адвоката Грищенко О.М. (вх. №1215П/1-18)

на додаткову ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 року у справі №18/513/12, постановлену в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Киричук О.А.), повний текст якої складено 25.10.2022 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні 59435738 щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 року по справі 18/513/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, м.Київ, 03187

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер-Агро", вул. Жовтнева, 46, м.Полтава, 36003

про стягнення 463 736,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 року у справі №18/513/12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі 18/513/12 задоволено частково; стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 860 грн. 00 коп. додатково понесених витрат на правничу допомогу; видано наказ; у задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відмовлено; копію ухвали надіслано учасникам провадження та Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - адвокат Грищенко О.М. з додатковою ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 року у справі в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 740,00 грн. та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю; стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8600,00 грн.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Господарським судом першої інстанції не наведено жодного правового твердження щодо необґрунтованості позовних вимог.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі №922/1163/18, від 29.08.2018 року у справі №909/105/15, від 29.08.2018 року у справі №910/23428/17, від 31.01.2018 року у справі №910/8763/17, від 13.02.2019 року у справі №756/2114/17.

Витрати на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у розмірі 8600,00 грн. згідно договору про надання адвокатських послуг від 18.06.2021 року адвокату Грищенко О.М., відповідно до положень статей 123,126,129 ГПК України, підлягають відшкодуванню стороні, на користь якої відбулося рішення.

Є незавищеним до стягнення розмір коштів у сумі 661,54 грн. за місяць роботи адвоката, в той час як місячна оплата роботи та послуг згідно договору та в межах даної справи є значно меншою, ніж встановлений мінімальний розмір прожиткового мінімуму у сумі 2270,00 грн. у 2021 році та 2481,00 грн. у 2022 році відповідно.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.10.2018 року у справі №826/14749/16.

Зменшення розміру витрат на правничу допомогу господарським судом першої інстанції є необгрунтованим, оскільки від Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) до господарського суду першої інстанції клопотань про зменшення його розміру не надходило.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №390/34/17, від 07.08.2018 року у справі №916/1283/17, від 08.04.2019 року у справі №922/619/18, від 23.04.2019 року у справі №924/632/18, від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 27.10.2021 року у справі №873/109/21, від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15, від 121.06.2019 року у справі №487/10128/14-ц.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - адвоката Грищенко О.М. на додаткову ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 року у справі; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "14" грудня 2022 року о 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - адвоката Грищенко О.М. про його участь в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції; судове засідання у справі, призначене на 14.12.2022 року о 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - адвоката Грищенко О.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - адвоката Грищенко О.М., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №18/513/12; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи за засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.; копію ухвали надіслано апелянту та господарському суду Полтавської області.

13.12.2022 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - адвоката Грищенко О.М. надійшли пояснення у справі (вх.№8116ел.9030), які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких останній вказує на те, що матеріалами справи підтверджено, що від Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) до господарського суду Полтавської області жодних клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило; ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на підтвердження правомірності та обґрунтованості вимог апеляційної скарги, просить врахувати те, що Верховний Суд дотримується позиції, що необхідною умовою для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи (Постанова Верховного Суду від 31.01.2019 року у справі №19/64/2012/5003, від 05.01.2019 року у справі №9906/194/18, від 19.02.2019 року у справі№917/1071/18).

14.12.2022 року на адресу суду з господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №18/513/12 (вх..№8158).

14.12.2022 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - адвоката Грищенко О.М. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх.8189ел.9172), яке долучено до матеріалів справи, а тому судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 14.12.2022 року о 14:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" з використанням власних технічних засобів вказаного представника не проводилось.

У судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 14.12.2022 року о 14:15 год. не з`явились всі учасники справи, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 15.11.2022 року було надіслано на вказані учасниками справи офіційні електронні адреси: ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - niko-tais@ukr.net; Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) - info.dvsshev@plm.pl.minjust.gov.ua та отримані за цими електронними адресами: ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - niko-tais@ukr.net; Шевченківським ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) - info.dvsshev@plm.pl.minjust.gov.ua., що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі № 911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Телефонограмами від 09.12.2022 року та від 14.12.2022 року було повідомлено ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) про дату, час та місце розгляду справи.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 15.11.2022 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.05.2012 року у справі № 18/513/12 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕР-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" курсову різницю у розмірі 122 518 грн. 58 коп., пеню у розмірі 17 352 грн. 98 копійок, 3% річних у розмірі 2 435 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 600 грн. 00 коп., штраф у розмірі 315 797 грн. 70 коп., 32 000 грн. витрат на послуги адвоката, 9234 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення, судом було видано наказ № 18/513/12 від 04.06.2012 року.

18.04.2022 року до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні 59435738 щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 року у справі №18/513/12.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні 59435738 щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 року у справі 18/513/12 задоволено частково; визнано за період із 21 травня 2021 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 року у справі №18/513/12, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 року у справі №18/513/12 з врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

19.07.2022 року на адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат у справі №18/513/12 (вх. № 4788).

25.10.2022 року господарським судом Полтавської області постановлено оскаржувану додаткову ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість додаткової ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу виходив з наявності заперечень Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), невідповідності розміру заявлених ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на професійну правничу допомогу вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору; стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Колегія суддів вважає вказані висновки місцевого господарського суду необґрунтованими, з огляду на таке.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно з ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, де, зокрема, вказано на те, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Крім того, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19.07.2022 року у справі № 910/6807/21, де, зокрема, вказано на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст.126 ГПК України).

Так, звертаючись з заявою про покладення на Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) витрат на професійну правничу допомогу, стягувач вказує, що ним у зв`язку із поданням скарги на дії ВДВС були понесені відповідні витрати в розмірі 8 270,00 грн.

На підтвердження вказаного стягувачем надано договір № 18-06-2021/8 від 18.06.2021 року про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладений між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко О.М., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.07.2022 року на загальну суму 8 600,00 грн.

Грищенко О.М. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року.

В акті здачі-приймання виконаних робіт від 13.07.2022 року зазначено, що відповідно до договору 18-06-2021/8 від 18.06.2021 року про надання адвокатських послуг (правової допомоги), за період із 18.06.2021 року по 13.07.2022 року виконавець передає, а замовник приймає наступні виконанні роботи та надані послуги: зустріч з замовником з метою з`ясування обставин справи №18/513/12 в призмі існування та допущення Шевченківським ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 року у справі №18/513/12 (1 година); організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №12-2/04 від 12.04.2022 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 року у справі №18/513/12; підготовка щодо подання до господарського суду Полтавської області скарги вих. №12-2/04 від 12.04.2022 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 року у справі №18/513/12 (7 годин); додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору №18-06-2021/8 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.06.2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №18/513/12 за скаргою вих. №12-2/04 від 12.04.2022 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 року у справі №18/513/12 - 2 200,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 8 600,00 грн.

У п.3 Акту визначено, що замовник, на підставі п. 3.2. договору №18-06-2021/8 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.06.2021 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у п. 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №18/513/12 за скаргою вих. №12-2/04 від 12.04.2022 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 року у справі №18/513/12 - прийняття ухвали господарського суду Полтавської області у справі №18/513/12 від 05.07.2022 року, повний текст якого складено та підписано 08.07.2022 року - до 04.08.2022 року.

У п.4 Акту визначено, що замовник претензій згідно договору №18-06-2021/8 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.06.2021 року до виконавця не має.

Господарський суд першої інстанції, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду стягувачем заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин та враховуючи наявність заперечень Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зменшив розмір цих сум на 90 %.

Так, за матеріалами справи, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до господарського суду Полтавської області подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс": про покладення на Шевченківській відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 18/513/12; у разі прийняття судом рішення про відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", розглянути клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зменшення розміру витрат до обґрунтованого та пропорційного до предмета спору розміру.

В обґрунтування вказаного відзиву вказував на те, що у випадку відсутності документів на підтвердження надання правової допомоги у суду існують всі підстави відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності; вартість наданої правової допомоги адвоката Грищенка О.М, щодо аналізу правовідносин між учасниками виконавчого провадження, надання консультацій і питань застосування законодавства, підготовки, написання і надання різного роду клопотань та скарг с неспрозмірними зі складністю справи, є завищеними та не відповідають критеріям реальності; з метою включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що такі витрати сторони, яка виграла, були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий; суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо; допущені порушення державного виконавця у виконавчому провадження ВП № 59453738 не завдали стягувачу матеріальної і моральної шкоди.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, де, зокрема, вказано на те, що суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 року у справі № 910/353/19, де, зокрема, вказано на те, що у разі недотримання вимог частини четвертої ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5,6 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18, де, зокрема, вказано на те, що суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

А отже, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на 90%; матеріалами справи доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір в сумі 8 600,00 грн. обґрунтованим.

Отже, висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє часткове підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Отже, місцевий господарський суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому додаткову ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 року у справі слід змінити в частині стягнення витрат на правничу допомогу, стягнувши з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 7740,00 грн. додатково понесених витрат на правничу допомогу (8 600,00 грн. - 860 грн. 00 коп.); в решті - в частині стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 860 грн. 00 коп. додатково понесених витрат на правничу допомогу, додаткову ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 року у справі №18/513/12 залишити без змін.

Керуючись ст. 255, ч.2 ст. 275, п. 1, 2 ч. 1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - адвоката Грищенко О.М. задовольнити частково.

Додаткову ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 року у справі №18/513/12 змінити в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (адреса: 36000, місто Полтава, провулок Стешенка, будинок 6; код ЄДРПОУ 34963066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (Юридична адреса: 03187, м. Київ, проси. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315 Поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; Код ЄДРПОУ 38039872) 7740,00 грн. додатково понесених витрат на правничу допомогу.

В решті (в частині стягнення 860 грн. 00 коп. додатково понесених витрат на правничу допомогу) додаткову ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 року у справі №18/513/12 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.12.2022 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза