Постанова

від 13.12.2022 по справі 910/1959/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/1959/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Новиков О.Є.

ТОВ "Торговий Дім "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ" - адвокат Лакуста О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 26.09.2022

та на ухвалу господарського суду м. Києва

від 28.06.2022

у справі № 910/1959/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" звернулося до Господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.06.2022 у справі № 910/1959/22 відмовлено ТОВ "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" у відкритті провадження у справі № 910/1959/22 про банкрутство ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ".

3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у цій справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду м. Києва - без змін.

Рух касаційної скарги

5. 8.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 та на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.06.2022 у справі № 910/1959/22, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" у справі № 910/1959/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022.

7. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 та на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.06.2022 у справі № 910/1959/22 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 та на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.06.2022 у справі № 910/1959/22.

8. 16.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву від 16.11.2022 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучило оригінал документу (квитанція № 740 від 25.10.2022), що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі № 910/1959/22.

9. Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/1959/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 та на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.06.2022 у справі № 910/1959/22; призначено розгляд касаційної скарги на 13.12.2022 о 10:00 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

10. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ТОВ "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та направити справу до Господарського суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ" в іншому складі суду.

11. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

11.1 Судами попередніх інстанцій не враховано наявність судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів та наявність укладеного договору про відступлення права вимоги на користь скаржника.

11.2 Суди попередніх інстанцій застосували положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства без врахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21 від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 09.06.2022 у справі № 908/1324/21.

12. Представник скаржника в судовому засіданні 13.12.2022 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ" подано відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

14. Представник ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ" в судовому засіданні 13.12.2022 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Розгляд клопотань Верховним Судом

15. ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ" подано клопотання про закриття касаційного провадження.

16. Вказане клопотання мотивовано нерелевантністю судової практики Верховного Суду на яку посилається скаржник відносно спірних правовідносин.

17. Представник ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ" в судовому засіданні 13.12.2022 підтримав вказане клопотання.

18. Представник скаржника в судовому засіданні 13.12.2022 заперечив проти вказаного клопотання.

19. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.

19.1 Колегія суддів зазначає, що у статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

19.2 Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

19.3 Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

19.4 У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

19.5 Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

19.6 Враховуючи наведене, з огляду на зміст аргументів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА", які стосуються правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та неврахування висновків Верховного Суду під час розгляду його вимог щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, передчасними є аргументи вказаного клопотання про закриття касаційного провадження, оскільки такі аргументи касаційної скарги, в цьому випадку, підлягають дослідженню під час касаційного розгляду по суті.

19.7 Окрім того, в ухвалі Верховного Суду від 23.11.2022 колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.

19.8 З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Позиція Верховного Суду

20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

23. Відповідно до частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

25. ТОВ "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

26. Згідно з приписами статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

27. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

28. Згідно частини другої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" набуло статусу кредитора на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі № 910/6831/17.

30. Як вбачається з матеріалів справи та з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 було скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі № 910/6831/17.

31. Вказаною постановою встановлено, що ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" 25.01.2022 звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача), тобто, вже після закінчення строку пред`явлення наказу до виконання 20.06.2020, не надавши при цьому ні доказів поновлення цього строку, ні доказів наявності відкритого виконавчого провадження. Виходячи з того, що будь-якого провадження за заявою/скаргою ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" у справі не відкривалось, апеляційний господарський суд вважає, що правові підстави для заміни учасника у справі в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України, поза межами відкритої стадії господарського процесу, відсутні. Оскільки матеріали справи не містять доказів наявності відкритого виконавчого провадження станом на момент розгляду заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну сторони, а строк пред`явлення наказу до виконання сплив і не заявлялось клопотання про його поновлення, відсутні також й правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача у справі) в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

32. У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 наведено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

33. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимості (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірності (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України) та вірогідності (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

34. Як встановлено судами попередніх інстанцій, можливість примусового стягнення кредитором заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1325-10 від 10.08.2010 згідно договору поруки № 329 від 20.03.2015 була вичерпана після закінчення 20.06.2020 строку пред`явлення наказу у справі № 910/6831/17 до виконання, враховуючи відсутність доказів поновлення цього строку та доказів наявності відкритого виконавчого провадження.

35. Погашення заборгованості в зв`язку з затвердженням плану реструктуризації боргів боржника чи у зв`язку з визнанням боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника не є за своєю суттю добровільним виконанням боржником своїх зобов`язань, а являється погашенням заборгованості внаслідок введення вищезазначених судових процедур у справі про банкрутство.

36. Обставина того, що можливість Скаржника стягнути у примусовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ" заборгованість була вичерпана з огляду на вказані обставини свідчить про те, що до таких вимог не можуть застосовуватися судові процедури у справі про банкрутство для забезпечення примусового стягнення заборгованості.

37. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 909/1347/19.

38. Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

39. Згідно частини другої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

40. Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

41. Згідно частини п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

42. Відповідно до частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

43. Враховуючи все вищенаведене, місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, законно і обґрунтовано відмовив ТОВ "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" у відкритті провадження у справі № 910/1959/22 про банкрутство ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ", оскільки ініціюючий кредитор не довів суду безспірності своїх кредиторських вимог.

44. З огляду на викладене, аргументи скаржника (пункти 11.1, 11.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом.

45. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

46. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

47. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

48. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

49. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

50. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

51. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

52. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

53. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.06.2022 у справі № 910/1959/22 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.06.2022 у справі № 910/1959/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк