Ухвала

від 21.12.2022 по справі 520/11592/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа №520/11592/19

адміністративне провадження № К/9901/29545/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК та КО" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду 10.09.2020 (колегія суддів у складі: Григорова А.М., Бартош Н.С., Подобайло З.Г.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК та КО" до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (далі - позивач, ПАТ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області (далі: відповідач, Департамент) в якому просило суд :

- визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області за заявою ПРаТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» за № 644 від 10.09.2019 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ « 2Ф- 2» по пр. Ювілейному, 7 в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 3,1674 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області надати Приватному акціонерному товариству «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. « 2Ф-2», яка розташована за адресою : м. Харків, пр. Ювілейний, 7 на земельній ділянці площею 3,1674 га згідно договору оренди землі № 340667100026 від 01.03.2006, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана відмова у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) є протиправною, оскільки прийнята відповідачем безпідставно, всупереч положенням ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області, викладену в листі від 23.09.2019 за №4818/0/605-19 за заявою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" № 644 від 10.09.2019 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ « 2Ф-2» по просп. Ювілейному, 7 в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 3,1674 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063. Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області повторно розглянути питання про надання Приватному акціонерному товариству "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ « 2Ф-2» по просп. Ювілейному, 7 в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 3,1674 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 10.09.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на застосування в оскаржуваному рішенні судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку Верховного Суду, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою у зв`язку з неврахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.06.2020 у справі 826/3608/18, від 28.05.2020 у справі №640/9160/19, від 03.04.2020 у справі №640/18866/18, від 31.07.2019 у справі № 806/5308/15.

У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як установлено судами попередніх інстанцій, Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко» (далі - ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко») зареєстровано як суб`єкт господарювання, юридична особа.

Між Харківською міською радою Харківської області (орендодавець) та ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» (орендар) укладено договір оренди землі від 01.03.2006 на підставі рішення XLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23.12.2005 № 253/05 «Про надання фізичним та юридичним особам земельних ділянок для експлуатації об`єктів самочинного будівництва» згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несількогосподарського призначення - землі транспорту, землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться: м. Харків, пр. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ.

Судом встановлено, що рішенням 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" надано дозвіл на збереження об`єктів самочинного будівництва згідно із додатком 2 вказаного рішення та зобов`язано одержати вихідні дані для проектування об`єкта будівництва.

Згідно додатку № 2 до зазначеного рішення ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" :

- дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення ): літ. « 2Г-2 », літ. « 2Ч-2», літ. « 2Д-2», літ. « 2Е-2», літ. «АА-2», літ. «АБ-2», літ. « АВ-2», літ. «АГ-2», літ. « 2Б-2», літ. « 2В-2», літ. «АД-2», літ. «АЕ-2», літ. «АЗ-2», літ. «АЧ-2», літ. « 2А-2», літ. « 2Х-2», літ. «АІ-2», літ. «АК-2», літ. «АЛ-2», літ. «АМ-2», літ. «АП-2», літ. « 2І-2», літ. « 2К-2», літ. « 2Л-2», літ. « 2О-1», літ. « 2Н-1», літ. « 2М-1», літ. « 2П-2», літ. « 2Р-2», літ. « 2С-2», літ. « 2Ф-2», літ. « 2У-2», літ. « 2Т-2», літ. « 2Ц-2» по просп. Ювілейному, 7 на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063);

- змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) площею 3,1674 га по просп. Ювілейному, 7 на "для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів". Визначено строк для завершення будівництва об`єкта до 22.08.2021;

- зобов`язано звернутися до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2006 №340667100026 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:00632) та визначення строку завершення будівництва об`єкта.

На виконання вказаного рішення ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернувся до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міськської ради Харківської області з заявою № 644 від 10.09.2019 про отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. « 2Ф-2» по пр. Ювілейному, 7 в м.Харкові.

До заяви додано наступні документи:

- договір оренди землі від 01.03.2006 №34067100026;

- витяг з ДЗК від 04.09.2019; топо - геодезичну зйомку, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва М 1:2000;

- рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 №1182/18.

За результатами розгляду вказаної заяви Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області листом від 23.09.2019 № 4818/0/605-19 відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. « 2Ф-2» по просп. Ювілейному, 7.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана відмова, викладена в листі від 23.09.2019 № 4820/0/605-19, є необґрунтованою, через що позовні вимоги про визнання протиправною відмови підлягають задоволенню.

Скасовуючи таке рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що ненадання позивачем викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 відносно конкретного об`єкта фактично унеможливлює розгляд заяви позивача про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі.

Дослідивши спірні правовідносини в межах касаційного перегляду справи відповідно до статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, законодавцем чітко визначено які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під подібністю мається на увазі, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 по справі №910/719/19 вже наголошувала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Так, у справах № 640/18866/18 та № 826/3608/18, на постанови Верховного Суду від 03.04.2020 та від 17.06.2020, відповідно, у яких посилається ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» на підтвердження підстав для касаційного оскарження судових рішень у справі, яка розглядається, суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав про задоволення позовних вимог про видачу позивачам у тих справах містобудівних умов та обмежень, оскільки суди встановили, що позивачами разом з заявами щодо отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки було надано відповідачам документи у відповідності до переліку визначеного частиною третьою статті 29 Закону № 3038-VI, а відтак відповідач протиправно відмовив позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень за відсутності законодавчо визначених підстав.

У справі № 806/5308/15, на постанову Верховного Суду від 31.07.2019 у якій позивач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, спір виник щодо правомірності скасування реєстрації декларації про прийняття завершеного будівництвом об`єкта до експлуатації.

У справі № 640/9160/19, на постанову Верховного Суду від 28.05.2020 у якій позивач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, мотивом відмови відповідача у наданні містобудівних умов та обмежень слугувала невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, невідповідність Генеральному плану міста Києва якої було встановлено під час судової ревізії рішення відповідача про відмову у наданні цих містобудівних умов та обмежень.

В свою чергу у справі, яка розглядається суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не дотримано вимог частини третьої статті 29 Закону № 3038-VI при поданні заяви про отримання містобудівних умов та обмежень, оскільки у наданому пакеті документів відсутня топо-геодезична зйомка, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва, а надане позивачем викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 не відповідає нормативним вимогам і не може бути використано для надання містобудівних умов та обмежень, а також у зв`язку із відсутністю додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026.

Детальний аналіз зазначених ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» постанов Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №826/3608/18, від 28.05.2020 у справі №640/9160/19, від 03.04.2020 у справі №640/18866/18, від 31.07.2019 у справі №806/5308/15, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Отже, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК та КО" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду 10.09.2020 у справі №520/11592/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК та КО" до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Бучик

Судді: Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук