Рішення

від 14.12.2022 по справі 761/1592/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/1592/22

Провадження № 2-др/761/199/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

14 грудня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участі секретаря Бражніченко І.О.,

представника позивача Божка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні, в залі суду в місті Києві клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку і прибудинкової території та платежів на охорону, інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2022 р. по цивільній справі № 761/1592/22 задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку і прибудинкової території та платежів на охорону, інфляційних витрат та 3% річних, стягнуто з ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден Парк» інфляційні втрати за період прострочення з 01.04.2020 року по 30.06.2022 року включно в розмірі - 5 993,53 грн. та 3% річних за період прострочення з 01.04.2020 року по 30.06.2022 року включно в розмірі - 1 064,34 грн. та стягнуто ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден Парк» судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Разом з тим, 25.10.2022 року представником позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» - адвоката Божка Андрія Володимировича подано до суду заяву про розподіл судових витрат в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. та судовий збір 211,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні проси суд клопотання задовольнити та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомоги та судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши поучення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 270 ч. 3, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2022 року задоволено заяву представника позивача Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» - Константінова А.О. про закриття провадження у зв`язку із відмовою від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку і прибудинкової території та платежів на охорону, інфляційних витрат та 3% річних. Провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку і прибудинкової території та платежів на охорону, інфляційних витрат та 3% річних, - в частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» основної суми заборгованість по сплаті внесків і платежів станом на 01.07.2022 у розмірі 27 524, 18 грн., - закрито.

Як встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2022 р. по цивільній справі № 761/1592/22 задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку і прибудинкової території та платежів на охорону, інфляційних витрат та 3% річних, стягнуто з ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден Парк» інфляційні втрати за період прострочення з 01.04.2020 року по 30.06.2022 року включно в розмірі - 5 993,53 грн. та 3% річних за період прострочення з 01.04.2020 року по 30.06.2022 року включно в розмірі - 1 064,34 грн. та стягнуто ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден Парк» судовий збір в сумі 2270,00 грн. (а.с. 49-53).

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи 26.07.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що стороною позивача про поданні до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог на виконання вимог Закону України «Про судовий збір» долучено платіжне доручення 464 від 25.07.2022 про сплату судового збору у справі №761/1592/22 у розмірі 211,00 грн. (а.с. 40).

Враховуючи викладену, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 211,00 грн., оскільки заочним рішення суду від 10.10.2022 року цього вирішено не було.

Щодо відшкодування інших судових витрат, понесених позивачем у справі, суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції» викривач має право на відшкодування витрат у зв`язку із захистом прав викривачів, витрат на адвоката у зв`язку із захистом прав особи як викривача, витрат на судовий збір.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18.

Представник позивач відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду наступні документи: копія договору про надання правової допомоги №20/11062020 від 11.06.2020 року, копію додаткової угоди № 1 від 13.12.2021 року до Договору про надання правової допомоги №20/11062020 від 11.06.2020, копію рахунку №4/20/11062020 від 12.01.2022 року на суму 3 000,00 грн., копія платіжного доручення №336 від 13.01.2022 на суму 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зазначила, що суд повинен оцінювати необхідність та розумність судових у вигляді «гонорару успіху», саме в контексті компенсації цих витрат за рахунок іншої сторони судової справи.

Аналогічним чином тлумачить це питання і ЄСПЛ, висновки якого зокрема у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (latridis v. Greece, заява № 31107/96) свідчать, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, може підтверджувати, що у клієнта дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові, якщо така угода є юридично дійсною. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли між адвокатом і клієнтом, не може зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але ураховуючи також те, чи були вони розумними.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що сума судових витрат є співмірною в розумінні ч.4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення суми витрат на професійну правову допомого, тому суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Таким чином клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку і прибудинкової території та платежів на охорону, інфляційних витрат та 3% річних підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,5, 77, 81, 133, 137,141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку і прибудинкової території та платежів на охорону, інфляційних витрат та 3% річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк» судовий збір в розмірі 211,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден Парк», адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Паркова-Сирецька, 4-В, код ЄДРПОУ 41066141.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст складено 16.12.2022.

Суддя: