Ухвала

від 13.12.2022 по справі 910/8043/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" грудня 2022 р. Справа№ 910/8043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 13.12.2022:

від позивачів: Красильникова К.О.

від відповідача: Чернюшок М.І.

за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022

у справі № 910/8043/21 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеріс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хешт"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Некс 2010"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінерго"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранж"

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсол Трейд"

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД"

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація"

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелоні"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення №178-р від 30.03.2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними та скасовано пункт 1 рішення Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 №178-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хешт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Некс 2010", Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсол Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелоні" порушенням, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти; визнано недійсними та скасовано пункт 2 рішення Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 №178-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженеріс" (п. 2.31), Товариство з обмеженою відповідальністю "Хешт" (п. 2.101), Товариство з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" (п. 2.75), Товариство з обмеженою відповідальністю "Некс 2010" (п. 2.45), Товариство з обмеженою відповідальністю "Брена" (п. 2.15), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінерго" (п. 2.22), Товариство з обмеженою відповідальністю "Міранж" (п. 2.43), Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсол Трейд" (п. 2.70), Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" (п. 2.95), Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" (п. 2.74), Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелоні" (п. 2.128) за порушення, передбачене п. 1 резолютивної частини рішення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Північний апеляційний господарський суд встановив, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва.

21.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/8043/21; розгляд апеляційної скарги було призначено до розгляду в судовому засіданні справу на 13.12.2022.

12.12.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеріс" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/8100/21.

Також 13.12.2022 через канцелярію суду від Антимонопольного комітету України надійшло аналогічне клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/8100/21.

У судове засідання 13.12.2022 з`явились всі учасники справи. Представник позивачів підтримав заявлене ним клопотання та просив суд його задовольнити, представник відповідача підтримав власне клопотання про зупинення та просив його задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, вирішив задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеріс" та Антимонопольного комітету України про зупинення провадження у справі №910/9267/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8100/21 з урахуванням наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом даного спору є справи є визнання частково недійсним рішення № 178-р від 30.03.2021. При цьому обґрунтовуючи позовну заяву, позивачі зазначили, що у спірному рішенні Комітетом зазначено лише про встановлення однакових цін різними суб`єктами господарювання на ринку та не досліджено наявність інших, крім попередньої змови чинників паралельної поведінки між позивачами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними та скасовано пункт 1 рішення Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 №178-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хешт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Некс 2010", Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсол Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелоні" порушенням, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти; визнано недійсними та скасовано пункт 2 рішення Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 №178-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженеріс" (п. 2.31), Товариство з обмеженою відповідальністю "Хешт" (п. 2.101), Товариство з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" (п. 2.75), Товариство з обмеженою відповідальністю "Некс 2010" (п. 2.45), Товариство з обмеженою відповідальністю "Брена" (п. 2.15), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінерго" (п. 2.22), Товариство з обмеженою відповідальністю "Міранж" (п. 2.43), Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсол Трейд" (п. 2.70), Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" (п. 2.95), Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" (п. 2.74), Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелоні" (п. 2.128) за порушення, передбачене п. 1 резолютивної частини рішення.

Пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд установлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Перш ніж з`ясувати чи були в діях позивача ознаки порушення норм законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді дотримання спільного ціноутворення та спільних умов реалізації товару, необхідно з`ясувати чи було ціноутворення ПАТ «Укртатнафта», яке є найбільшим виробником палива, обґрунтованим.

Отже, Господарським судом міста Києва, 02.11.2022, у справі №910/8100/21 було визнано недійсним рішення №178-р, за позовом, зокрема, ПАТ «Укртатнафта». У цій справі суд першої інстанції погодився із доводами позивачів щодо відсутності в їх діях порушення норм законодавства про захист економічної конкуренції та встановив відсутність в діях ПАТ «Укртатнафта» як виробника світлих нафтопродуктів будь-яких ознак протиправних дій щодо спільного ціноутворення.

Таким чином, вирішення даної справи №910/8043/21 є неможливим до набрання законної сили рішення суду у справі №910/8100/21, адже саме у справі №910/8100/21 установлюється обґрунтованість ціноутворення ПАТ «Укртатнафта» як виробника світлих нафтопродуктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ураховуючи те, що рішення у справі №910/8100/21 ще не набрало законної сили, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення апеляційного провадження у справі №910/8043/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З метою забезпечення єдності судової практики, ураховуючи ненабрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2022 у справі №910/8100/21, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити апеляційне провадження у даній справі через об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

На підставі п. 5. ч.1 ст. 227 ГПК України апеляційне провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеріс" та Антимонопольного комітету України про зупинення провадження у справі № 910/8043/21 до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/8100/21 - задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/8043/21 до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/8100/21.

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддяО.М. Коротун

СуддіВ.В. Сулім

А.Г. Майданевич