Постанова

від 14.12.2022 по справі 920/341/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа№ 920/341/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 14.12.2022 у справі №920/341/22 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скаргиМіністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022, повний текст якої складений 10.08.2022

у справі №920/341/22 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агророзсоші»

2. Міністерства юстиції України

провизнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.08.2022, повний текст якої складений 10.08.2022, у справі № 920/341/22 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» (вх. № 1485 від 12.07.2022, №1491 від 13.07.2022), замінено відповідача 2 у справі Великописарівське районне управління юстиції Сумської області на належного відповідача Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), справу № 920/341/22 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Задовольняючи клопотання позивача про заміну відповідача 2 у справі Великописарівське районне управління юстиції Сумської області на належного відповідача Міністерство юстиції України, суд першої інстанції виходив з того, що визначення суб`єктного складу сторін у справі належить виключно до процесуальних прав позивача.

Водночас, з огляду на заміну відповідача 2 та залучення до участі у справі в якості відповідача 2 Міністерства юстиції України, та враховуючи положення ч. 5 ст. 30 ГПК України згідно з якими спори, у яких відповідачем міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду, та положення ч. 2 ст. 31 ГПК України за якими справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/341/22 та постановити іншу ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції не в повній мірі встановлено обставини справи, неправильно застосовано норми процесуального права.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- суд першої інстанції приймаючи рішення про заміну відповідача 2 у справі Великописарівське районне управління юстиції Сумської області на Міністерство юстиції України послався на ліквідацію Великописарівського районного управління юстиції Сумської області та відмову апелянта у задоволенні скарги на дії Великописарівського районного управління юстиції Сумської області;

- водночас за змістом постанов апелянта від 11.02.2016 № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» та від 09.10.2019 № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» Великописарівське районне управління юстиції Сумської області припинено як юридичну особу без правонаступництва;

- спір сторін не стосується дій (бездіяльності) та рішень апелянта, а позивач не оскаржує наказ апелянта про відмову у задоволенні скарги на дії державного реєстратора, а відтак апелянт не є учасником спірних правовідносин.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022, справу №920/341/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/341/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, на надходження матеріалів вищезазначеної справи.

01.09.2022 від скаржника надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, до якої додані докази сплати судового збору.

02.09.2022 від в.о. керівника апарату Господарського суду Сумської області надійшов лист, яким повідомлено, що матеріали зазначеної справи за виключною підсудністю були направлені до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №920/341/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, на надходження матеріалів вищезазначеної справи.

21.09.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/341/22.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2857/22 від 23.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/341/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю..

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2991/22 від 29.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/341/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/341/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2022 на 12:15 год.

12.10.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з загрозою ракетних обстрілів з боку Російської Федерації та тривалими повітряними тривогами, з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/341/22 призначено на 25.11.2022 об 11:45 год.

07.11.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представниці позивача надійшло клопотання, в якому вона просить надати їй можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 вказане клпоготання задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3630/22 від 21.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/341/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю..

23.11.2022 до суду від відповідача 1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/341/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., розгляд апеляційної скарги призначено на 14.12.2022 об 11:20 год., постановлено що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.12.2022 до суду від відповідача 1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Станом на 14.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідачі представників в судове засідання не направили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агророзсоші» та Великописарівського районного управління юстиції Сумської області в якій просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер 10103296 та 10103076 від 18.06.2015, прийняте реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5921281700:12:003:0028 площею 2,139 га на підставі договору оренди землі б/н укладеного між орендарем Приватним підприємством «Агророзсоші» та орендодавцем Севідовим Анатолієм Івановичем та орендодавцем Севідовим Миколою Івановичем;

- припинити за Приватним підприємством право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5921281700:12:003:0028 площею 2,129 га, яка розташована на території Добрянської сільської ради селищної ради Великописарівського району Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 13.07.2022.

12.07.2022 до Господарського суду Сумської області від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача 2 (вх. № 1485), в якому позивач просив суд замінити у справі № 920/341/22 другого неналежного відповідача Великописарівське районне управління юстиції на належного відповідача Міністерство юстиції України.

Розгляд справи 13.07.2022 не відбувся, оскільки суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, з огляду на що ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.07.2022 підготовче засідання у справі призначене на 08.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.08.2022, повний текст якої складений 10.08.2022, у справі № 920/341/22 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» (вх. № 1485 від 12.07.2022, №1491 від 13.07.2022), замінено відповідача 2 у справі Великописарівське районне управління юстиції Сумської області на належного відповідача Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), справу № 920/341/22 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/341/22 та постановити іншу ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача Міністерства юстиції України.

Щодо меж розгляду поданої Міністерством юстиції України апеляційної скарги колегія суддів зазначає про таке.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що Міністерство юстиції України оскаржує ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/11210/20, серед іншого, і в частині заміни відповідача 2 у справі Великописарівське районне управління юстиції Сумської області на належного відповідача Міністерство юстиції України.

При цьому зі змісту апеляційної скарги слідує, що апелянт вважає, що його до участі у цій справі було залучено як правонаступника Великописарівського районне управління юстиції Сумської області (ст. 52 ГПК України).

Водночас вказане спростовується змістом оскаржуваної ухвали з якої слідує, що відповідача 2 у справі Великописарівське районне управління юстиції Сумської області замінено на належного відповідача Міністерство юстиції України в порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України, а при заміні відповідача суд першої інстанції виходив з того, що визначення суб`єктного складу сторін у справі належить виключно до процесуальних прав позивача, чим останній і скористався подавши до суду відповідну заяву.

Слід зазначити і про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не розглядались та не встановлювались обставини щодо правонаступництва Міністерства юстиції України за Великописарівським районним управлінням юстиції Сумської області.

У частині 1 ст. 255 ГПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до яких віднесено ухвали про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження (п. 26).

При цьому, ухвали про залучення у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача до вказаного переліку не входить, а відтак, за правилами ГПК України окремо від рішення суду оскаржені бути не можуть.

Колегія суддів виходить з того, що у апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/341/22, тобто оскаржує ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі, в тому числі і в частині передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, в той час як положення ст. 255 ГПК України відносять ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду до тих ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

При цьому, за змістом п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, у випадку, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду така скарга підлягає поверненню апелянтові.

Водночас, у спірному випадку апелянтом у одній апеляційній скарзі об`єднано вимоги щодо оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/341/22 як в частині, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду (передача справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва), так і в частині, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (заміну неналежного відповідача), в той час як ГПК України не надає апеляційному суду можливості повернути апелянтові апеляційну скаргу в частині.

З огляду на вказані вище обставини, подана Міністерством юстиції України апеляційна скарга в частині заміни відповідача 2 у справі - Великописарівське районне управління юстиції Сумської області на належного відповідача Міністерство юстиції України колегією суддів у цьому апеляційному провадженні не розглядається.

При цьому колегія суддів заважує апелянтові на тому, що за приписами ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а відтак, він не буде позбавлений можливості заперечити проти залучення його до участі у цій справі в якості відповідача 2 у разі оскарження ним судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи №920/341/22.

Колегія суддів зазначає про те, що всі наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до того, що він не є правонаступником Великописарівського районного управління юстиції Сумської області та не може бути залучений до участі у цій справі в якості відповідача 2, проте, з огляду на обставини, які викладені вище, надавати оцінку вказаним обставинам при розгляді цієї апеляційної скарги виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Водночас колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що він не позбавлений можливості доводити вказані обставини при розгляді судом першої інстанції спору сторін по суті.

Отже, предметом розгляду в цьому апеляційному провадженні є ухвала Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/341/22 в частині передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ГПК України).

При цьому за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Частиною 5 ст. 30 ГПК України встановлено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 визначено, що Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Отже, із залученням до участі у цій справі в якості відповідача 2 Міністерства юстиції України вказана справа в силу положень 5 ст. 30 ГПК України підсудна Господарському суду міста Києва.

В свою чергу згідно з положеннями ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає вірною правову позицію суду першої інстанції щодо передачі справи № 920/341/22 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/341/22 та для задоволення апеляційної скарги Міністерства юстиції України відсутні.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/341/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/341/22 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/341/22.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 15.12.2022.

Головуючий суддяМ.Л. Яковлєв

СуддіЄ.Ю. Шаптала

С.Р. Станік