Постанова

від 22.11.2022 по справі 910/15616/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Справа № 910/15616/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом): Бердник В.В. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Енергогруп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 (повне судове рішення складено 21.02.2022) (суддя Полякова К.В.)

у справі № 910/15616/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Енергогруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інвест Ойл"

про стягнення 184 252,07 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інвест Ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Енергогруп"

про стягнення 390 890,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог за первісним позовом

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Енергогруп" (далі ТОВ "НК Енергогруп", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інвест Ойл" (далі ТОВ "Укр Інвест Ойл", відповідач) про стягнення помилково сплачених коштів у сумі 184 252,07 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в рамках договору поставки нафтопродуктів № 13 від 01.04.2021, укладеного між позивачем та відповідачем, ТОВ "Укр Інвест Ойл" як постачальник неодноразово здійснювало поставки ТОВ "НК Енергогруп" як покупцю, а останнє сплачувало за них, усього за період постачання обсяг поставки склав 11 568 408,96 грн, тоді як покупцем перераховано постачальнику 11 752 661,03 грн, отже, переплата склала 184 252,07 грн. Після 16.08.2021 відповідач припинив постачання нафтопродуктів, але кошти в розмірі 184 252,07 грн на неодноразові вимоги позивача не повернув. У зв`язку з цим, позивач вважає, що за відсутності заявок на поставку палива на спірні кошти в розмірі 184 252,07 грн, як це передбачено договором, зазначені кошти набуті відповідачем без правової підстави та утримуються останнім незаконно.

Короткий зміст і підстави вимог за зустрічним позовом

3. ТОВ "Укр Інвест Ойл", у свою чергу, звернулося із зустрічним позовом до ТОВ "НК Енергогруп" про стягнення грошових коштів у сумі 390 890,58 грн як штрафних санкцій за порушення умов договору поставки нафтопродуктів № 13 від 01.04.2021.

4. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки нафтопродуктів № 13 від 01.04.2021 ТОВ "Укр Інвест Ойл" неодноразово здійснювало поставку пального ТОВ "НК Енергогруп", що ним не заперечується, а також останньому були направлені рахунки на оплату, які своєчасно не сплачені, у зв`язку з чим у покупця виник обов`язок сплатити постачальнику штраф у розмірі 20 % від суми простроченого платежу відповідно до п. 6.3 зазначеного договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/15616/21 позовні вимоги первісного позову ТОВ "НК Енергогруп" задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Укр Інвест Ойл" на користь ТОВ "НК Енергогруп" 184 252,07 грн переплати, а також 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору. Позовні вимоги зустрічного позову ТОВ "Укр Інвест Ойл" задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "НК Енергогруп" на користь ТОВ "Укр Інвест Ойл" 273 623,41 грн штрафу, а також 5 863,36 грн витрат зі сплати судового збору. Проведено зустрічне зарахування грошових сум та стягнуто різницю з ТОВ "НК Енергогруп" на користь ТОВ "Укр Інвест Ойл" у розмірі 89 371,34 грн. Проведено зустрічне зарахування витрат зі сплати судового збору та стягнуто різницю з ТОВ "НК Енергогруп" на користь ТОВ "Укр Інвест Ойл" у розмірі 3 593,36 грн.

6. При ухваленні вказаного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Укр Інвест Ойл" поставило ТОВ "НК Енергогруп" товар за договором від 01.04.2021 № 13 на загальну суму 11 568 408,96 грн, у той час як ТОВ "НК Енергогруп" перерахувало на рахунок ТОВ "Укр Інвест Ойл" грошові кошти в сумі 11 752 661,03 грн, а отже, відповідна переплата в сумі 184 252,07 грн здійснена поза межами платежів, передбачених договором. Відтак, суд дійшов висновку про те, що грошові кошти в розмірі 184 252,07 грн підлягають поверненню ТОВ "НК Енергогруп" на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) як набуті ТОВ "Укр Інвест Ойл" за відсутності достатньої правової підстави.

7. Щодо вимог зустрічного позову про стягнення штрафу в розмірі 20 % від суми простроченого платежу, суд першої інстанції, здійснивши арифметичний перерахунок нарахованого штрафу в сумі 575 143,78 грн, встановив, що останній розрахований правильно, разом з цим, до стягнення позивачем за зустрічним позовом заявлено штраф у розмірі 390 890,58 грн унаслідок зарахування наявної у ТОВ "НК Енергогруп" переплати в розмірі 184 252,07 грн у рахунок сплати штрафу в сумі 575 143,78 грн.

8. Разом з тим, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів зарахування в установленому законом порядку на підставі одностороннього правочину переплати в розмірі 184 252,07 грн у рахунок сплати штрафу в сумі 575 143,78 грн, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги первісного позову про стягнення суми переплати в розмірі 184 252,07 грн, як і вимоги зустрічного позову, підлягають задоволенню.

9. Водночас, з урахуванням клопотання ТОВ "НК Енергогруп" про зменшення розміру нарахованого штрафу до 5 %, для забезпечення балансу інтересів сторін, суд першої інстанції зменшив розмір заявленого до стягнення з ТОВ "НК Енергогруп" штрафу у розмірі 390 890,58 грн на 30 %, що становить 273 623,41 грн.

10. Крім того, виходячи з положень ч. 11 ст. 238, ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), місцевий суд дійшов висновку провести зустрічне зарахування присуджених сум та стягнути між ними різницю з ТОВ "НК Енергогруп".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

11. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "НК Енергогруп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/15616/21 частково і постановити нове рішення, яким зустрічний позов ТОВ "Укр Інвест Ойл" задовольнити частково у розмірі 5 % від заявлених вимог 28 757,19 грн, в іншій частині позову відмовити, провести нове зарахування позовних вимог первісного та зустрічного позовів.

12. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ТОВ "НК Енергогруп" зазначає, що:

- застосовані судом першої інстанції штрафні санкції є надмірними;

- з переліку додатків до зустрічної позовної заяви постачальника вбачається, що ні видаткових, ні товарно-транспортних накладних за період постачання по серпень 2021 року постачальник не подав, а отже, ТОВ "Укр Інвест Ойл" не доведено правильність визначення дат поставки спірного товару, відтак, і тривалості періодів прострочення оплати, на які воно посилається; таким чином, його позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій є необґрунтованими, оскільки їхній розмір неможливо точно встановити;

- покупець неодноразово здійснював попередню оплату (переплату відносно погодженої дати оплати) за товар, тобто фактично надавав постачальнику безвідсотковий комерційний кредит; постачальник користувався коштами покупця у спосіб, не передбачений договором, та мав від цього вигоду; однак суд першої інстанції це не врахував і в оскаржуваному рішенні цей факт не згадав;

- затримки з оплатою товару з боку покупця мали тимчасовий характер та тривали зовсім недовго, а в цілому покупець належним чином виконував свої зобов`язання за договором і навіть сплачував за товар завчасно;

- присудження на користь постачальника штрафу у сумі 273 623,41 грн не відповідає основним засадам цивільного судочинства, визначеним ст. 3 ЦК України, - критеріям розумності, добросовісності та справедливості;

- розмір штрафу 20 % чи навіть 14 % від суми поставки за відсутності збитків постачальника є явно надмірним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

13. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ "НК Енергогруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/15616/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 задоволено заяву ТОВ "НК Енергогруп" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/15616/21 та поновлено ТОВ "НК Енергогруп" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/15616/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2022 об 11:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень до 08.09.2022.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 оголошено перерву у розгляді даної справи до 04.10.2022 об 11:00.

16. Судове засідання, призначене на 04.10.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Демидової А.М. на лікарняному.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "НК Енергогруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/15616/21; розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 01.11.2022 об 11:00.

18. Судове засідання, призначене на 01.11.2022 об 11:00, не відбулось у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання через відсутність енергопостачання в приміщенні Північного апеляційного господарського суду 01.11.2022 з 09:18 до 16:04, що підтверджується відповідним актом Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "НК Енергогруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/15616/21 призначено на 22.11.2022 об 11:30.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 задоволено клопотання ТОВ "НК Енергогруп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon"; задоволено заяву ТОВ "Укр Інвест Ойл" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено, що засідання суду з розгляду апеляційної скарги ТОВ "НК Енергогруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/15616/21 відбудеться 22.11.2022 об 11:30 в режимі відеоконференції; особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник ТОВ "НК Енергогруп" Жмарьова О.М., представник ТОВ "Укр Інвест Ойл" Бердник В.В.

Позиції учасників справи

21. ТОВ "Укр Інвест Ойл" не скористалося своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подало, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду.

Явка представників сторін

22. У судовому засіданні 22.11.2022 взяв участь у режимі відеоконференції представник ТОВ "Укр Інвест Ойл".

23. Представник ТОВ "НК Енергогруп" Жмарьова О.М. на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 (якою задоволено клопотання ТОВ "НК Енергогруп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon") за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua була запрошена до участі в судовому засіданні 22.11.2022 в режимі відеоконференції, однак з незалежних від суду причин на відеоконференцзв`язок із судом не вийшла (офлайн), про що надійшло сповіщення з відповідної підсистеми та зафіксовано в протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 1063758 від 22.11.2022 у справі № 910/15616/21.

24. Таким чином, ТОВ "НК Енергогруп" була забезпечена можливість взяти участь у судовому засіданні 22.11.2022 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак ТОВ "НК Енергогруп" таким правом не скористалось.

25. До зали судового засідання у приміщенні Північного апеляційного господарського суду в судове засідання 22.11.2022 представник ТОВ "НК Енергогруп" також не з`явився.

26. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 22.11.2022, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

27. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представника ТОВ "НК Енергогруп" не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника ТОВ "НК Енергогруп".

28. Представник ТОВ "Укр Інвест Ойл" в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29. 01.04.2021 між ТОВ "Укр Інвест Ойл" (постачальник) та ТОВ "НК Енергогруп" (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів № 13 (далі Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця нафтопродукти (товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим Договором.

30. Вид нафтопродуктів (найменування), одиниці виміру та кількість товару, що підлягає передачі за цим Договором, визначаються сторонами та відображаються в рахунках-фактурах, видаткових накладних (п. 1.2 Договору).

31. Згідно з п. 3.1 Договору перехід права власності на товар відбувається після оплати товару та підписання представниками сторін видаткових накладних.

32. Відповідно до п.п. 4.1-4.4 Договору ціна на товар, що буде постачатися окремими партіями на підставі цього Договору, є договірною та буде визначатися сторонами в рахунках-фактурах, видаткових накладних. Ціна товару може змінюватись протягом строку дії даного Договору. Ціна товару, зазначена у рахунках-фактурах, після їх оплати зміні не підлягає. Загальна сума даного Договору складається із вартості партій, що були поставлені покупцю протягом строку дії цього Договору.

33. Пунктом 5.2 Договору передбачено, що покупець здійснює 100 % передплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника до моменту поставки товару згідно з рахунком-фактурою постачальника. Виписаний рахунок направляється покупцю на його електронну адресу, зазначену в розділі 12 даного Договору "Місцезнаходження і банківські реквізити сторін", або іншу вказану ним електронну адресу, або видається нарочно представнику покупця.

34. Відповідно до п. 5.3 Договору постачальник має право відвантажити покупцю товар без передплати. Сторони домовилися, що у такому випадку покупець зобов`язується сплатити за поставлений товар протягом 7 банківських днів з дати поставки товару, що зазначена у видатковій накладній на товар та/або в товарно-транспортній накладній на товар, та/або акті приймання-передачі товару, в залежності від базису постачання.

35. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 5.4 Договору).

36. Згідно з п. 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного виконання зобов`язань по даному Договору. У випадку відсутності заяв сторін про розірвання Договору не пізніше ніж за 1 місяць до моменту закінчення строку, встановленого в цьому пункті Договору, Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

37. Як встановлено місцевим господарським судом і не заперечується сторонами, із долучених до матеріалів справи рахунків-фактур, видаткових накладних та платіжних доручень слідує, що за період з 08.04.2021 по 16.08.2021 ТОВ "Укр Інвест Ойл" поставило ТОВ "НК Енергогруп" товар на загальну суму 11 568 408,96 грн, тоді як ТОВ "НК Енергогруп" перерахувало на рахунок ТОВ "Укр Інвест Ойл" кошти в сумі 11 752 661,03 грн.

38. Таким чином, ТОВ "НК Енергогруп" сплачено понад вартість поставленого товару суму коштів у розмірі 184 252,07 грн.

39. Крім того, сторонами в особі директорів підписаний та скріплений печатками акт звірки взаєморозрахунків за серпень 2021 року, відповідно до якого в ТОВ "НК Енергогруп" існує переплата в розмірі 184 252,07 грн.

40. У зв`язку з цим, ТОВ "НК Енергогруп" 27.08.2021 зверталося до ТОВ "Укр Інвест Ойл" з вимогою від 25.08.2021 про повернення помилково сплачених коштів, яка не була вручена під час доставки 31.08.2021 із відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

41. За змістом ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів.

42. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

43. У частині першій статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

44. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

45. За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

46. Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

47. Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

48. За приписами ст. 665 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

49. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

50. Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

51. Зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна виникає відповідно до статті 1212 ЦК України за умови набуття або збереження особою майна за рахунок іншої особи, а також відсутності достатньої правової підстави для такого набуття (збереження), зокрема у разі, коли відповідні підстави згодом відпали.

Наявність певної правової підстави для набуття особою майна виключає застосування до неї положень статті 1212 ЦК України, якщо згадана підстава продовжує існувати.

Водночас сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі (договорах) суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 920/169/18.

52. Оскільки ТОВ "Укр Інвест Ойл" поставило ТОВ "НК Енергогруп" товар за Договором на загальну суму 11 568 408,96 грн, у той час як ТОВ "НК Енергогруп" перерахувало ТОВ "Укр Інвест Ойл" кошти в сумі 11 572 661,03 грн, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що відповідна переплата в сумі 184 252,07 грн здійснена поза межами платежів, передбачених Договором.

53. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що кошти в розмірі 184 252,07 грн підлягають поверненню ТОВ "НК Енергогруп" (позивачу за первісним позовом) на підставі ст. 1212 ЦК України як набуті ТОВ "Укр Інвест Ойл" за відсутності достатньої правової підстави.

54. Щодо вимог зустрічного позову ТОВ "Укр Інвест Ойл" про стягнення 390 890,58 грн штрафу в розмірі 20 % від суми простроченого платежу, слід зазначити таке.

55. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

56. У силу положень ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

57. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

58. Відповідно до положень ст.ст. 216, 218 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.

59. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

60. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

61. Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

62. Відповідно до п. 6.3 Договору в разі порушення строків оплати за поставлену партію товару понад 10 календарних днів покупець зобов`язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 20 % від суми простроченого платежу.

63. Пунктом 5.2 Договору передбачено, що покупець здійснює 100 % передплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника до моменту поставки товару згідно з рахунком-фактурою постачальника. Виписаний рахунок направляється покупцю на його електронну адресу, зазначену в розділі 12 даного договору "Місцезнаходження і банківські реквізити сторін", або іншу вказану ним електронну адресу, або видається нарочно представнику покупця.

64. Відповідно до п. 5.3 Договору постачальник має право відвантажити покупцю товар без передплати. Сторони домовилися, що у такому випадку покупець зобов`язується сплатити за поставлений товар протягом 7 банківських днів з дати поставки товару, що зазначена у видатковій накладній на товар та/або в товарно-транспортній накладній на товар, та/або акті приймання-передачі товару, в залежності від базису постачання.

65. Як встановлено судом першої інстанції і не спростовано скаржником в апеляційній скарзі, по рахункам від 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021 та частково по рахунку від 22.04.2021 ТОВ "НК Енергогруп" вносило попередню оплату з переплатою. У подальшому, сплачені ТОВ "НК Енергогруп" кошти зараховувалися в рахунок погашення боргу та частково в якості чергового платежу. При цьому, в наданому ТОВ "НК Енергогруп" суду акті звірки взаєморозрахунків за період з 08.04.2021 по 20.09.2021, складеному ним в односторонньому порядку (т. 1, а.с. 36-37), ТОВ "НК Енергогруп" зазначає датами надходження товару від ТОВ "Укр Інвест Ойл" дати виставлених останнім рахунків на оплату.

66. У зв`язку з порушенням відповідачем за зустрічним позовом строків оплати товару позивачем за зустрічним позовом на підставі п. 6.3 Договору заявлено до стягнення 390 890,58 грн штрафних санкцій.

67. Із наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку штрафу вбачається, що він розрахував строк на оплату товару в 7 банківських днів з дати поставки товару та додатково ще врахував 10 календарних днів згідно з п.п. 5.3, 6.3 Договору.

68. За результатами перерахунку нарахованого позивачем за зустрічним позовом штрафу в розмірі 575 143,78 грн судом першої інстанції встановлено, що штраф розрахований правильно. Наведений ТОВ "Укр Інвест Ойл" у зустрічній позовній заяві розрахунок штрафу ТОВ "НК Енергогруп" не спростований.

69. Разом з тим, до стягнення ТОВ "Укр Інвест Ойл" заявлено штраф у розмірі 390 890,58 грн унаслідок зарахування наявної у ТОВ "НК Енергогруп" переплати в розмірі 184 252,07 грн у рахунок сплати штрафу в сумі 575 143,78 грн.

70. Згідно з ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

71. Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

72. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог здійснюється на підставі одностороннього правочину відповідної заяви однієї із сторін господарського зобов`язання.

73. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ "Укр Інвест Ойл" до ТОВ "НК Енергогруп" із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме зарахування переплати в розмірі 184 252,07 грн у рахунок сплати штрафу в сумі 575 143,78 грн.

74. У той же час, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення суму штрафу саме в розмірі 390 890,58 грн, тобто вже за вирахуванням із нарахованого в розмірі 575 143,78 грн штрафу суми переплати в розмірі 184 252,07 грн.

75. Оскільки заявлений до стягнення штраф у розмірі 390 890,58 грн не перевищує розмір штрафу за арифметичним перерахунком суду, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог зустрічного позову в повному обсязі.

76. Водночас, як встановлено судом вище, переплата в розмірі 184 252,07 грн підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "НК Енергогруп" на підставі ст. 1212 ЦК України як набуті за відсутності достатньої правової підстави грошові кошти.

77. З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів зарахування в установленому законом порядку на підставі одностороннього правочину переплати в розмірі 184 252,07 грн у рахунок сплати штрафу в сумі 575 143,78 грн, колегією суддів апеляційної інстанції визнається правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення первісного позову про стягнення суми переплати в розмірі 184 252,07 грн.

78. У відзиві на зустрічний позов ТОВ "НК Енергогруп" просило суд зменшити розмір заявленого до стягнення штрафу до 5 % від нарахованого позивачем за зустрічним позовом, а саме до суми 28 757,19 грн. В обґрунтування правових підстав для зменшення штрафу ТОВ "НК Енергогруп" послалося на те, що в період поставки товару ТОВ "Укр Інвест Ойл" не зверталося до нього з вимогою про сплату штрафних санкцій чи із заявою про зарахування вимог. На думку ТОВ "НК Енергогруп", штраф у розмірі 20 % є надмірним відшкодуванням, враховуючи те, що постачальник не посилається на будь-які збитки, яких він зазнав з вини покупця; відповідних доказів до зустрічної позовної заяви не додано. Крім того, за твердженням ТОВ "НК Енергогруп", по переважній більшості поставок затримки з оплатою взагалі не було.

79. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

80. Згідно з приписами ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

81. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Подібні висновки містяться у п.п. 67, 68 постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 922/266/20.

82. Зменшення неустойки (штрафу, пені) є протидією необґрунтованого збагачення однією з сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення штрафу направлене на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагенту на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 925/577/21.

83. Зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Зменшення (за клопотанням сторони) заявленого штрафу, який нараховується за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань, кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно із статтею 74 ГПК України, статтею 233 ГК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 у справі № 910/3259/21.

84. При цьому, слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.08.2022 у справі № 917/1056/20.

85. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст. 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру.

86. При цьому, застосоване у частині 3 статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що суд користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків, та інші обставини, які мають істотне значення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.01.2022 у справі № 910/488/21.

87. За наведених обставин, місцевим господарським судом враховано, що:

- ТОВ "НК Енергогруп" повністю розрахувалося за поставлений товар ще до подання позову та за ним рахувалася переплата, стягнення якої є предметом первісного позову;

- у свою чергу, ТОВ "Укр Інвест Ойл" жодних доказів понесення ним збитків унаслідок несвоєчасної оплати ТОВ "НК Енергогруп" товару до матеріалів справи не надало;

- відсутні також докази звернення ТОВ "Укр Інвест Ойл" до ТОВ "НК Енергогруп" під час виникнення спірних правовідносин щодо прострочення виконання грошового зобов`язання та пропозиції зарахування зустрічних однорідних вимог;

- з огляду на загальну суму вартості поставленого товару 11 568 408,96 грн, та суму, сплачену ТОВ "НК Енергогруп" 11 752 661,03 грн, сума нарахованого штрафу в розмірі 575 143,78 грн складає близько 4,97 % вартості товару.

88. З урахуванням викладеного, задля забезпечення балансу інтересів сторін місцевий господарський суд дійшов висновку про зменшення розміру заявленого до стягнення з ТОВ "НК Енергогруп" штрафу в розмірі 390 890,58 грн на 30 % (на 117 267,17 грн), тобто до 273 623,41 грн.

89. Таким чином, місцевий господарський суд, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, обґрунтовано реалізував надане право на зменшення розміру штрафу за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи, з огляду на доказову базу, встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів.

90. Колегія суддів апеляційної інстанції не бачить жодних вагомих підстав вважати інакше, оскільки такий висновок місцевого господарського суду ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України (зокрема, ст. 551 ЦК України і ст. 233 ГК України) та відповідає сформованій та сталій судовій практиці.

91. Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України в разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

З урахуванням встановлених обставин справи та положень ч. 11 ст. 238 ГПК України, місцевий господарський суд правомірно провів зустрічне зарахування присуджених сум, стягнувши між ними різницю з ТОВ "НК Енергогруп" на користь ТОВ "Укр Інвест Ойл" в розмірі 89 371,34 грн.

92. Щодо доводів ТОВ "НК Енергогруп", викладених в апеляційній скарзі, про те, що ТОВ "Укр Інвест Ойл" не доведено правильність визначення дат поставки спірного товару, відтак, і тривалості періодів прострочення оплати, на які воно посилається, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

93. У ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

94. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

95. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

96. Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

97. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

98. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

99. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ст. 79 ГПК України, а саме: змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені в експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

100. Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

101. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

102. Доказів на спростування визначених ТОВ "Укр Інвест Ойл" дат поставки товару за Договором та тривалості періодів прострочення оплати, ТОВ "НК Енергогруп" не надано. Відтак, відповідні доводи останнього визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

103. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

104. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

105. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

106. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "НК Енергогруп" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

107. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

108. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

109. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/15616/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

110. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Енергогруп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/15616/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/15616/21.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено 20.12.2022

Головуючий суддяА.М. Демидова

СуддіІ.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко