Рішення

від 21.12.2022 по справі 160/16546/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Справа № 160/16546/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР ПРИДНІПРОВ`Я до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР ПРИДНІПРОВ`Я (далі - ТОВ ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР ПРИДНІПРОВ`Я, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови ВП №61176301 від 02.02.2022 року про накладення штрафу у розмірі 5100грн.00коп. на позивача, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрозд Юлією Сергіївною.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - Шевченківський відділ ДВС у м.Дніпрі, відповідач) знаходиться виконавче провадження №61176301 від 12.02.2020 року з примусового виконання виконавчого листа №537/1212/14-ц від 24.10.2019 року, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області на виконання рішення від 30.10.2014 року у справі №№537/1212/14-ц про зобов`язання ТОВ ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР ПРИДНІПРОВ`Я перереєструвати 26222шт. іменних акцій емітента ТОВ Кременчуцький сталеливарний завод на ім`я ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 ). Спосіб виконання рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та не містить належної інформації для його виконання про що було повідомлено виконавчий орган листом вих.№0203/02-В від 02.03.2021 року. Проте замість виконання вимог ч.2 ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання рішень» відповідач ВП №61176301 від 02.02.2022 року наклав штраф на позивача у розмірі 5100грн.00коп.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою відправлень електронної кореспонденції суду, довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету та своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних пояснень, заяв або клопотань не подав.

Відповідно до ст.ст.175, 269 КАС України, справа розглядається за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та наявні докази, при розгляді справи суд виходить з наступного.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.10.2014 року у справі №537/1212/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод, Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР ПРИДНІПРОВ`Я, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, поновлення права власності шляхом внесення змін та відкриття рахунку у цінних паперах задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано Депозитарий Центр Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я» перереєструвати 26222 шт. іменних акцій емітента ТОВ Кременчуцький сталеливарний завод на ім`я ОСОБА_1 ..

Вимогою відповідача від 24.02.2021 року №8237/8 за виконавчим провадженням №61176301 зобов`язано переєструвати 26222шт. імених акцій емітента ТОВ Кременчуцький сталеливарний завод на ім`я ОСОБА_1 протягом 10 робочих днів.

Позивачем до відповідача надіслано пояснення вих.№0203/02-В від 02.03.2021 року щодо неможливості виконання рішення суду.

Постановою відповідача від 02.02.2022 року за виконавчим провадженням №61176301 за невиконання рішення без поважної причини накладено на боржника ТОВ ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР ПРИДНІПРОВ`Я штраф у розмірі 5100грн.00коп. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Приписами ст.124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою ст.18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1-3 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, з 01.01.2013 року набрав чинності Закон України від 05.06.2012 № 4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон №4901), відповідно до ч.1 ст.1 якого цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону №4901 у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Вказаній нормі кореспондують приписи ч. 3 ст. 33 Закону № 1404, якими передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Отже, виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.10.2014 року у справі №537/1212/14-ц відповідно до приписів ч. 1 ст. 7 Закону № 4901 має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених Законом №4901.

В матеріалах справи відсутні докази звернення до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, хоча з моменту відкриття вищевказаного виконавчого провадження (12.02.2020 року) станом на день винесення постанови про накладення штрафу (02.02.2022 року) минуло більше, ніж два місяці.

Наведене свідчить про те, що державним виконавцем залишено поза увагою ряд важливих обставин та не вчинено всіх передбачених чинним законодавством дій для примусового виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні №61176301.

Крім того, листом ТОВ ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР ПРИДНІПРОВ`Я вих.№0203/02-В від 02.03.2021 року направлено пояснення щодо неможливості виконання рішення суду та повідомлено відповідача, що спосіб виконання рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та не містить належної інформації для його виконання.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР ПРИДНІПРОВ`Я є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ч.1 ст.139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2481грн.00коп. за подачу позову до суду, згідно платіжного доручення №1791 (#1091134573205) від 20.10.2022 року, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро).

Керуючись ст.ст.9, 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР ПРИДНІПРОВ`Я до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП №61176301 від 02.02.2022 року про накладення штрафу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР ПРИДНІПРОВ`Я (49000, м.Дніпро, вул.93-ї Холодноярської Бригади, б.8, код ЄДРПОУ 31037030) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56, код ЄДРПОУ 34984509) судовий збір у розмірі 2481рн.00коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривні 00коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова