Рішення

від 19.12.2022 по справі 280/3620/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 грудня 2022 року Справа № 280/3620/20 СН/280/22/22 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Келюх К.С.

за участю:

представника позивача Бірюкова Ю.В.

представника відповідача Бевза Я.В.

представника третьої особи 1 Бабій А.Б.

представника третьої особи 2 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш (вул. Інтеркультурна, буд. 191, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, код ЄДРПОУ 00240106),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ,01601, код ЄДРПОУ 0003295),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонд державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, буд. 6, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 42767945)

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі податковий орган, позивач у справі) звернулось до суду з позовом до Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш (далі Підприємство, відповідач у справі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд державного майна України, про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 4916 349,78 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має узгоджений податковий борг у розмірі 4916349,78 грн., самостійно який не сплачений. Зважаючи на відсутність у відповідача коштів на рахунках, наявні підстави для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, 25.06.2020 надав до суду відзив, відповідно до якого зазначає, що Наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 №1211 прийнято рішення про приватизацію єдиного майновою комплексу Державною підприємства Мелітопольський завод Гідромаш шляхом продажу на аукціоні з умовами. Відповідно до ст..12, 4 Закону України Про приватизацію державного та комунального майна встановлено, що з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунальною підприємства або пакета акцій (частки) господарською товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо списання основних засобів, що мають залишкову вартість, безоплатної передачі та реалізації майна для погашення заборгованості, передачі майна в управління. З урахуванням вимог п.95.9 ст. 95 Податкового кодексу України податковий орган зобов`язаний звернутися до Фонду державного майна України за отриманням згоди на продаж майна відповідача. У задоволенні позову просить відмовити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року (суддя Артоуз О.О.) адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено, надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 4916349,78 грн за рахунок майна Державного підприємства Мелітопольський Завод Гідромаш, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року в адміністративній справі №280/3620/20 скасовано та прийнято нову постанову, в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2022 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року скасовано, справу №280/3620/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 справу передано на розгляд головуючому судді Сіпаці А.В.

Ухвалою суду від 02.08.2022 прийнято справу №808/3620/20 (провадження №СН/280/22/22) до провадження. Призначено підготовче засідання на 31 серпня 2022 року.

Ухвалою суду від 31.08.2022 повернуто без розгляду клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 31.08.2022 підготовче засідання відкладено на 28.09.2022.

Ухвалою суду від 28.09.2022 повернуто без розгляду клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.09.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонд державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Підготовче засідання відкладено на 23.11.2022.

29.09.2022 від Фонду державного майна України надійшли пояснення, в яких вказано, що законодавством визначені обмеження за яких певне майно боржника не може бути джерелом погашення податкового боргу платника податків. З дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» не мають права вчинятись правочини та/або господарські зобовязання, зокрема щодо відчуження майна такого товариства без згоди органу приватизації. В свою чергу Фонд державного майна України не надавав згоди на відчуження майна ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш». Звертає увагу на те, що третьою особою було направлено запит до відповідача з проханням надати інформацію щодо того, чи відносить описане в податкову заставу майно до основних засобів виробництва та надання балансової вартості описаного майна, однак, у звязку з перебуванням підприємства на тимчасово окупованій території, відповідь не надійшла. У звязку з цим просить суд врахувати лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини, як то військова агресія російської федерації проти України. У задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 25.10.2022 забезпечено участь представника третьої особи 1 призначеному на 23 листопада 2022 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою суду від 17.11.2022 забезпечено участь представника третьої особи 2 призначеному на 23 листопада 2022 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою суду від 23.11.2022 у задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 23.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.12.2022.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.12.2022 проти задоволення позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи Фонду державного майна України в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи Регіонального відділення Фонд державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи Фонду державного майна України, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до наступного висновку.

Державне підприємство Мелітопольський Завод Гідромаш зареєстровано як юридична особа 21.05.1993, про що 15.12.2004 року внесено запис в Єдиному державному реєстрі про включення відомостей про юридичну особу за № 11011200000000263, та перебуває за основним місцем обліку на обліку у Мелітопольському управлінні ГУ ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до довідки ГУ ДПС у Запорізькій області від 20.05.2020 року №29987/10/08-01-56-08 Державне підприємство Мелітопольський Завод Гідромаш має податковий борг в сумі 4 916 349,78 грн., який складається з: земельного податку з юридичних осіб - 3 741 317,39 грн.; податку на прибуток - 170,00 грн.; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - 859 326,94 грн.; рентна плати за користування надрами - 8 548,10 грн.; екологічного податку - 75,91 грн. (надходження від викидів забруднюючих речовин); військового збору - 25 447,94 грн.; податку на доходи фізичних осіб - 281 463,50 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку визначеному ст. 42 Податкового кодексу України.

З метою погашення податкового боргу, боржнику було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу № 2548-17 форми Ю від 04.08.2016 на суму 42 911,77 грн.

ГУ ДФС у Запорізькій області з метою стягнення податкового боргу направлялись до Запорізького окружного адміністративного суду позови про стягнення податкового боргу.

27 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 808/2572/17, якою адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 25657,22 грн. Стягнуто з Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш заборгованість з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 181945,88 грн. Стягнуто з Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш плату за користування надрами у розмірі 2 616,81 грн Постанова від 27.11.2017 в апеляційному порядку не оскаржувалась, та відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 18.12.2017.

24 червня 2019 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено рішення по справі № 280/1782/19, яким адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш суму податкового боргу у розмірі 570 181,51 грн., а саме: з податку на прибуток в розмірі 170,00 грн.; надходження від викидів забруднюючих речовин у розмірі 26,64 грн.; земельного податку у розмірі 518295,59 грн.; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 46 744,15 грн., плата за користування надрами у розмірі 4 945,13 грн. Рішення від 24.06.2019 в апеляційному порядку не оскаржувалась, та набрало законної сили 25.07.2019.

В подальшому, контролюючим органом з метою виконання рішень суду та стягнення у дохід держави суми податкового боргу з Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш на адреси банків, які обслуговують боржника, контролюючим органом було направлено інкасові доручення (розпорядження) на адреси банків від 23.03.2018,11.10.2019, 16.10.2019. 05.12.2019, які були повернуті банками у зв`язку з тим, що кошти на рахунках платника відсутні та арештом рахунків боржника.

06.11.2019 посадовою особою ГУ ДФС у Запорізькій області було прийняте рішення про опис майна в податкову заставу № 12825.

У відповідності до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України податковим керуючим 07.11.2019 складено акт опису майна № 146-56-08 про опис майна у податкову заставу платника Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш, який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.11.2019 року за № 340867078 та 11.11.2019 за № 34086686.

Відповідно до акту опису майна № 146-56-08 від 07.11.2019 було проведено опис такого майна: будівля заводоуправління загальною площею 2358,20 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 191; дитячий оздоровчий центр «Алий парус» загальною площею 3220,10 кв.м. за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Богатир, вул. Леніна, 28; база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2726 кв.м. за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 46.

Відповідно до досліджених судом Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження станом на 11.11.2019 будівлю заводоуправління та базу відпочинку «Азов» заборонено відчужувати.

23.12.2019 податковим керуючим складено акт опису майна № 156-56-08 про опис майна у податкову заставу платника податків Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш, який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.12.2019 за № 34930122.

Відповідно до акту опису майна № 156-56-08 від 23.12.2019 було проведено опис дитячого оздоровчого центру «Алий парус» загальною площею 3220,10 кв.м. за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Богатир, вул. Лісна, 28, який відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження станом на 28.12.2019 можливо відчужувати за погодженням з обтяжувачем.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 цієї статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За змістом пп. 14.1.155, п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі (пункт 89.6 статті 89 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1244.

Так, відповідно до пункту 95.1 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Пунктом95.3 статті 95ПК України встановлено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За змістом пункту 95.9. статті 95 ПК України, у разі якщо продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, майно якого перебуває у державній або комунальній власності, чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

Державний орган приватизації зобов`язаний організувати продаж цілісного майнового комплексу протягом 60 календарних днів з дня надходження подання контролюючого органу.

При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права контролюючого органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Так, Податковим кодексом України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, контролюючий орган повинен обґрунтувати, в першу чергу, недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив такий контролюючий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

Контролюючий орган для доведення обставини відсутності коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, надав відомості про діючі (закриті) рахунки відповідача у фінансових установах та інкасові доручення (розпорядження).

На всі діючі рахунки контролюючим органом виставлено інкасові доручення (розпорядження).

Судом встановлено, що внаслідок виставлення контролюючим органом інкасових доручень банківськими установами, в яких відповідачем відкриті рахунки, податковий борг не погашено.

В інкасових дорученнях (розпорядженнях) містяться відмітки про повернення інкасових доручень (розпоряджень) у зв`язку з відсутністю грошових коштів; закриття чи відсутності вказаних у інкасових дорученнях рахунків у банку; у зв`язку з тим, що кошти, які є на окремих рахунках, забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше, та відсутністю інших коштів на рахунку, що можуть забезпечити виконання інкасових доручень контролюючого органу.

Таким чином, інкасовими дорученнями (розпорядженнями) підтверджено відсутність грошових коштів на всіх рахунках, відкритих відповідачем у фінансових установах та про які відомо контролюючому органу, або неможливість стягнення коштів через наявність постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше, або неможливість виконання вимоги через те, що рахунок відкритий для акумулювання страхових внесків за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

Як зазначено вище, майно платника податків передано у податкову заставу, згідно з актом опису від 07.11.2019 року № 146-56-08.

Разом з тим, Наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 № 1211 було прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 191.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.12.2019 № 608 було передано функції з управління майном державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» до Фонду державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 27.12.2019 № 1557 прийнято до сфери управління Фонду єдиний майновий комплекс державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш».

Наказом Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році та з метою продовження приватизації у 2022 році об`єкт включено до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році, наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків обєктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році».

Згідно преамбули Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» (далі Закон № 2864-III) він спрямований на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Статтею 1 Закону № 2864-III встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше

25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного

законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до статті 2 Закону № 2864-III для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна

та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення

виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток,

паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і

передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке

відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень

щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать

працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо

зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового

державного соціального страхування заборгованості із сплати

внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з

перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із

сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне

страхування.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З аналізу наведеного слідує, що Законом № 2864-IIIвстановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. При цьому, під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється, зокрема, відчуження об`єктів нерухомого майната інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами.

Вирішуючи спори у подібних правовідносинах, Верховний Суд у постановах від 11 лютого 2020 року справа №818/1604/16, від 31 березня 2020 року у справі № 818/2857/14, від 19 січня 2021 року у справі № 808/3932/15, від 25 березня 2021 року у справі № 806/1453/17, від 15 червня 2021 року у справі №815/5238/15, констатував, що майно підприємств (відповідачів у справах), яке описане в податкову заставу належить до основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства, а частка державної власності в статутному капіталі відповідачів становить не менше 25 %, та приходив до висновку про відсутність підстав для надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, застосовуючи положення Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Для того щоб встановити чи розповсюджується дія мораторію, передбаченого статтею 1 Закону № 2864-IIIна спірні правовідносини, суд вважає за необхідне встановити чи віднесене майно підприємства, що описано в податкову заставу до об`єктів приватизації, яка його балансова вартість та чи є воно основним засобом виробництва, що забезпечує виробничу діяльність підприємства.

Судом встановлено, що позивач просить надати дозвіл на погашення податкового боргу ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна від 07.11.2019 року № 146-56-08.

Так, як вбачається з дослідженого судом наказу Фонду державного майна України від 06 січня 2021 року № 5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» та наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків обєктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році», зокрема, додатків до цих наказів «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», до об`єктів малої приватизації віднесений Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 191.

Представником Фонду державного майна України надано до суду та судом досліджено копію листа від 19.08.2022 № 10-57-11186 зі змісту якого вбачається, що у відповідача було затребувано пояснення щодо того, чи відноситься описане в податкову заставу майно до основних засобів виробництва та надати інформацію стосовно балансової вартості описаного майна та яке саме майно описане в податковій заставі.

Відповіді на вказаний лист до суду не надано.

При цьому суд бере до уваги положення до ч. 2 ст. 191 ЦК України, згідно із якою до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Наведене дає підстави стверджувати, що все майно позивача, яке описано в податкову заставу, віднесено до об`єктів приватизації, оскільки ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» підлягає приватизації як єдиний майновий комплекс підприємства, а не його окремі частини, що в свою чергу свідчить про приватизацію всього майна підприємства.

Суд також зазначає, що податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів того, що майно ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш», яке описано в податкову заставу, не належить до основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства.

В свою чергу, що стосується посилань позивача на те, що в контексті спірних правовідносин норми Податкового кодексу України мають прерогативу по відношенню до інших законодавчих актів, а Законом № 2864-ІІІне введено мораторій на примусову реалізацію майна у процедурі погашення податкового боргу, то суд вважає останні безпідставними, адже пунктом 87.2 статті 87 ПК України чітко визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами, а відтак норми Закону № 2864-ІІІ, яким встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, мають застосовуватися в обов`язковому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,5,9,72,77, 134,139,241,243-246,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області до Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонд державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22.12.2022.

СуддяА.В. Сіпака