Ухвала

від 22.12.2022 по справі 320/11368/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2022 року Київ № 320/11368/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Дад Строй» до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дад Строй» звернулось до суду з позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо відмови у реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) з причиною подачі повідомлення: «Внесення змін», номер декларації, до якої вносились зміни: КС 083131420507 від 26.01.2022 (що є уточненням Повідомлення від 29.12.2021) в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва: Нове будівництво торгового центру по вул. Момота, буд. 42/5, приміщення 4 в м. Бориспіль Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3210500000:07:008:0009;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо включення запису реєстрації в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними (СС1) з причиною подачі повідомлення: «Внесення змін», номер декларації, до якої вносились зміни: КС 083131420507 від 26.01.2022 (що є уточненням Повідомлення від 29.12.2021) в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва: Нове будівництво торгового центру по вул. Момота, буд. 42/5, приміщення 4 в м. Бориспіль Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3210500000:07:008:0009.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

У силу положень пунктів 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Прохальна частина позову містить вимоги про визнання протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо відмови у реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) з причиною подачі повідомлення: «Внесення змін», номер декларації, до якої вносились зміни: КС 083131420507 від 26.01.2022 (що є уточненням Повідомлення від 29.12.2021) в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва: Нове будівництво торгового центру по вул. Момота, буд. 42/5, приміщення 4 в м. Бориспіль Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3210500000:07:008:0009.

Прохальна частина позову (пункт 1) містить прохання про поновлення строку звернення до суду.

При цьому до позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що директор ОСОБА_1 (він же єдиний учасник товариства, а також єдиний працівник на підприємстві) переніс складну операцію на серці відразу на початку перебігу шестимісячного строку, а саме після отримання Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 09.02.2022 (відмову суб`єкта владних повноважень на подане позивачем повідомлення від 26.01.2022). Госпіталізація відбулась 21.02.2022. Після проведення операції директор Товариства позивача вимушений був виїхати з міста з метою реабілітації, а тому виїхав у Закарпатську область в околицях міста Ужгород, оселившись на дачі знайомого.

Зазначено також, що на початку вересня 2022 року після відновлення здоров`я директор Товариства повернувся до міста Києва, після чого ним було прийнято рішення оскаржити дії/бездіяльність відповідача в судовому порядку, оскільки окрім ОСОБА_1 ніхто не міг подати позов.

Крім того зазначено про введення 24.02.2022 на території України воєнного стану, у зв`язку із чим підприємство позивача у цей період не здійснювало господарської діяльності.

З приводу наведених обставин, суд звертає увагу на таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого в подальшому продовжено.

Проте зміст позовної заяви та заяви про поновлення строку не містять інформації про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони. Також позивачем не надано суду жодних доказів про неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк саме внаслідок запровадженого воєнного стану.

Суд констатує, що саме по собі введення воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду і не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

При цьому позивач не вказав обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду, як до введення воєнного стану, так і після його введення, та не надав відповідних доказів, пославшись лише на Указ Президента України щодо введення воєнного стану.

Крім того, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості уповноважити відповідного представника чи укласти з адвокатом договір про надання правової допомоги та подати позовну заяву через систему «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку, або нарочно безпосередньо до суду, з урахуванням того, що суд із початку введення воєнного стану не припиняв своєї діяльності.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Щодо тверджень позивача про пропуск строку звернення до суду у зв`язку з перенесеною директором операцією на серці, суд зазначає таке.

Відповідно до поданої позивачем копії Виписного епікризу відділення ендоваскулярної хірургії від 22.02.2022 вбачається, що ОСОБА_1 був госпіталізований 21.02.2022 о 22:04. Відповідно до цього документа ОСОБА_1 було надано рекомендації, зокрема, обмеження фізичних навантажень протягом 2 днів.

Інших суттєвих обмежень чи фізичних протипоказань Фіну О.В. не встановлено.

Твердження про те, що окрім директора ніхто не міг подати позов, оскільки на товаристві працевлаштований лише один директор, суд відхиляє як необґрунтовані та зазначає, що директор не був позбавлений можливості як працевлаштувати на підприємстві позивача відповідних працівників, зокрема юриста, так і доручити ведення справи представникові, у тому числі й укласти договір із адвокатом.

Таким чином, суд не вбачає в повідомлених позивачем обставинах підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Частиною другою статті 122 Кодексу регламентовано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись 04.11.2022 до суду засобами поштового зв`язку із цим позовом, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Матеріали позовної заяви не містять належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а повідомлені в заяві причини його пропуску суд не визнає поважними.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

У силу вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду судом не встановлено поважних причин пропуску вказаного строку.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шевченко А.В. у період з 13.12.2022 по 16.12.2022 включно, а також у зв`язку з відсутністю в суді електроенергії 19.12.2022, 20.12.2022 та 21.12.2022, ухвала датована 22.12.2022.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дад Строй» залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.