Рішення

від 22.12.2022 по справі 320/3434/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Київ справа №320/3434/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Лемешівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Яблунька", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ освіти, молоді та спорту Яготинської районної державної адміністрації Київської області, Лемешівська сільська рада Яготинського району Київської області, про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до Лемешівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Яблунька" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі відповідача за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Лемешівка, вул. Центральна, 38, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 22 січня 2020 р. № 8.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за результатами перевірки відповідача встановлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 червня 2020 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:Відділ освіти, молоді та спорту Яготинської районної державної адміністрації Київської області (далі третя особа-1) та Лемешівську сільську раду Яготинського району Київської області (далі третя особа-2).

9 червня 2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що позивачем не доведено наявності реальної, а не потенційної безпеки для життя та здоров`я людей, внаслідок існування не усунених на даний час виявлених порушень пожежної безпеки, з урахуванням того, що незначні порушення не можуть тягнути за собою зупинення роботи підприємства. Вказав, що окремі порушення усунуто, але інші - не усунуто, оскільки їх усунення потребує значного бюджетного фінансування, яке відсутнє. Для виділення коштів відповідач звертався до засновників, проте коштів виділено не було.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 7 червня 2021 р.

7 червня 2021 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

7 червня 2021 р. сторони в судове засідання не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників учасників справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши додані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом позивача від 27 грудня 2020 р. № 1418 Про проведення позапланових перевірок наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Лемешівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Яблунька"; місцезнаходження Київська область, с. Лемешівка, вул. Центральна, 38; адреса розташування об`єкта перевірки Київська область, с. Лемешівка, вул. Центральна, 38; дата початку та дата закінчення перевірки з 21 січня 2020 р. по 22 січня 2020 р.

22 січня 2020 проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Лемешівка, вул. Центральна, 38.

22 січня 2020 р. за результатами складено акт перевірки № 8 (далі - акт перевірки № 8). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 22 порушень:

1) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення вимог пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

2) приміщення будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

3) ширина дверей зовнішнього евакуаційного виходу на зовнішні сходи другого поверха менше нормованого значення, а саме: ширина менше 80 см..; одне полотно двох двостулкових дверей центрального зовнішнього евакуаційного виходу менше нормованого значення, а саме: менше 80 см. (порушення вимог пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; пункт 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016);

4) двері коридору на першому та другому поверхах, двері сходових кліток не обладнані пристроями для само зачинення (порушення вимог пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

5) не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту (порушення вимог пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

6) відсутній захист будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (порушення вимог пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

7) не пройдено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (порушення вимог пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);

8) територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (порушення вимог пункту 8 розділу II ППБУ);

9) територія об`єкта, будинки, споруди, приміщення, первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками в достатній кількості, ящиками з піском, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, не забезпечено (порушення вимог пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

10) допускається експлуатація тимчасових електричних мереж в приміщеннях будівель (порушення вимог пункту 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ);

11) не зазначено на корпусах наявних переносних порошкових вогнегасниках облікові номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації (порушення вимог пункту 3.18 глави 3 розділу V ППБУ);

12) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

13) об`єкт не забезпечений адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби (порушення вимог пункту пункту 2.22 глави 2 розділу III ППБУ);

14) у приміщеннях де перебувають діти (дитячий садок) не прикріплено до підлоги килими, паласи, килимові доріжки (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу VІ ППБУ);

15) пожежні кран-комплекти не справні (відсутня вода у водопроводі) а також не піддавалися технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що проводиться не рідше одного разу на шість місяців (порушення вимог підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

16) пожежні кран-комплекти не укомплектовані важелем для полегшення відкривання вентиля, а також відсутні елементи з`єднання пожежного крана до пожежних рукавів (порушення вимог підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ );

17) пожежні кран-комплекти не розміщені у навісних шафках, які не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання, а також не нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (порушення вимог підпункту 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

18) на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (порушення вимог підпункту 8 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

19) не доукомплектований пожежний щит згідно норм, а саме: вогнегасники - 2 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 1 шт., лопати - 1 шт., сокири - 2 шт. (порушення вимог пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

20) на території об`єкта відсутнє освітлення зовнішніх пожежних драбин (порушення вимог пункту 1.10 глави 1 розділу III ППБУ);

21) стаціонарні зовнішні пожежні сходи не пофарбовані (порушення вимог пункту 1.10 глави 1 розділу III ППБУ);

22) на вікнах приміщення завідуючої, ґрати не розкриваються, не розсуваються та не знімаються. Під час перебування в цьому приміщенні людей ґрати не відчинені (не зняті) (порушення вимог пункту 2.16 глави 2 розділу III ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача 22 січня 2020 р., що підтверджується підписом в акті.

У період з 25 по 26 лютого 2021 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Лемешівка, вул. Центральна, 38 та виконання правопорушень, які виявлені в Акті перевірки від 22 січня 2020 р. № 8.

26 лютого 2021 р. за результатами складено акт перевірки № 27 (далі - акт перевірки № 27). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 13 порушень:

1) ширина дверей зовнішнього евакуаційного виходу на зовнішні сходи другого поверха менше нормованого значення, а саме: ширина менше 80 см. (порушення вимог пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; пункт 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016);

2) двері коридору на першому та другому поверхах, двері сходових кліток не обладнані пристроями для само зачинення (порушення вимог пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

3) не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту (порушення вимог пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

4) не пройдено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (порушення вимог пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);

5) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

6) пожежні кран-комплекти не справні (відсутня вода у водопроводі) а також не піддавалися технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що проводиться не рідше одного разу на шість місяців (порушення вимог підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

7) пожежні кран-комплекти не укомплектовані важелем для полегшення відкривання вентиля, а також відсутні елементи з`єднання пожежного крана до пожежних рукавів (порушення вимог підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ );

8) пожежні плоско складальні рукава не утримуються сухими і не рідше одного разу на шість місяців не розгорталися та не згорталися наново (порушення вимог підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

9) на території об`єкта відсутнє освітлення зовнішніх пожежних драбин (порушення вимог пункту 1.10 глави 1 розділу III ППБУ);

10) пожежні сповіщувачі, які встановлені на об`єкті не піддавалися технічному обслуговуванню, що має проводитись не рідше одного разу на місяць згідно з встановленим графіком (порушення вимог пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ; додаток Ж.7.1.6 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

11) тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання (порушення вимог пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ; пункту 5.8 ДБН А.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

12) не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників (порушення вимог пункту 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);

13) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту та електроустановок від короткого замикання (порушення вимог пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача 26 лютого 2021 р., що підтверджується підписом в акті.

Із метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з цим позовом.

У подальшому в період з червня 2021 р. по грудень 2022 р. (на дату прийняття рішення у справі) ні позивачем, ні відповідачем жодних документів, які б свідчили про усунення відповідачем виявлених порушень, не надавалося, заяв чи клопотань до суду учасниками справи також не подавалося.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі КЦЗ України), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з вимогами ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до вимог абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 64 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ України).

Частиною 3 ст. 64 КЦЗ України встановлено, що до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з вимогами п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення), що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України.

У пп. 2 п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до вимог ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.

Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Вимогами ст. 69 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень будівель та споруд виробничого призначення;

- випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд бере до уваги, що законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, воно є оціночним.

Разом з цим, за переконанням суду зазначені в акті перевірки порушення протипожежних норм у їх сукупності (13 порушень) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу відповідно до вимог протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Суд також враховує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідачем не надано суду належних доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що слугували підставою для прийняття Акту від 22 січня 2020 р. № 8, як і не надано жодних заперечень проти позову.

При цьому, приписами частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Ураховуючи те, що позивач є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки від 22 січня 2020 р. № 8 порушень є результати повторної перевірки.

Проте матеріали справи не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень, а тому суд дійшов висновку, що доводи відповідача про часткове усунення порушень не підтверджені належними доказами. При цьому відповідачем не надано суду доказів звернення до відповідного відділу ГУ ДСНС України з питань повторної перевірки для підтвердження усунення виявлених порушень.

Аналогічна правова позиції викладена у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 р. по справі № 640/4508/19, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Так, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 р. у справі № 640/4508/19 зазначено наступне: «Ураховуючи те, що ГУ ДСНС України у м. Києві є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки від 25 червня 2019 р. № 144 порушень є результати повторної перевірки».

При цьому у постанові від 30 січня 2019 р. по справі № 755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду відзначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд за аналогією враховує останню правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27 листопада 2019 р. по справі № 640/4508/19.

Так, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 р. у справі № 320/7019/18 зазначає: «Доводи скаржника про те, що ним частково усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, колегія суддів відхиляє, оскільки, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров`я людей.

При цьому, судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень ТОВ «Укрполімерконструкція»».

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 26 червня 2018 р. у справі № 823/589/16.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що мають бути задоволені у повному обсязі.

Також, необхідно зазначити й про те, що спірний захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту, будівель, споруд, приміщень закладу дійсно є виключним, але необхідним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача на проведення навчального процесу і публічними інтересом позивача у вигляді усунення небезпеки життю та здоров`ю людей.

Проте, не усунуті відповідачем порушення, на думку суду, є суттєвими та створюють небезпеку для людей, з огляду на те, що їх не усунення може призвести до негативних наслідків.

Суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

З урахування викладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі відповідача за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Лемешівка, вул. Центральна, 38, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 22 січня 2020 р. № 8.

Суд також бере до уваги, що обставини справи, які є предметом дослідження, виникли до уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а прийняті рішення, дії чи бездіяльність відповідача не пов`язані із уведенням воєнного стану.

Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем під час розгляду справи не здійснювалось, тому підстави для вирішення питання про судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Лемешівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Яблунька" за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Лемешівка, вул. Центральна, 38, шляхом зобов`язання Лемешівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Яблунька" повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 22 січня 2020 р. № 8.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, адреса: вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ - 38537963.

Відповідач Лемешівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Яблунька", адреса: вул. Центральна, буд. 38, с. Лемешівка, Київська область, 07730, код ЄДРПОУ - 39670469.

Третя особа-1 - Відділ освіти, молоді та спорту Яготинської районної державної адміністрації Київської області, адреса: вул. Незалежності, буд. 110, м. Яготин, Яготинський р-н, Київська обл., 07700, код ЄДРПОУ - 02143790.

Третя особа-2 - Лемешівська сільська рада Яготинського району Київської області, адреса: вул. Центральна, буд. 64, с. Лемешівка, Яготинський р-н, Київська обл., 07730, код ЄДРПОУ 04360385.

Суддя Журавель В.О.